Ideologiile politice ale secolelor XIX-XX. Liberalism. Conservatorismul. Socialism: Orientări pentru cursurile „Științe politice”, „Conflicte globale ale timpurilor moderne și contemporane”, „Istorie națională”. Criza și prăbușirea ideologiei sovietice
Criza ideologiilor clasice la începutul secolelor XIX-XX. și căutarea de noi modele de dezvoltare socială. Liberalismul social, democrația socială, democrația creștină.
Principalele tipuri de ideologii politice care sunt definite de știință ca fiind clasice includ liberalismul, conservatorismul și socialismul.
Conservatorismul ca ideologie politică este un sistem de conștiință politică care preferă vechiul sistem de guvernare unuia nou, precum și principiile participării politice, atitudinile față de stat, personalitate și structura socială. Conservatorismul consideră că este necesară menținerea stabilității structurii sociale în forma ei neschimbată. Principalele sale caracteristici: recunoașterea imperfecțiunii naturii umane și existența unei ordini morale și religioase universale, credința în inegalitatea oamenilor de la naștere, necesitatea unei ierarhii de clasă și socială. Acest lucru manifestă radicalismul, necaracteristic conservatorismului, dorința de metode puternice de rezolvare a conflictelor, deși conservatorismul este încrezător în capacitatea politicii de a atenua tensiunea dintre păturile sociale.
Până la începutul secolului al XX-lea. au fost epuizate premisele obiective pentru existenţa conservatorismului tradiţional protector. Odată cu adâncirea proceselor de modernizare, reducerea grupurilor sociale tradiționale și întărirea principalelor clase ale societății industriale, ideologia conservatoare a fost lipsită de fostul patos protector.
Neoconservatorismul recunoaște necesitatea intervenției statului în economie, dar atribuie un rol semnificativ mecanismelor de reglementare ale pieței. În doctrina politică a neoconservatorismului există o serie de prevederi prioritare: subordonarea individului față de stat, asigurarea comunității politice și spirituale a națiunii. Starea neoconservatorilor ar trebui să se bazeze pe principii morale, să ofere individului condițiile de viață necesare pe baza legii și ordinii, dezvoltând în același timp instituțiile. societate civila menținerea unui echilibru între om și natură. În același timp, există întotdeauna o disponibilitate a neoconservatorismului de a folosi mijloace extrem de radicale în relațiile cu inamicul.
Termenul „liberalism” provine din latinescul „liber”, „aparținând libertății”. De aceea, toate definițiile liberalismului includ ideile de libertate personală.
De la începuturi, liberalismul a apărat o atitudine critică față de stat, principiile responsabilității politice a cetățenilor, toleranța religioasă și umanismul. Într-un set de idei liberalismul clasic include:
în sfera socială: afirmarea valorii absolute a personalității umane și a egalității tuturor oamenilor, recunoașterea drepturilor inalienabile ale omului la viață, libertate, proprietate;
în economie: recunoașterea proprietății private, pe baza căreia se întemeiază economia publică, cererea de eliminare a restricțiilor și reglementărilor de către stat;
în sfera politică: recunoașterea drepturilor omului, separarea puterilor legislative și executive, recunoașterea concurenței.
Principala problemă a ideologiei liberale a fost întotdeauna determinarea gradului admisibil și a naturii amestecului statului în viața privată a unei persoane, combinația dintre democrație și libertate.
La începutul secolelor XIX-XX. În primul rând, în acele țări ale Europei care au fost cuprinse de procesele de modernizare accelerată, „de recuperare” au început reforme de amploare în sfera socio-economică și politică, menite să împiedice transformarea acestor țări în periferia lumea industrializată. Dar o percepție directă a experienței transformărilor liberale, o orientare către principiile liberalismului clasic au amenințat puterea elitei conducătoare a acestor țări - inițiatorul direct al reformelor în curs. Proiectul liberal nu corespundea particularităților culturii politice a acestei societăți, specificului conștiinței de masă.
Încercările de a rezolva aceste probleme și de a aduce la viață ideile liberalismului clasic au dus la apariția în secolul XX a conceptului de „noul liberalism” sau „neoliberalism”. Neoliberaliștii fac încercări de a reforma liberalismul clasic, schimbându-i forma și conținutul ideologic. Programul politic al neoliberalilor s-a bazat pe ideile nevoii de participare a maselor la proces politic acordul dintre conducători și conducători. În general, neoliberalismul încearcă să atenueze unele dintre extremele ideilor liberalismului.
Apariția socialismului este legată de dorința de secole a maselor publice de dreptate socială, de protecție socială a individului. În perioada de dezvoltare a capitalismului industrial, care a dus la creșterea clasei muncitorilor salariați, a devenit necesară exprimarea și protejarea intereselor acestei clase. În acest sens, se formează doctrine care prevăd o schimbare radicală a structurii societății, înlocuirea capitalismului cu socialism fără exploatarea maselor de către burghezie. Odată cu răspândirea acestor idei în rândul muncitorilor, ele au început să fie numite idei și teorii socialiste.
Adepții credeau că socialismul este o societate al cărei banner este inscripționat „Totul în numele omului, totul pentru binele omului”. Aceasta este o societate în care:
mijloacele de producție sunt în mâinile oamenilor, opresiunea omului de către om, opresiunea socială, sărăcia și analfabetismul a milioane de oameni sunt pentru totdeauna terminate;
progresul științific și tehnologic nu duce la șomaj, ci la o creștere constantă a bunăstării oamenilor;
asigurarea dreptului egal la muncă și remunerarea acesteia în conformitate cu principiul „De la fiecare după capacitatea lui la fiecare după munca sa”;
inegalitatea națională a fost eliminată, egalitatea, prietenia și fraternitatea tuturor națiunilor au fost aprobate;
este asigurată ideile de libertate, drepturile omului, unitatea drepturilor și îndatoririlor, aceleași legi și norme de moralitate, o singură disciplină pentru toți, există condiții din ce în ce mai favorabile dezvoltării cuprinzătoare a individului;
s-a dezvoltat un mod de viață socialist bazat pe dreptate socială, colectivism și asistență reciprocă, oferind unei persoane încredere în viitor.
În ansamblu, socialismul subestimează și chiar neagă importanța libertății economice a indivizilor, a concurenței și a remunerației inegale a muncii ca precondiții pentru creșterea bunăstării materiale a omului și a societății.
Liberalismul social este un fel de [Download file to view link] care pledează (spre deosebire de [Download file to view link]) intervenția guvernamentală în procesele economice. Mărginit de [ Descărcați fișierul pentru a vedea linkul ].
Spre deosebire de liberalismul clasic, care considera piața ca o categorie de autoreglementare și avea o atitudine negativă față de posibilitatea reglementării relațiilor economice și sociale,
Social-liberalii consideră că pentru implementarea în practică a principiului principal al liberalismului, asigurarea dreptului individului la autodeterminare și autorealizare, nu sunt întotdeauna suficiente doar propriile eforturi. Egalizarea șanselor de start este imposibilă fără participarea statului, iar statul este cel care trebuie să asigure redistribuirea unei părți a produsului social în favoarea membrilor socialmente slabi ai societății, sprijinindu-i și contribuind astfel la armonizarea relațiilor sociale. și consolidarea stabilității sociale și politice. Cu toate acestea, spre deosebire de diferitele varietăți de ideologie [Descărcare fișier pentru a vedea linkul], social-liberalii se angajează să facă economie de tip [Descărcare fișier pentru a vedea linkul].
Potrivit social-liberalilor, statul este obligat să intervină în procesele economice pentru a combate monopolismul și pentru a menține un mediu de piață competitiv. Societatea trebuie să aibă temei legal, dacă venitul nu corespunde aportului unei persoane la binele comun, să retragă o parte din acest venit prin impozite și să-l redistribuie nevoilor sociale. Îmbunătățirea condițiilor de viață ale celor mai sărace secțiuni ale societății va contribui la creșterea pieței interne și la creșterea economică.
Aplicarea acestor abordări, potrivit social-liberalilor, ar trebui să atenueze conflictele din societate și să transforme treptat „capitalismul epocii liberei concurențe” într-o societate cu „economie socială” bazată pe proprietate privată și pe relații de piață reglementate.
Christia
nskaya demokra
Este independent de mișcarea politică [Descărcați fișierul pentru a vizualiza linkul] care susține o soluție la problemele [Descărcați fișierul pentru a vizualiza linkul] și [Descărcați fișierul pentru a vizualiza linkul], respectând în același timp principiile [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul].
Conform doctrinei originale, democrația creștină a cerut armonie, evitând extremele atât ale liberalismului, cât și ale socialismului.
Creștin-democrații împărtășesc o serie de valori [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul]: respectul pentru tradiție, recunoașterea imperfecțiunilor omului și ale societății, [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], proprietate privată, subliniere pe un proces echitabil și bine. Cu toate acestea, deseori nu sunt de acord cu conservatorii cu privire la chestiuni precum [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], posibilitatea unei schimbări structurale în societate.
Creștin-democrații sunt de acord cu [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] cu privire la necesitatea unui stat bunăstării și limitarea pieței, dar susțin [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] și resping ideea de [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul].
Creștin-democrații prezintă [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] în termeni morali și aderarea la principiile [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul]. Ei consideră [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] ca fiind unul dintre fundamentele societății, dar cred că proprietatea ar trebui utilizată [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] într-un mod acceptabil. Ei susțin, de asemenea, [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] atâta timp cât [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] indivizii și organizațiile comunitare.
Direcția social-democrației în [ Download file to view link ] și mișcarea muncitorească, susținând tranziția către o societate justă din punct de vedere social prin reformarea burgheziei; reprezintă menținerea relațiilor capitaliste și îmbunătățirea acestora.
Social Democrația pune accent pe justiția socială, [ Descărcare fișier pentru a vedea link ] întreprinderi importante din punct de vedere strategic, intervenția statului în economie, parteneriat social între lucrători și angajatori, [ descărcare fișier pentru a vedea link ], pluralism ideologic, credință în principiile libertății.
Social Democrația se limitează la [ Descărcați fișierul pentru a vedea linkul ]:
1) principiul intervenției statului în relațiile economice; 2) egalizarea șanselor de start datorită instrumentului de stat pentru redistribuirea beneficiilor și sprijinirea grupurilor social vulnerabile de cetățeni.
#ideologie #criză #rusia #om #societate
Adnotare.în formele sale clasice peste tot se află într-o criză profundă, care are o serie de motive de natură filozofică, economică, politică. Acestea includ, de asemenea, formarea realității virtuale care există cu adevărat sub formă de imagini audiovizuale percepute de simțuri. Ideologia modernă capătă un caracter de cadru fragmentar, ceea ce face mai accesibilă influența manipulativă externă asupra acesteia.
Baza conceptuală a dominantului modern este libertarismul- un fel de „lipire” a ideilor de universalism juridic și fundamentalism de piață. Ideea de stat poartă multe conotații semnificative de valoare pentru identitatea națională rusă, o condiție importantă pentru formarea identității naționale. Pare destul de evident că ideologia în formele sale clasice se află peste tot într-o criză profundă, părți diferite lumea culoarea ei. În general, această criză, în opinia noastră, este generată de o serie de motive.
În secolul al XIX-lea, la scurt timp după introducerea în circulația științifică a conceptului de ideologie de către Destutes de Tracy, clasicii marxismului, oricât de ciudat ar părea acum, l-au atribuit unor forme pervertite, false de conștiință, crezând că, în contrast, pentru aceasta, teoria lor este într-adevăr strict științifică. În anii 50-60. printre tehnocrați, manageri și alți sincer convinși, precum și alte părți interesate, a devenit larg răspândit conceptul de deideologizare, care încă influențează mintea nu numai a oamenilor de rând. În conformitate cu idealurile pozitiviste de cunoaștere exactă, verificabilă și instrumentală, s-a opus atitudinilor restrictive ideologice și programelor mentale corespunzătoare de comportament, care, în special, au împiedicat stabilirea principiilor consumului nelimitat și senin.
Slăbirea rolului formelor clasice a fost facilitată de scindarea și criza bazei sale teoretice - filosofia modernă, reducerea influenței sale asupra principiilor conceptuale și logice ale formării. Pretinzând a fi tendința modernă lider, filosofia postmodernismului - atractivă în felul său - neagă consistența filozofică, însăși posibilitatea de fiabilitate, obiectivitate, concepte precum „corectitudinea” sau „corectitudinea” și recunoaște relativitatea oricăror valori. și predominanța „gândirii nerigoare”. Astfel, postmodernismul contribuie la această slăbire. În același timp, reprezentanți de seamă ai postmodernismului (J. Baudrillard, J. Deleuze etc.) atrag pe bună dreptate atenția asupra unui fenomen atât de important al modernității precum realitate virtuala. Este paralelă cu realitatea adevărată, dar spre deosebire de aceasta din urmă, este mai degrabă arbitrar formată artificial și există în realitate sub forma unor imagini audiovizuale percepute de simțuri. Astfel, devine posibil să se construiască în spațiul de comunicare-informații multe lumi diferite (într-o oarecare măsură real-virtuale). Acesta este cel mai important motiv obiectiv al crizei ideologiilor clasice și al fragmentării lor. Acest efect este sporit de schimbările în percepția acestei „informații”, vizualizarea și caracterul de clip. (Unii reprezentanți ai mass-media cred că, dacă un fragment din film este mai mult de un minut în programul tematic, atunci spectatorul va muri de plictiseală). Astfel, ideologia devine din ce în ce mai puțin conștientă parte a viziunii asupra lumii și capătă tot mai mult un caracter de cadru fragmentar, ceea ce face ca influența manipulativă externă asupra acesteia să fie mai accesibilă.
Dar aceasta, cu toate acestea, nu anulează rolul de orientare, programare și mobilizare. Pentru Rusia modernă, care a cunoscut profunde răsturnări socio-economice la sfârșitul secolului ΧΧ și începutul secolului ΧXΙ, problemele certitudinii ideologice capătă o semnificație deosebită, actualizată de scindarea ideologică a elitelor ruse, precum și de dramatică. Criza geopolitică ucraineană și confruntarea ascuțită ideologică și informațională care o însoțește. În această confruntare, mass-media occidentală demonstrează absolut incredibil, cu respectul real pentru libertatea de exprimare, unanimitate, solidaritate și orchestrare excelentă. Este suficient să ne amintim cum, în ciuda declarațiilor și rapoartelor oficiale Mass-media rusă, agențiile de presă occidentale în august 2008, timp de câteva zile la rând, prezentând filmări ale bombardamentelor de la Tskhinvali, au susținut în unanimitate că focul a fost tras de sistemele de artilerie rusă.
Din punctul de vedere al minuțiozității examinării, problema certitudinii ideologice a căilor de dezvoltare a Rusiei moderne, în opinia noastră, este necesar să ne întoarcem la rezultatele perioadei de reformă nesăbuită a societății ruse, care s-a dovedit să fie mai mult decât dezamăgitor. Judecățile cu privire la motivele unor astfel de rezultate variază de la opinia că rădăcinile lor se află în acumularea de probleme de lungă durată ale erei sovietice, care au apărut doar cu forță deplină în procesul de liberalizare și, ceea ce ar putea fi mai rău, până la presupunerile maniheice. despre autoservirea sau (și) intenția rău intenționată a unor forțe interne sau externe. Oricare dintre aceste puncte de vedere conţine, conform unei aprecieri prealabile, în proporţii diferite, desigur, un obiect care merită o consideraţie analitică. Dar o astfel de lucrare depășește capacitatea unui autor în întregime, mai ales că subiectul în sine nu s-a răcit emoțional în cea mai mare parte și necesită timp istoric pentru maturizare, deși o astfel de muncă în diverse domenii este deja realizată activ. Cu toate acestea, indiferent de împletirea caracteristicilor evaluărilor individuale ale evenimentelor care au avut loc în Rusia, fostele republici ale URSS și în alte regiuni ale lumii, baza lor conceptuală este destul de evidentă.
Acesta este libertarismul, un fel de „lipire” a ideilor de universalism legal și fundamentalism de piață. Deși au rădăcini istorice diferite și o bază conceptuală nepotrivită, ele se completează reciproc și formează o structură ideologică dublă. În spațiul post-sovietic, ideile fundamentalismului pieței în întregime la nivel de stat nu au fost proclamate oficial, ci au fost implementate în forma lor cea mai radicală. Excluzând o perioadă scurtă de post-default, la putere, în ciuda rezultatelor alegerilor în Duma de Stat, invariabil există adepți ai acestor idei. Fundamentalismul pieței (Consensul de la Washington) se bazează conceptual pe postulatul unei perfecțiuni raționale atotcuprinzătoare a mecanismelor de reglementare și management ale pieței. Componenta firească a acesteia sunt ipotezele în spiritul determinismului laplacian, care presupun existența unei informații perfecte, a unui agent economic (o persoană autonomă abstractă) sub forma unui „calculator perfect”, etc., și ipoteza că aceste ipoteze aproximativ cu abateri neglijabil de mici de la realitate.
Esența acestui lucru este exprimată pe scurt de Ludwig von Mises:„Puterea asupra mijloacelor de producție, care aparține antreprenorilor și capitaliștilor, nu poate fi obținută decât cu ajutorul voturilor consumatorilor, adunate zilnic în piețe. … Bogăția oamenilor de afaceri de succes este întotdeauna rezultatul unui plebiscit al consumatorilor și, odată meritată, această bogăție poate fi păstrată doar dacă este folosită în conformitate cu cerințele consumatorilor.” Totuși, în același timp, el admite că logica dezvoltării unei economii de piață creează condiții pentru concentrarea și centralizarea constantă a capitalului și a producției, în care cei mai puternici câștigă, folosindu-și resursele pentru a adăuga noi site-uri și noi resurse. spațiu de locuit. Rolul de reglementare al consumatorilor într-o economie de piață este evident, așa că această afirmație are un motiv, care, totuși, ca oricare pozitia generala, capătă forme concrete şi sens real doar într-un anumit context: într-o anumită atmosferă socio-psihologică şi mediul instituţional corespunzător acesteia.
Consecința imediată a tezelor enunțate este concluzia: instituțiile sociale și evoluția lor nu sunt altceva decât un răspuns la cerințele pieței universale. Din aceasta, după cum se știe, decurg inevitabil consecințe despre „funcțiile excesive ale statului”, precum și despre alte fenomene culturale care sunt de prisos în domeniul relațiilor de piață sau chiar care împiedică jocul liber al forțelor raționale (prin definiție) ale pieței. În țările cu sisteme de piață dezvoltate și instituții sociale bine stabilite, aceste idealizări destul de puternice pot fi acceptate (cu rezerve foarte semnificative), ținând cont de faptul că multe mecanisme tradiționale de reglementare socială și, în special, comunitară, regională și de stat sunt profunde. înrădăcinate în conștiința masei și adesea nu sunt deja percepute ca atare. Dar totuși, trebuie avut în vedere că este cunoscut de mult în Stiintele Naturii regula conform căreia interconexiunile naturale ale fenomenelor sunt posibile numai în anumite condiții care determină tipul implementării lor. Aceste fapte simple sunt adesea neglijate atunci când se analizează procesele sociale. În Rusia, implementarea acestor scheme teoretice deja la primii pași a dat naștere unei opoziții conceptuale ciudate, dar în același timp remarcabile: libertatea spre deosebire de justiție. Conținutul acestor concepte nu este în strictă dependență logică.
Cu toate acestea, este clar că chiar și formal înțeles lipsa de libertate, i.e. încălcarea drepturilor omului este în general înțeleasă ca nedreptate. În Rusia însă, opoziția dintre libertate și dreptate a căpătat un real sens. În primul rând, ca o creștere crescândă, în conformitate cu principiile fundamentalismului pieței, scoaterea statului din decizie. socio-economice sarcini, de la grija pentru cea mai mare parte a cetățenilor săi, care, indiferent de meritele, talentele și înclinațiile lor anterioare, erau lăsați în voia lor. În al doilea rând, această opoziție a fost exprimată într-un sens mai larg: într-o desconsiderare generală a normelor de drept (extrem de haotică în timpul președinției Elțin) și a moralității, inclusiv a moralității conduitei în afaceri.
Prăbușirea legăturilor ideologice, mișcări de migrație pe scară largă în spațiul post-sovietic, a treia emigrare (de data aceasta în principal a forței de muncă calificate și înalt calificate) din Rusia. Oprirea și închiderea multor întreprinderi și schimbarea în masă a profesiilor au stimulat procesele de marginalizare a unor segmente semnificative ale populației. „Etica muncii”, ca O.N. Yanitsky, se pierde în masa populației: bunăstarea este adusă de legături, cunoștințe, noroc și, în sfârșit, constrângere și violență, dar nu munca grea de zi cu zi. Creaţia ca formă fundamentală de acţiune socială şi. în consecință, ca categorie sociologică, își pierde sensul.
În condițiile perioadei de tranziție, statul, ca actor permanent în viața economică, având puterile depline legitime ale proprietarului predominant și puterile de bază ale autorității, devine în el, indiferent de abstracții, orice teorie, actorul principal, care se manifestă în mod clar în cursul ajustărilor „regulator” al externalităților pieței și eșecurilor pieței. Acest rol al statului a fost pe deplin demonstrat cu mai mult sau mai puțin succes de majoritatea statelor la depășirea (pentru cât timp?) a crizei financiare care a început în 2009. Rolul statului în implementarea, organizarea și sprijinirea proiectelor de infrastructură și a proceselor de inovare este, de asemenea, general recunoscut. Așadar, în special, Eric Reinert observă că capcana malthusiană (rentabilitatea descrescătoare) este depășită prin trecerea la noi industrii cu randamente în creștere, adică la o industrie inovatoare și o diviziune a muncii din ce în ce mai complexă. În același timp, statul nu doar cooperează cu afacerile, ci își asumă rolul de „înălțimi comandante” și face în mod deliberat profitabilă inovația. „Faza lansării de noi sectoare necesită masivitate, efort intens și încălcarea legilor normale ale pieței. Dar acest lucru, subliniază el, exclude Consensul de la Washington”.
În acest sens, într-un fel sau altul, printre altele, se pune întrebarea de caracteristici comparative tipuri diferite proprietatea și, în cele din urmă, desigur, despre natura ei. Ambiguitatea statutului proprietății (publice) de stat în epoca sovietică, permițând anumitor indivizi să dispună și să utilizeze proprietatea (fără dreptul de a o deține), uneori, a dat naștere unei justificări morale și psihologice pentru încălcări mărunte asupra acesteia. Se pare că această atitudine față de proprietate a lăsat o amprentă importantă asupra naturii transformărilor rusești.Problema recunoașterii drepturilor de proprietate (în special a proprietății private mari) este una dintre problemele cheie în Rusia modernă. Și deși această problemă este corectă din punct de vedere politic tăcută, nerezolvată are un impact extrem de negativ asupra tuturor sferelor majore ale vieții din societatea rusă. După cum mărturisesc primul și al doilea primar al Moscovei: „În timpul introducerii forțate a pieței de către Gaidar, a apărut un strat de proprietari, formați fără luptă în competiția de pe piață, fără control public. Acești antreprenori erau străini de principalul lucru - abilitățile antreprenoriale în producție. Dar erau sofisticați în ceea ce privește mituirea tuturor participanților la împărțirea proprietății statului: administratori, directori, polițiști, procurori, judecători, jurnaliști și așa mai departe. Acești antreprenori erau străini de însăși ideea de responsabilitate socială față de stat, societate și cetățeni. Ei nu au putut să-și asume povara renașterii Rusiei. Fără recunoașterea publică și convingerea internă a proprietarilor înșiși că această proprietate le aparține, statutul său juridic, bazat pe principiile abstracte ale universalismului de dreapta, rămâne instabil. De asemenea, domeniul obiect al drepturilor de proprietate are nevoie de această recunoaștere: dacă apa, malurile corpurilor de apă, peștii din ocean, un monument istoric etc. sunt obiecte de proprietate. În general, fără a intra în detalii și fără a nega în general utilitatea instrumentală a acesteia, trebuie remarcat că printre principalele slăbiciuni ale universalismului juridic se numără ambiguitatea originii și surselor drepturilor fundamentale ale omului.
Incertitudinea juridică și, într-o măsură și mai mare, morală și psihologică a statutului său provoacă „decaparea bunurilor”, adică. a fura de la sine, și este unul dintre motivele redistribuirii sale permanente. Pentru dezvoltarea durabilă structura sociala Rusia modernă trebuie să rezolve o sarcină în două direcții: formarea, în primul rând, a unui proprietar eficient și, în al doilea rând, a unui proprietar recunoscut. Această sarcină este, cred, una dintre cele mai dureroase, delicate și supracoapte sarcini ale statului, menită să scoată acest proces din sfera „acoperită” și penală în domeniul juridic public. Forma civilizată de rezolvare a acestei sarcini și a altor sarcini dificile implică un dialog între autorități și societate. În practică, însă, așa cum scrie Mihail Hodorkovski în primul său articol din ziarul Vedomosti, „pentru bani, un mediu liberal nu este deloc necesar... Societatea civilă împiedică mai des afacerile decât ajută. Pentru un antreprenor... este mult mai ușor să negociezi cu o mână de funcționari moderat lacomi decât să-și coordoneze acțiunile cu o rețea extinsă și capabilă de instituții publice. și, să adăugăm, cu structuri interne responsabile ale puterii politice. Limitând în mod inevitabil profiturile corporațiilor individuale și ale antreprenorilor, aceste rețele și structuri, care din punct de vedere istoric și logic au ca misiune nu doar sarcini economice, ci și sarcini de prevenire socială, de mediu, morală, fizică etc. degradare.
Misiunea ca scop istoric ar trebui să fie umplută cu conținut ideologic, în contrast cu piața - un mecanism tehnic care nu poate fi un scop în sine. Așadar, rezolvarea sarcinilor stabilite de misiuni, contrar principiilor fundamentalismului pieței, nu ar trebui să vizeze obținerea de profit (misiunile diferitelor instituții publice pot și trebuie să difere, unite prin înțelesuri naționale). Soluția lor necesită mai degrabă alocarea unor resurse financiare adecvate, dar în același timp contribuie la crearea condițiilor propice progresului economic și social în general. Eficacitatea dialogului dintre autorități și societate din Rusia, unul dintre principalele obiective ale căruia este dezvoltarea unui consens asupra obiectivelor naționale și a mijloacelor acceptabile de a-și atinge identitatea ideologică, este împiedicată de circumstanțe evidente. După evenimentele din octombrie 1993, dezechilibrul ramurilor puterii a crescut: prevalenţa structurilor închise ale organelor executive ale puterii de stat (administraţia prezidenţială şi guvernul) şi poziţia redusă a autorităţilor reprezentative. Compoziția și politica guvernului depind foarte puțin de rezultatele alegerilor. Concentrarea non-publică a mass-mediei influente în mâinile unui grup extrem de restrâns de persoane apropiate de înalți oficiali ai țării sau patroni străini face dificilă comunicarea între autorități și societate. Astfel, marea majoritate a semnalelor informative și semnificative ale comunității științifice ruse sunt pur și simplu ignorate de aceștia. Până acum, mass-media a implementat doar oficial „mecanismul părere". Deși, pentru a fi corect, trebuie menționat că anul trecut progresele în acest domeniu sunt notabile, dar evident insuficiente. În Rusia, impactul majorității populației asupra structurilor de putere rămâne extrem de nesemnificativ și, într-o măsură foarte mare, dacă nu predominant, este virtual. În mod surprinzător, dar nu întâmplător, din diverse motive care nu au fost încă pe deplin lămurite, procesul de modernizare a Rusiei, proclamată în mod repetat, dezvăluie încă semne clare ale feudalizării vieții economice și a legăturilor sociale în general. Deci, în economie, poziția dominantă este ocupată de sectoarele care primesc venituri de tip închiriere.
Venitul de tip neproductiv, de închiriere, predomină nu numai în industriile extractive, ci și în rândul unei părți semnificative a direcției moderne, care preferă închirierea suprafețelor și capacităților de producție privatizate în locul înființării producției. Lupta pentru deținerea resurselor naturale, a obiectelor unice (de exemplu, conductele petroliere), pentru accesul la fluxurile financiare bugetare nu contribuie la coeziunea corporativă a reprezentanților întreprinderilor mari și a unei părți a întreprinderilor mijlocii ruse. Această luptă îi încurajează mai degrabă să caute fie patronajul puterii de stat, fie, mai eficient, complicitate directă la aceasta. Dorința nereușită de simbioză cu autoritățile, atât la nivel federal, cât și mai sincer în regiuni, face posibilă realizarea unei principii esentiale economia Rusiei: „privatizarea profiturilor și naționalizarea pierderilor”. În complexul „putere – afaceri – restul”, în primul rând între cele două prime elemente ale sale, un sistem de relații de dependență personală, obligații și patronaj (care a existat la începuturile sale în perioada sovietică), care amintește în multe privințe de vasal. forma de organizare a societăţii medievale, sa dezvoltat. Odată cu suprimarea existentă a mediului concurențial din țară, un astfel de sistem de legături sociale este relevant pentru condițiile și tipurile de management al complexelor economice de conducere. Din punct de vedere extern, comportamental, pentru persoanele incluse în acest sistem, un semn de apartenență la acesta este un nivel ridicat al cheltuielilor neproductive, schimbul de cadouri scumpe, consumul evident (obligatoriu, de altfel, pentru elita feudale). societate), care servește drept teren fertil pentru glumele despre „noii ruși”.
Un indicator modern al puterii (suzeranității) - împreună cu, desigur, atribute tradiționale, cum ar fi escorta înarmată și alaiul - al unui om de afaceri rus este deținerea sau controlul asupra unuia sau altuia federal, iar în provincie asupra regionale, înseamnă mass media(media), care, parcă, preiau, în general, funcțiile „partidului intereselor” care nu le sunt caracteristice și justificarea și sprijinirea lor ideologică și un mijloc de combatere a concurenților. Schimbările cardinale ale tipului de interacțiuni de informare și comunicare între oameni implică, după cum mulți au observat, schimbări semnificative în organizarea vieții sociale. Chiar și acolo unde există structuri bine stabilite ale societății civile, se formează, după spusele lui Guy Debord, o „societăți a spectacolului”. Mai ales în Rusia, unde suma frământărilor reformelor administrativ-politice și economice grăbite, „devastarea minții” și revoluția metodelor de comunicare, dă un efect cumulativ.
Datorită proprietăților lor, mediile electronice care utilizează imagini audiovizuale complexe sunt capabile să creeze o „hiperrealitate” care depășește realitatea continuă în caracteristicile ei percepute senzual și au un efect sugestiv asupra psihicului oamenilor. Datorită acestui fapt, precum și vitezei de prezentare și schimbare a imaginilor, apropiindu-se de viteza de identificare și memorare psihofiziologică a acestora, mass-media depășește bariera percepției conștient critice a informațiilor furnizate. Aceste proprietăți fac mass-media mult superioară până acum în ceea ce privește influența și stabilirea agendei lor. retele sociale, cel mai eficient instrument de distrugere sau, dimpotrivă, de formare a identității ideologice a țării. Stare necesara formarea acestei identităţi este o regândire critică a ideilor libertare. În același timp, ținând cont de faptul că ideea de stat are multe conotații semnificative de valoare pentru identitatea națională rusă, o condiție importantă pentru formarea identității naționale este poziția definitivă a conducerii țării, țării, luând în considerare valorile istorice naționale și interesele moderne ale principalelor grupuri naționale și sociale ale populației Rusiei.
Bibliografie
Mises L. fundal. Socialism. Analiza economică și sociologică. M.: Sayatsakhu, 1994.
Yanitsky O.N. Sociologia riscului. - M.: De la LVS. 2003.
Ideologia este un sistem de valori, atitudini și idei care reflectă atitudinea oamenilor față de politică, față de sistemul politic existent și ordinea politică, precum și obiectivele pe care politicienii și societatea în ansamblu ar trebui să le urmărească. Autorul termenului este filozoful francez din secolul al XIX-lea A. Destut de Tracy. Așa că a numit doctrina ideilor care vă permit să stabiliți o bază solidă pentru viața politică.
Funcțiile ideologiei în stat: Orientare: Ideologia include idei de bază despre societate și sistemul politic, despre politică și putere, ajută o persoană să navigheze în viața politică și să desfășoare acțiuni politice conștiente. Mobilizare: Oferind societății un anumit model (idee, program) de stat (sistem, regim) mai perfect, ideologia mobilizează astfel membrii societății pentru a-i aduce la viață. Integrativ: Ideologia urmărește să formuleze valori și obiective naționale și naționale, le oferă societății, unind oamenii pe baza lor. Amortizare (atenuare): Explicarea și justificarea în ochii oamenilor a existentei sistem politicși realitatea politică, ideologia contribuie astfel la înlăturarea tensiunii sociale și la soluționarea situațiilor de criză când autoritățile statului nu au capacități materiale sau organizaționale pentru a influența societatea și cetățenii.
Ideologiile clasice ale secolului al XIX-lea. Liberalismul O tendință ideologică și politică în care ideile de libertate sunt în primul rând (în primul rând, libertatea antreprenoriatului, a individului, drepturile și proprietatea), drepturile și libertățile omului sunt protejate și interzicerea intervenției statului în economie. . Se postulează dreptul celor asupriți de a răsturna tirania și oprimarea. D. Locke; Jean-Jacques Rousseau; D. Diderot
Ideologiile clasice ale secolului al XIX-lea. Conservatorismul O tendință ideologică și politică care postulează protecția tradițiilor naționale și religioase, vechile fundamente ale vieții și neagă posibilitatea unor schimbări revoluționare în societate F. Chateaubriand; J. de Maistre
Cauzele crizei ideologiilor clasice din secolul al XIX-lea. Conservatorismul Reprezintă interesele păturilor reacţionare ale societăţii (mari proprietari de pământ, aristocraţie, nobilime) Liberalismul Reprezintă interesele păturilor capitaliste ale societăţii (burghezi, capitalişti, comercianţi etc.) Clase muncitoare, proletariat - ?
Ideologiile secolului XX Socialism Social Democrație Neoliberalism Predare bazată pe ideile de egalitate socială și caracterizată printr-o atitudine negativă față de proprietatea privată Predare bazată pe ideile de justiție socială și redistribuirea veniturilor cetățenilor Predare bazată pe ideile liberalismului secolului XIX. Intervenția guvernului în economie
Ideologiile secolului XX Socialism O doctrină bazată pe ideile de egalitate socială și caracterizată printr-o atitudine negativă față de proprietatea privată. A apărut la mijlocul secolului al XVIII-lea. dezvoltat în secolul al XIX-lea. în Europa ca reacţie la intensificarea exploatării capitaliste. A. Saint-Simon; C. Fourier; R. Owen; K. Marx; F. Engels
Ideologiile secolului XX Neoliberalismul O doctrină bazată pe ideile liberalismului din secolul al XIX-lea. Se introduce intervenția statului în economie. Apare în anii 30. ca reacţie la criza globală din prima jumătate a secolului al XX-lea. J. M. Keynes În Rusia în anii 1990 E. Gaidar a condus politică economică neoliberalismul radical, așa-zisul. „Terapia de șoc”
Ideologiile secolului XX Democrația socială O doctrină bazată pe ideile de justiție socială și redistribuirea veniturilor cetățenilor. Recunoscând proprietatea privată în economie, acordă o mare importanță altor forme de proprietate (naționalizată, municipală, cooperativă) Se proclamă principiul „parteneriatului social” și „cooperării de clasă”.
În primul rând, poate fi efectuată clasificarea ideologiilor în funcţie de etapele dezvoltării sale. Interpretarea ideologiei politice ca o construcție ideală care reflectă interesele comunităților individuale ale grupurilor sociale, așa-numitele ideologii clasice: liberalism, conservatorism și socialism. Toate aceste ideologii au rădăcini lungi în gândirea socială europeană, se bazează pe valorile civilizației occidentale și au o lungă istorie a existenței lor, datorită căreia aceste doctrine s-au dezvoltat, au evoluat, dobândind noi maxime și împrumutând unele idei unele de la altele. Dar apariția ideologiilor politice în spațiul politic este asociată cu apariția partidelor și organizațiilor politice.
ideologie liberală isi are originea in timpurile moderne si a fost alimentata de ideile iluminismului francez, ale Marii Revolutii franceze si americane despre libertatea individului, statul de drept, societatea civila care limiteaza statul si crearea conditiilor pentru realizarea drepturi. Idealul structurii socio-politice a liberalismului este o republică parlamentară sau o monarhie parlamentară. Valoarea principală a liberalismului este individul, libera lui dezvoltare și autorealizare prin propriile eforturi și talente, dar datorită egalității de șanse. În economie, se acordă prioritate proprietății private. Aceste priorități s-au reflectat în lucrările unor clasici ai gândirii liberale precum D. Locke, A. Smith, A. Tocqueville, C. Montesquieu, J. S. Mill. În secolul XX. liberalismul s-a dezvoltat mai ales în lucrările lui X. Belloc, F. Teitland, B. Russell, care au format o ramură separată numită „pluralism”. În aceeași perioadă, fundamentele economice ale liberalismului, un fel de manifest liberal al modernității, au fost formulate de M. Friedman în conceptul său de economie monetară, care justifică reducerea intervenției statului în economie.
Pluralismul și neoliberalismul în acest caz sunt axate pe extinderea practicilor și formelor de participare politică și civilă a cetățenilor la viața publică, pe necesitatea existenței diferitelor organizații, asociații, grupuri de interese în cadrul societății civile în cadrul unei structuri democratice în dezvoltare. , care completează și îmbogățește reprezentarea politică clasică în condițiile democrațiilor parlamentare.
Trebuie remarcat faptul că gândirea ideologică modernă nu exclude forme precum liberalismul social, de exemplu, bazat pe adoptarea unui număr de idei ale statului bunăstării, ceea ce presupune un anumit grad de naționalizare a economiei și asigurarea de servicii sociale. garanții.
socialismul modern(mai ales în manifestările sale politice) include multe curente diferite. Evident, modelul socio-politic al social-democrației europene diferă semnificativ de modelul socialiștilor latino-americani sau al comuniștilor chinezi. În același timp, ideologia socialistă a fost cea care a schimbat semnificativ harta socio-politică a secolului al XX-lea. Idealul socio-politic al socialiştilor se bazează pe presupunerea că unitatea de bază a societăţii este un grup social. Aceasta este ideologia colectivismului în primul rând. Urmând această logică, puterea în stat ar trebui să aparțină în întregime sau într-o mai mare măsură a oamenilor muncii, adică. producători direcți de bunuri materiale și (sau) spirituale, direct sau prin procedura de reprezentare. Un stat bazat pe principiile alegerii și reprezentativității (parlamentar) prin diverse mecanisme, dezvoltarea societății civile, locale și autoguvernare teritorialăşi managementul colectivelor de muncă, asigură un grad ridicat de participare a populaţiei la viaţa politică şi socială. Divizarea ideologiei de stânga a avut loc la începutul secolelor XIX-XX, când s-au format aripa comunistă radicală de stânga și social-democrația.
Rețineți că la începutul secolului XX. stânga a fost cea care a venit cu proiecte de reconstrucție socială care au schimbat de fapt lumea. Socialismul și valorile socialiste se încadrează în practica politică a civilizației occidentale în așa fel încât este posibil nu numai să denumim secolul al XX-lea după R. Dahrendorf. un secol de social-democrație, dar și un secol de utopie socială realizată.
Zona socialistă care s-a extins după cel de-al Doilea Război Mondial, pe de o parte, și formarea statelor bunăstării, pe de altă parte, au demonstrat diferite opțiuni și modalități de implementare a ideilor de stânga în societate.
Valorile proclamate atât de aripile comuniste, cât și de cele socialiste ale stângii au fost dreptatea socială, libertatea și egalitatea de șanse, solidaritatea și responsabilitatea socială. Având conținut diferit în programele și practicile politice din Occident și din Orient, aceste maxime au fost incluse în egală măsură în discursul politic al stângii. Cu toate acestea, încă de pe vremea lui Bernstein, tendințele social-democrate și comuniste s-au diferențiat în ceea ce privește valorile instrumentale, unde principala linie de dispute a fost asupra întrebării cum să se realizeze o ordine socială ideală sau optimă. Măsuri revoluționare pentru unii și evoluție pentru alții - asta i-a despărțit pe socialiști de comuniști de pe diferite părți ale baricadelor. Alte linii de demarcație ale disputelor au fost întrebările legate de limitele naționalizării proprietății statului, pluralismul în viața politică și un sistem multipartid, limitele folosirii violenței și dictatura proletariatului, relația dintre libertatea individuală și binele. dintre toate, principiile personale și sociale.
Socialiști și social-democrați de-a lungul secolului XX. nu împărtășeau ideile comuniste despre dictatura și hegemonia proletariatului, despre eradicarea proprietății private, despre permisiunea terorii și violenței într-o dictatură, la fel cum nu acceptau multe componente ale socialismului real. În ceea ce privește atitudinea față de proprietatea de stat, socialiștii și social-democrații moderni au abandonat ideea clasică care părea cândva că proprietatea de stat, publică și (sau) alte tipuri de proprietate neprivată ar trebui să fie forma predominantă de proprietate.
În secolul al XX-lea, pe de o parte, s-au format regimuri comuniste, iar comunismul a încetat să mai fie doar o idee și s-a transformat într-o practică de transformare economică și politică reală a societății. Cu toate acestea, utilizarea pe scară largă a practicilor autoritare și totalitare a compromis în mare măsură ideea de stânga. Nerespectarea dreptului de proprietate a fost însoțită de nerespectarea altor drepturi ale omului pe fondul creșterii mașinii statului-birocratice și al unor rezultate economice foarte mediocre.
Pe de altă parte, după cel de-al Doilea Război Mondial, social-democrații s-au încorporat în structurile politice, au participat activ la activitățile parlamentare, au început să formeze guverne în majoritatea țărilor europene și au contribuit în multe feluri la schimbarea și transformarea sistemului social al Europei de Vest. , care a făcut posibilă formarea diverse modele stat bunăstării, stat bunăstării.
Socialismul în sensul modern apare ca o metodă de acțiune istorică bazată pe prioritatea solidarității colectiviste, a controlului social și a inițiativei publice.
Aceste principii și metode de autoprezentare au fost demonstrate de partidele socialiste și social-democrate din Europa, care au fost întărite în mod special în cursul formării și dezvoltării regimurilor parlamentare și democratice.
Conservatorismulîn politica modernă este reprezentată în primul rând de învățături sociale și doctrine politice care insistă pe legătura dintre trecut și prezent, pe reproducerea celei mai bune experiențe a
trecut, prevenind uitarea abilităților și tradițiilor civilizaționale și culturale de bază. Idealul structurii socio-politice a conservatorismului este stabilitatea, ordinea, continuitatea, bazată pe autoritate și libertate. Conservatorismul nu exclude schimbarea, ci își construiește propria program politic pe loialitate și responsabilitate civică. După cum a remarcat S. Huntington, „conservatorismul este un sistem de idei folosit pentru a proteja orice ordine stabilită, indiferent de loc și timp... Esența conservatorismului este afirmarea sa pasională a valorii instituțiilor existente”. Conservatorii înclină de obicei către o monarhie limitată sau astfel de forme de republici prezidențiale și parlamentare, care prevăd o funcție supremă care concentrează o mare cantitate de putere (președinte, prim-ministru). Conservatorii viziunii asupra lumii sunt adesea asociați cu religia, atât în Occident, cât și în Est, și tind să folosească dogmele religioase ca modele explicative în viața politică și socială. Sursa societății civile, potrivit conservatorilor, este statul, care oferă atât libertate cetățeanului, cât și o limitează în interesul binelui comun.
Conservatorismul în politica secolului XX. exprimat cel mai clar în reformele lui M. Thatcher și R. Reagan. Rețineți că economiștii conservatori deja în anii 1970. a subliniat rolul negativ al intervenţiei statului în dezvoltare economică, solicitând limitarea rolului statului în acest domeniu. Prezența lor tot mai mare în birocrațiile de stat, întărirea rolului teoriilor alegerii publice și a teoriei „principalului actoriși agenți” au făcut posibilă răspândirea „thatcherismului” și „reaganomics”, care a provocat un val de proteste sociale atât în Marea Britanie, cât și în SUA.
În noile condiţii de la sfârşitul secolului XX - începutul secolului XXI. societatea postmodernă dă naștere la noi contradicții, noi riscuri, devine o societate a așa-zisei modernități fluide, în care alegerea individuală devine o prioritate, iar rolul mecanismelor grupului de autoidentificare este redus, ceea ce provoacă o criză a ideologiilor clasice tradiționale. și acele partide politice care sunt asociate cu acestea.
Riscuri globale: inegalitatea socială a capitalismului, distrugerea ecosistemului, proliferarea armelor de distrugere în masă, reducerea libertăților democratice, agravarea contradicțiilor de gen, conflictele rasiale și etnice, ciocnirile civilizaționale - dau naștere în mod natural la so- numit ideologii noi : „ideologii ale globalismului și antiglobalismului ", ideologia „verzilor”.
În același timp, potrivit aceluiași Giddens, abordarea ideologică atât în politică, cât și în știință își are locul în situația postmodernă. Teoriile sociopolitice continuă să fie în câmpul de forță a doi poli ideologici - capitalismul și socialismul. Și indiferent ce ar scrie despre socialism (atât faptul că a existat doar ca program utopic, cât și faptul că socialismul real nu avea nimic în comun cu teoria lui Marx), el rămâne totuși baza teoretică pentru cei care nu acceptă principiile capitaliste. . Adică socialismul ca construcție ideologică există, este reprodus, reconstruit și continuă să funcționeze. În mod similar, constructele liberale continuă să se dezvolte și să evolueze. Într-o serie de scrieri ale sale, Giddens acordă atenție depășirii dihotomiei dintre pozițiile ideologice „de stânga și dreapta”.
La sfârşitul secolului XX. mulți cercetători au afirmat o criză gravă în care s-au aflat partidele politice orientate către doctrinele ideologice clasice. Această criză s-a exprimat într-o scădere a nivelului de încredere în partidele politice, într-o reducere a numărului acestora, în devalorizarea valorilor și postulatelor ideologice. Concurența politică s-a manifestat nu atât ca o luptă de idei și programe, cât ca o rivalitate de imagini. În aceste condiții, „partidele majoritare” au început să se deplaseze în centrul spectrului politic, încercând să devină așa-numitele prinde toată petrecerea, iar susținătorii ideilor extreme și radicale au devenit treptat marginalizați. Partidele de sistem au încercat să-și adapteze strategia și principalele caracteristici la modelul partidelor de masă. Aceste tendințe au contribuit la apariția partidelor, pe care O. Kirkheimer le-a numit partide "prindele pe toate" („prinde pe toți”). "În curs de dezvoltare tip nou un partid care nu este nici un partid de cadre, nici un partid de masă, ci un „partid omnivor” (O. Kirkheimer), un „partid al alegătorilor” (J. Charlot) sau un „partid de atracție” (P.-J. Schwarzenberg) )". Asemenea partide pot fi de dreapta, de centru și de stânga. Sunt mișcări interclase și chiar interideologice, care vizează în întregime electoratul.
Această criză a reprezentativității partidelor și politicii, care poate fi descrisă drept o criză de „forme de partid”, a fost însoțită de erodarea liniilor directoare ideologice; diferențele vizibile în politicile socialiștilor și liberalilor au devenit din ce în ce mai puțin evidente.
Drept urmare, diviziunea tradițională dintre dreapta și stânga a încetat să fie atât de clară. Atât partidele de dreapta, cât și cele de stânga au început să împrumute idei unul de la celălalt, încercând să se concentreze asupra nevoilor electoratului de masă.
Liberalii au inclus în mod activ o componentă socială în programele lor, iar partidele socialiste și social-democrate din Europa au refuzat de fapt să folosească chiar și conceptul de „socialism”. Indicative în acest sens sunt rezultatele alegerilor, când principalii concurenți vin iar și iar la linia de sosire cu aproape același rezultat. Am observat o astfel de situație în SUA în 2000 și 2004, în Germania în 2005, în Italia, Suedia și Mexic în 2006, în Franța în 2007.
După cum a remarcat pe bună dreptate A. Touraine, guvernele europene au început să treacă „de la socialism la capitalism”, iar piața a „înlocuit din nou statul ca principală forță de reglementare a societății noastre”. Reformele din sectorul public au măturat aproape toate țările europene într-o măsură mai mare sau mai mică și au fost asociate în principal cu o politică de tranziție către noi modele de management, care a presupus în primul rând o creștere a eficienței furnizării de servicii populației, reducând în același timp costurile, eliminând povara. din bugetele publice la toate nivelurile. Rolul cel mai important în acest model îl joacă, pe de o parte, schimbarea însăși a structurii proprietății statului prin modificarea compoziției elementelor sale și autonomizarea și, pe de altă parte, deplasarea accentului de pe furnizarea directă a serviciilor. cetățenilor de către sectorul public pentru a stimula dezvoltarea tuturor sectoarelor economiei (Owen). Și deși managerializarea în administrația publică este asociată mai des cu „regonomia” și „thatcherism”, tari europene, unde se aflau la putere social-democrații și socialiștii, au adoptat și ei mult din acest model, de fapt, conservator și neoliberal.
Rezultatul căutării de noi forme și noi orientări ideologice a fost strategia așa-numitei a treia cale, expuse în Manifestul lui T. Blair și G. Schroeder, semnat în 1999. Rețineți că unul dintre ideologii acestui document a fost unul dintre cei mai cunoscuți sociologi ai timpului nostru, E. Giddens, a fost consilier personal al prim-ministrului T. Blair, a participat la elaborarea programului Partidului Laburist din Marea Britanie. După cum a observat însuși Giddens, conceptul de „a treia cale” a apărut pentru că a existat o „primă cale” (calea stângii) - în Occident, statul social clasic; au existat şi societăţi comuniste în care statul a jucat un rol dominant.
Pe de altă parte, proiectele liberale în spiritul comerțului și filozofiei pieței (Thatcherism, Regonomics) și-au demonstrat și eficacitatea. În același timp, s-a înțeles că era imposibil să gestionezi societatea ca piață, era nevoie de o a treia alternativă.
În acest nou context social, „a treia cale” a apărut ca răspuns la întrebarea: „Cum să construim o societate justă în anumite condiții?” Prin urmare, problema celei de-a treia căi, potrivit lui Giddens, este relevantă atât pentru Rusia, cât și pentru China. Este vorba despre cum să legăm politica, economia și societatea într-o perioadă de schimbare democratică (Giddens).
Mulți sociologi de stânga, analizând realitatea europeană, au afirmat cu amărăciune că criza ideologică a socialismului a provocat activarea sentimentelor de dreapta și conservatoare, că „piața, înlocuind statul, promovează dezvoltarea individualismului și a consumului în cele mai neplăcute manifestări ale sale. " (Touraine).
Partidele de stânga, care sunt în mod tradițional partide de masă, au experimentat pierderea electoratului și criza asociată cu înfrângerile electorale mai dificil decât alte partide. Și deși socialiștii și social-democrații s-au îndepărtat activ de abordarea de clasă în a doua jumătate a secolului XX, încercând să-și extindă electoratul în detrimentul altor grupuri sociale, retorica socialistă a rămas adesea nerevendicată. Acest lucru s-a întâmplat parțial pentru că în majoritatea țărilor vest-europene s-a atins un nivel relativ ridicat de garanții și drepturi sociale, parțial pentru că problemele de reglementare a muncii străine și locul țării în noul sistem politic și economic internațional cauzate de procesele de globalizare au fost puse pe ordinea de zi. . Și aceste întrebări au fost formulate în principal de partidele conservatoare și de dreapta.
Astfel, se pot distinge patru tipuri de clasificări ale ideologiilor politice.
După scop și valori de bază în cadrul abordării axiologice se disting liberalismul, conservatorismul, socialismul, fascismul și comunismul. La rândul său, fiecare dintre aceste ideologii implică soiuri și curente diferite. Da, în societate modernă putem evidenția pluralismul și neoliberalismul în cadrul liberalismului tradițional, versiunile social-democrate și comuniste în cadrul ideologiei socialiste.
După locul pe continuum-ul politic dreapta, stânga, centristă. În cadrul acestei tipologii, partidele politice de dreapta includ în mod tradițional partidele conservatoare, naționaliste, liberale, în timp ce partidele de stânga includ partidele social-democrate, socialiste, comuniste și de stânga radicală. Rețineți că analiza ideologiilor moderne în cadrul școlii de dreapta propusă nu este întotdeauna justificată, deoarece în ultimele decenii au apărut ideologii care nu se încadrează în aceste criterii, de exemplu, ideologii „verzi”, ideologii ecologiste, ideologii feministe. , ideologii globaliste și anti-globaliste.
Potrivit subiectului sursă, articularea maximelor ideologice: de partid, de stat, religios, corporativ, de gen etc.
În funcție de baza socială (în cadrul abordărilor de clasă sau stratificare).
O formă particulară de manifestare a schimbărilor viziunii asupra lumii sunt conceptele care au proclamat sfârşitul ideologiei. Această formulare a întrebării se datorează faptului că rolul ideologiei în lumea politicii variază în funcție de conditii istorice, situația din țară, raportul de putere. Pe această bază, în anii ’60 Secolului 20 D. Bell, R. Aron și X. Arendt au concluzionat despre „sfârșitul ideologiei” și începutul erei de-ideologizării.
D. Bell a asociat acest proces cu de-ideologizarea culturii de masă, care devine principalul instrument de modelare a modului de viață, a normelor, a valorilor, a culturii, iar H. Arendt a subliniat că într-o societate pluralistă, spre deosebire de una totalitară, ideologia. nu poate deveni dominantă și dominantă. Chintesența acestor idei s-a reflectat în lucrarea lui F. Fukuyama „Sfârșitul istoriei?”, unde ideea morții ideologiei comunismului și trecerea la o societate de liberă concurență a diferitelor tipuri de cultură a fost postulat.
Prăbușirea URSS, distrugerea sistemului socialist mondial, includerea țărilor post-socialiste în al treilea val de democratizare, pe de o parte, precum și succesele și evoluția statului bunăstării, care a sintetizat principiile liberalismul și social-democrația, pe de altă parte, au dat motive să se vorbească despre o scădere a rolului ideologiilor în procesul politic și despre îndepărtarea ideologiei de discursul public.
Dar, literalmente, un deceniu mai târziu, întărirea rolului factorilor care aveau nevoie de evaluări ideologice (frănirea rasială, un val de nonconformism cultural în Europa, șomajul, inflația, criza societății bunăstării etc.) i-a forțat pe oamenii de știință să vorbească despre „era re-ideologizării”. În același timp, înțelegerea rezultatelor și consecințelor reformelor neoliberale pe fundalul izbucnirii crizei financiare ia din ce în ce mai mult forma unei dihotomii socialism-liberalism.
În ceea ce privește Rusia, după prăbușirea sistemului socialist, a existat o respingere masivă a constructelor ideologice, care a fost în mare parte rezultatul dictatului ideologic din anii precedenți. Însuși cuvântul „ideologie” a căpătat un context negativ, iar reformele din anii 1990. a marcat o epocă „sfârșitul ideologiei” implicând o de-ideologizare completă a vieţii publice.
Totuși, în realitate, aceasta nu a însemnat absența unei ideologii a reformelor, care au fost în mod clar liberale ca natură și au devenit o expresie concentrată a ideologiei liberalismului de dreapta.
În contextul unui sistem multipartid și al confuziei ideologice, a fost dificil să se consolideze electoratul și să se convină asupra pozițiilor politice. Ca urmare, partea din elita politică care a efectuat privatizarea în interesul său și a revenit rapid la utilizarea resursei administrative a câștigat. Rusia Unită, în calitate de succesor al partidelor anterioare la putere, a folosit multă vreme retorica unui „partid supraideologic” în acest sens, încercând în același timp să devină așa-zisul „prind toată petrecerea „un centru politic condiționat, care a fost declarat de liderii săi. Referindu-ne la alegerile parlamentare din Rusia din 1999, 2003, 2007, să spunem că nu întâmplător au cerut centrismul politic, implicat în ideologia statului. Un număr mare de cetățeni. , fără a împărți pe deplin constructele ideologice de dreapta sau de stânga și nu aparțineau în mod formal așa-numitei „clase de mijloc”, cu toate acestea, se considerau a fi în ea. Ideea de centru ca expresie a stabilității și durabilității a fost atunci foarte popular într-o societate instabilă.
În același timp, în Rusia s-au format și s-au instituționalizat partide din spectrul de dreapta și de stânga, succesiunea lor a forțat în mare măsură Rusia Unită să caute noi orientări ideologice, care erau valori tradiționale conservatoare.
Să remarcăm că procesul de formare a „spectrului stânga-dreapta” clasic în Rusia, precum și în majoritatea țărilor CSI, nu a fost încă finalizat. Este posibil ca în condițiile dominației unui partid, peisajul ideologic de partid să capete alte forme „neclasice”.