Obustava osporenog rješenja poreskog organa. Analitika publikacije Opravdavamo teškoće izvršenja sudske odluke

Trenutno su svi poreski obveznici obavešteni da je, nakon što su dobili rešenje poreskog organa o nametanju poreske obaveze na osnovu rezultata neposredne, kancelarijske kontrole i obaveze plaćanja poreza, izuzetno preporučljivo pokrenuti postupak osporavanje relevantnih akata. Istovremeno, podnosioci zahtjeva često su potpuno svjesni da maksimalni program u sporu nije čak ni priznavanje nenormativnog akta poreske uprave nevažećim, već pribavljanje privremenih mjera koje im omogućavaju da zakonski odlože plaćanje velikih iznosa. poreza i kazni. Praksa pokazuje da priprema zahtjeva za privremene mjere uz korištenje poznatih šablona ne dovodi uvijek do željenog rezultata.

U skladu sa stavom 1. čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, privremene mjere su privremene mjere koje imaju za cilj osiguranje potraživanja ili zaštitu imovinskih interesa podnosioca predstavke.

Od usvajanja novog Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije 2002. godine, osporavanje nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) poreskih organa posebno je regulisano Poglavljem 24 Kodeksa. Konkretno, u ovom poglavlju pojavilo se novo pravilo za procesno zakonodavstvo o mogućnosti suspenzije važenja osporenog akta ili odluke na zahtjev podnosioca predstavke (član 3. člana 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

U vrijeme kada se takva norma pojavila, nisu svi porezni obveznici odlučili da je koriste, jer su privremene mjere predviđene Poglavljem 8 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije izgledale tradicionalnije, pouzdanije, sa jasnim postupkom za primjenu (donošenje odluke najkasnije narednog dana od dana prijema zahtjeva u sudu, izdavanjem rješenja o izvršenju ) radnje. Nakon toga, komentari su počeli da izražavaju stav da je norma iz stava 3. čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije je takođe jedna od privremenih mera i stoga je njena primena regulisana opštim pravilima Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije o privremenim merama. Ovo gledište koegzistiralo je sa potpuno suprotnim, što se svodi na činjenicu da suspenzija osporenog akta nije privremena mjera.

Sudovi su morali odlučiti. Sudska praksa u najvećem dijelu primjenjuje tačku 3. čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ipak, kao privremena mjera. Štaviše, suspenzija važenja osporenog akta smatra se privremenom mjerom u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. novembra 2003. godine br. 390-O „O odbijanju da se primi na razmatranje zahtjev Upravno vijeće Krasnojarske teritorije da provjeri ustavnost dijela 3 člana 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije”.

Međutim, važno je napomenuti da je predsjedavajući Arbitražnog suda u Moskvi A.K. Bolshova, prvo, smatra da je klauzula 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije je posebna mjera koja ne zahtijeva niti podrazumijeva primjenu pravila o obezbjeđenju potraživanja, a drugo, slaže se da u ruskoj sudskoj i arbitražnoj praksi nema jednoobraznosti po ovom pitanju.

Očigledno, prije nego što se o ovom pitanju izjasni Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, odluka o podnošenju predstavke prema klauzuli 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije advokati bi trebali prihvatiti u zavisnosti od prakse koja se razvila u poreskom sastavu suda, gdje će se razmatrati zahtjev za priznavanje nenormativnog pravnog akta nevažećim. Drugim riječima, ako postoji čvrsto uvjerenje da je odluka o obustavi djelovanja nenormativnog akta iz čl. 3. čl. 199 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije će biti primljen odmah, ili efikasnost nije zadatak podnošenja prijave, podnosilac prijave može uspješno koristiti normu poglavlja 24. Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije.

Pre nego što je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije formulisao svoj stav po ovom pitanju, doneta je odluka o podnošenju tužbe prema čl. 3. čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije donijeli su advokati u zavisnosti od prakse utvrđene u poreskom sastavu suda, gdje je razmatran zahtjev za priznavanje nenormativnog pravnog akta nevažećim. Ako je postojalo čvrsto uvjerenje da je odluka o suspenziji vannormativnog akta iz čl. 3. čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije će biti primljen odmah, ili efikasnost nije bila svrha podnošenja predstavke, podnosilac je koristio normu poglavlja 24. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

U nedavno usvojenom Informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. avgusta 2004. godine br. Ruska Federacija„Na kraju je izrečen konačan stav najvišeg sudskog organa: „potrebno je uzeti u obzir relevantne odredbe Poglavlja 8 Zakonika, uključujući osnov za privremene mere i postupak razmatranja zahteva za obezbeđenje potraživanja“.

S jedne strane, u pogledu procesnog postupka za primjenu stava 3. čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sporovi su sada zaustavljeni, međutim, s druge strane, stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije definiše strože zahtjeve za utvrđivanje i zahtjev za suspenziju neaktivnosti. -normativni akt (moraju biti motivisani), i dozvoljava sudu pravo da traži davanje protivobezbeđenja od strane podnosioca predstavke.

Najvažnije je da je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije pojasnio: suspenzija nenormativnog pravnog akta znači zabranu provođenja onih mjera koje su predviđene ovim aktima. Čini se da podnosilac u predstavci sada mora vrlo jasno da obrazloži koje su mere predviđene aktom na koji se žali, kolika je moguća šteta za podnosioca i/ili kakva je pretnja nemogućnošću izvršenja budućeg sudskog akta usled toga. implementacije ovih mjera. Najjednostavniji i, čini se, najpouzdaniji način zaštite interesa podnosioca je, istovremeno sa podnošenjem prijave sudu za poništavanje nenormativnog akta poreskog organa, traženje od suda da izrekne, kao privremenu mjera, zabrana poreskim organima da naplate iznose poreza i kazne na osnovu akta poreskog organa donošenjem rješenja o naplati, slanjem naloga za naplatu za otpis navedenog iznosa sa bankovnih računa, donošenjem rješenja o naplati poreza na račun imovine (klauzula 2, klauzula 1, član 91 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Ova mjera se čini i pouzdanom i legalnom u isto vrijeme. U skladu sa normama Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pod određenim uslovima, sud ima pravo da donese sudski akt (odluku) koji ima za cilj privremeno ograničavanje prava poreskog organa da naplati porez od poreskog obveznika.

Međutim, neočekivano, u pojedinim sudovima, pa čak i samo od pojedinih poreskih sudija određenog suda, počele su se pojavljivati ​​rješenja o odbijanju primjene privremenih mjera zbog nepostojanja dokumenta na osnovu kojeg se iznose novca otpisuju u na neosporan način. U odluci o privođenju poreskog obveznika poreskoj obavezi od poreskog obveznika se jednostavno traži da dobrovoljno plati iznos poreza.

Istovremeno, u prilog svom stavu, sudovi se pozivaju na stav 6. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 31. oktobra 1996. br. 13 „O primjeni Administrativnog zakona Ruske Federacije prilikom razmatranja predmeta u prvostepenom sudu“, tumačeći to kao naznaku dopustivosti zabrane tuženom da otpiše novčana sredstva tužioca samo u slučajevima kada je podnet zahtev za poništavanje akta na osnovu kojeg je sredstva su otpisana.

Odnosno, sudovi u ovom slučaju guraju podnosioca predstavke do te mere da je neophodno koristiti st. 5 str.1 čl. 91 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije („obustava naplate po nalogu o izvršenju ili drugom dokumentu koji osporava tužilac, a naplata se vrši na neosporan (neprihvatajući) način“). U odnosu na situaciju sa naplatom poreza, dokumenti na osnovu kojih se vrši nesporna naplata biće, prvo, odluka o naplati poreza, takse, kao i penala na teret Novac poreski obveznik (platilac takse), organizacija ili poreski agent - organizacija na bankovnim računima, drugo, nalozi za naplatu.

S jedne strane, može se složiti sa ovakvim stavom, jer se na osnovu odluke o privođenju poreskoj obavezi zapravo ne naplaćuju iznosi novca. Međutim, i dalje smatramo da je značenje privremenih mjera vrlo jasno naznačeno u stavu 2 čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije: privremene mjere su dozvoljene ako nepreduzimanje ovih mjera može otežati ili onemogućiti izvršenje sudske radnje, kao i da bi se spriječilo nanošenje značajne štete podnosiocu predstavke.

Shodno tome, razlog za primjenu privremene mjere suda je potencijalna opasnost od nemogućnosti izvršenja sudske odluke.

Na osnovu ovakvog shvatanja privremenih mjera, potpuno je nerazumno čekati početak prave naplate. Štaviše, stav čekanja može dovesti do štete u slučaju otpisa sredstava (na kraju krajeva, možda nećete imati vremena da dobijete osiguranje). Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne sadrži uputstva o preporučljivosti primjene ove ili one sigurnosne mjere - to je na podnosiocu zahtjeva da odluči.

Istovremeno, formulacije st. 5 str.1 čl. 91. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije pretpostavlja da će dokument na osnovu kojeg se vrši neosporan oporavak biti osporen, a to može značiti potrebu proširenja predmeta tužbe nakon prijema takvih dokumenata. Važno je napomenuti da u primjeni st. 5 str.1 čl. 91. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nema jednoobraznosti: lojalniji sudovi smatraju da je moguće obustaviti naplatu na osnovu odluke da se poreski prestupnik privede poreskoj obavezi. Možda to sa teorijske tačke gledišta nije sasvim tačno (kao što je već naznačeno, odluka o nametanju poreske obaveze svakako nije dokument na osnovu kojeg se na neosporan način vrši naplata), ali generalno je korisno za podnosioca predstavke.

Ako sud zauzme najstroži stav i očekuje dokument na osnovu kojeg se vrši naplata, onda se podnosilac može naći u teškoj situaciji. Uostalom, ako odluka o naplati poreza, donesena na način utvrđen čl. 46 Poreskog zakonika Ruske Federacije, izdat će se u roku utvrđenom zakonom (60 dana od dana isteka roka za dobrovoljno plaćanje poreza) iu obliku koji nije u suprotnosti sa Naredbom Ministarstva Porezima Ruske Federacije od 29. avgusta 2002. br. BG-3-29/465, poreski obveznik možda neće imati dovoljno osnova da ga ospori sve dok se akti na osnovu kojih se vrši naplata ne proglase nevažećim (tj. odluka o privođenju poreske obaveze i obavezi plaćanja poreza).

Po isteku roka za dobrovoljno plaćanje poreza, poreski organ ima pravo da izvrši naplatu na nesporan način slanjem naloga za naplatu banci za otpis sredstava sa računa poreskog obveznika.

Nalozi za naplatu šalju se banci istovremeno sa odlukom o naplati poreza. Tačkom 12.7 Pravilnika o bezgotovinskom plaćanju od 03.10.2002. godine broj 2-P propisana je obaveza banke da izvrši primljeni nalog za naplatu ako na računu ima sredstava, odnosno istog bankarskog dana.

Istovremeno, u stavu 3 čl. 46 Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa samo obavezno obavještavanje poreskog obveznika u roku od 5 dana od donošenja odluke o takvoj naplati, ali ne utvrđuje nikakav period koji omogućava obustavu naplate (bilo pobijanjem odluke o naplati ili putem dobrovoljno plaćanje).

Osim toga, prije objavljivanja Naredbe Ministarstva poreza Ruske Federacije od 29. avgusta 2002. godine br. BG-3-29/465, kojom je uvedena forma rješenja o naplati, poreski organi, u skladu sa čl. . 46 Poreznog zakonika Ruske Federacije izvršio je naplatu bez donošenja takve odluke u obliku posebnog dokumenta (slanjem naloga za naplatu).

Trenutno, odluka o naplati u skladu sa obrascem odobrenim naredbom Ministarstva poreza Ruske Federacije ukazuje na to da je rok za plaćanje poreza istekao, te je stoga porez naplaćen, kao i kazne u iznosima navedenim u zahtjev, iz sredstava na računima u bankama, a sadrži i uputstvo samo da se o donošenju navedene odluke obavijesti poreski obveznik u roku od 5 dana, ali ne i da će rješenje biti izvršeno nakon 5 dana ili drugog roka.

Dakle, u trenutku kada poreski obveznik dobije rješenje poreskog organa o naplati poreza i penala, sredstva sa bankovnih računa već mogu biti nesporno otpisana. Istovremeno, nesporno terećenje spornog iznosa sa računa poreskog obveznika od strane poreskog organa sprečiće trenutnu obnovu povređenih prava i legitimnih interesa podnosioca zahteva, što je predviđeno stavom 7. čl. 201 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Prema ovoj normi, sudske odluke u predmetima kojima se osporavaju nenormativni pravni akti, odluke i radnje (nečinjenje) državnih organa (u koje spadaju i poreski organi) podležu hitnom izvršenju, što znači momentalno vraćanje prava i legitimnih interesa državnog organa. poreski obveznik prekršen donošenjem akta koji nije u skladu sa zakonom.

Slijedom toga, imajući u vidu istovremeno donošenje rješenja o naplati naloga za naplatu, nepostojanje roka za odgovor poreskog obveznika na rješenje o naplati, te procesnu složenost osporavanja takvih dokumenata, teško je zaštititi interese. poreskog obveznika obustavom naplate tih dokumenata. Međutim, dok se takvi dokumenti ne dobiju, poreski obveznik ne može biti lišen mogućnosti da podnese zahtjev sudu za privremene mjere.

S tim u vezi, radi zaštite interesa poreskog obveznika od neopravdanog nanošenja značajne štete, kao i obezbjeđenja izvršenja sudske radnje ukoliko se udovolje zahtjevima podnosioca zahtjeva, privremena mjera iz st. 2 str.1 čl. 91 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odnosno „zabranjujući tuženom i drugim licima da vrše određene radnje u vezi sa predmetom spora“.

Mogućnost primjene takve privremene mjere izričito je naznačena u stavu 10 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 5 od 28. februara 2001. „O nekim pitanjima primjene prvog dijela Poreskog zakonika Ruske Federacije“, kojim je utvrđena zakonitost zabrane poreskom organu naplate spornih iznosa prilikom podnošenja tužbe za poništenje zahtjeva poreskog organa za naplatu zaostalih obaveza i penala.

Pored Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u ustaljenoj praksi arbitražnih sudova široko se koristi i za donošenje odluke o obezbeđenju potraživanja u vidu zabrane poreskom organu da preduzima radnje usmerene na prilikom izvršenja svoje odluke pre stupanja na snagu sudske odluke (tačka 2, tačka 1, član 91 APC RF 2002, stav 2 tačka 1, član 76 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije iz 1995).

Odluka poreskog organa o naplati, slanje naloga za naplatu bankama, a u slučaju nedostatka sredstava na računima, donošenje rešenja o naplati na teret druge imovine poreskog obveznika u direktnoj je vezi sa predmetom spora (osporavanje nenormativnog pravni akti koji su poslužili kao osnova za takvu naplatu). Takođe, izdavanje ovih akata od strane poreskog organa, a samim tim i terećenje sredstava sa bankovnih računa, vršiće se na osnovu osporenih akata.

Dakle, zabrana izvršenja poreskog organa nuspojave u pogledu spornih iznosa, čini se potpuno opravdanom mjerom.

Međutim, ako navedeni argumenti nisu imali željeni učinak na sud, podnosiocu predstavke je ostala odluka da odbije primjenu privremenih mjera, najčešće je neprimjereno žaliti se na takvu odluku po žalbi zbog dugog vremena provedenog na žalbi. , posebno s obzirom na moguću brzinu otpisa poreza i penala sa računa. Ispada da je u takvoj situaciji optimalno „ubrzati“ odluku poreskog organa o oduzimanju sredstava, dopuniti predmet tužbe zahtevom da se odluka o povraćaju sredstava poništi (konkretno navodeći da su razlozi za podnošenje zahteva ne mijenjaju, dakle, poštuje se član 49. Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije) i po ovom osnovu postigne obustavu naplate (tačka 5. člana 91. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Što se tiče privremenih mera u poreskim sporovima, ostaje još jedno pitanje: ako se faza naplate sredstava od strane poreskog organa neuspešno završi zbog nedostatka novca na računima, već je doneta odluka o naplati poreza. i naknade na teret imovine poreskog obveznika i, štaviše, već je pokrenut godine. U skladu sa zakonom, izvršni postupak na osnovu takvog rješenja - da li je moguće obustaviti izvršni postupak u okviru privremenih mjera? I pored toga što je na prvi pogled izvršni postupak usko povezan sa predmetom sudskog spora (u stvari, to je slučaj), odredbe st. 1. čl. 327 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije predviđa mogućnost njegove suspenzije samo na osnovu rješenja o izvršenju koje izdaje arbitražni sud. Shodno tome, zadovoljenje takvog zahtjeva (obustava izvršnog postupka) će najvjerovatnije biti odbijeno zbog nenadležnosti.

Istovremeno, nakon što je primio rješenje o obustavi naplate na osnovu odluke o naplati poreza i naknada na teret imovine (koristeći stav 5. stav 1. člana 91. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podnosilac predstavke odlučuje da li da dopuni predmet tužbe ili ne, zavisno od stava suda) poreski obveznik ima puno pravo da računa na obavezno obustavljanje izvršnog postupka, rukovodeći se stavom 6. čl. 20 Saveznog zakona „O izvršnom postupku” („izdavanje rješenja od strane službenog lica kojem je saveznim zakonom dato pravo da obustavi izvršenje sudskog akta ili akta drugog organa na osnovu kojeg je donesena izvršna isprava je izdat, kao i izvršenje isprave koja je po sili zakona izvršna isprava”).

Iz navedenog možemo izvući sljedeći zaključak: posjedujući punu informaciju o praksi primjene privremenih mjera od strane poreskog sastava suda u kojem će se spor voditi, podnosilac zahtjeva će moći najefikasnije zaštititi svoje interese. Najopštiji „recept” je, naravno, zabrana poreskom organu da preduzima bilo kakve radnje koje bi mogle dovesti do naplate poreza, u okviru st. 2 str.1 čl. 91 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Ukoliko nije moguće dobiti rješenje o primjeni privremenih mjera u takvom obliku, potrebno je pripremiti predstavke, koje već uključuju razumijevanje određenog sudije o privremenim mjerama u poreskim sporovima.

Prilikom arbitražnog zastupanja u poreskim sporovima, advokat se neminovno suočava sa osporavanjem odluke inspektorata na osnovu rezultata poreskih kontrola na licu mesta. Govorimo o pozivanju poreskih obveznika na odgovornost kao rezultat priznavanja da su primili neopravdane poreske olakšice te o prijedlogu da se plate prilično velike zaostale PDV i porez na dohodak. U većini slučajeva (ali ne uvijek) poreski organ primjenjuje privremene mjere, izražene u obliku slanja zahtjeva banci da obustavi poslovanje organizacije na tekućim računima. S obzirom da je sudska praksa u sličnim poreskim predmetima uspostavljena i da se, kada se stručno osporava odluke poreskog organa, razvija u korist poreskog obveznika, potonjem se nanosi nenadoknadiva šteta stvarnim lišenjem slobode u trajanju od 1 do 6 meseci njegovog bankovnih računa i, shodno tome, djelimičnu ili potpunu paralizu njegovih aktivnosti. Članak koji čitate posvećen je metodama sprečavanja moguće štete po ekonomske interese organizacije u slučaju poreskog spora.

Završetak poreske kontrole na licu mjesta i donošenje odluka

Inspekcijski nadzor se uvijek završava tako što šef inspekcije pregleda materijale koje su prikupili inspektori, sastavljen zapisnik i primjedbe poreskog obveznika, ako ih ima. U roku od 10 dana službenik mora donijeti jednu od tri moguće odluke:

• o privođenju lica pravdi;
• o odbijanju takve privlačnosti;
• o provođenju dodatnih mjera poreske kontrole.

Odluka stupa na snagu u roku od 10 dana od dana dostavljanja predstavniku organizacije. Ako je na odluku uložena žalba, a bez nje, zakonom je zabranjeno ići na arbitražu, ona stupa na snagu od trenutka odobrenja žalbenog organa - Federalne poreske službe.

Obustava pobijane odluke poreskog organa

pri čemu, poreski broj daje pravo fiskalnim organima da stvarno oduzmu imovinu i sredstva poreskog obveznika na osnovu odluke koja nije stupila na snagu. Ova norma je sadržana u dijelu 10. čl. 101 Poreznog zakona Ruske Federacije, prema kojem se osigurava doneta odluka autoritet se koristi u slučajevima kada postoje dovoljno osnova za vjerovanje da izvršenje odluke može biti teško ili nemoguće ako se ne preduzmu privremene mjere.

Ako je, u slučaju privremenih mera arbitražnog suda, zainteresovana strana dužna da dokaže potrebu za preduzimanjem odgovarajućih mera, onda je poreski organ, koji je doneo takvu odluku i zapravo paralizirao delatnost preduzeća, bio lišen od strane zakonodavca o potrebi da se potvrdi neophodnost i neizbježnost odredbe.

Kolateral vs kolateral

Šta učiniti ako je poreski organ zaplenio račun poreskog obveznika?

Prvo, morate razumjeti pravni algoritam postupanja porezne vlasti, jer on nema pravo obustaviti kretanje po računima osim ako je prethodno izrečena zabrana otuđenja imovine organizacije (klauzula 2, dio 10, član 101 Poreznog zakona Ruske Federacije). Zabrana otuđenja imovine i obustava transakcija po računima ne može prelaziti iznos zaplenjenih sredstava iznos zaostalih obaveza i novčanih kazni (penala). Istovremeno, potreba za takvim postupcima fiskalnih službenika mora biti dovoljno opravdana.

Zakonik o arbitražnom postupku daje pravo zainteresiranim stranama da se obrate sudu sa zahtjevom za suspenziju važenja osporenog akta (dio 3 člana 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Obustava pobijane odluke vrši se u skladu sa opštim pravilima Arbitražnog kodeksa o obezbjeđivanju izvršenja arbitražnih odluka.

U ovoj fazi treba napomenuti da se u predmetu koji se razmatra ne radi o suspenziji prvobitne, glavne osporene odluke o privlačenju poreske obaveze. Uprkos činjenici da je odluka na osnovu rezultata neposredne poreske kontrole osnov za donošenje odluke o obustavi transakcija na računima poreskog obveznika, ovi akti formalno predstavljaju dva nezavisna dokumenta. Sama zaplena računa preduzeća proizilazi tek iz druge odluke, pa se tužba podnosi kao deo žalbe.

S osnovama i za žalbu na odluku inspektora o zamrzavanju računa i za obustavu njegovog djelovanja, vjerujem da je sve jasno:

• svoju neosnovanost. U svojoj praksi nikada nisam vidio da poreski organ pokušava opravdati i dokazati takvu potrebu;
• nepoštivanje procedure za primjenu privremenih mjera. Vrlo rijetko, u praksi, poreski organ poštuje zakonsku proceduru i unaprijed izriče zabranu otuđenja imovine.

Dakle, kako bi se spriječilo „zamrzavanje“ računa poreskog obveznika prema kome je donesena odluka o nametanju poreske obaveze, potrebno je pokrenuti dva arbitražna procesa:

1. uložiti žalbu na odluku o nametanju poreske obaveze podnošenjem zahteva za obustavu njenog dejstva;
2. da uloži žalbu na radnje poreskog organa radi obezbjeđenja izvršenja svog rješenja podnošenjem zahtjeva za suspenziju rješenja o obustavi prometa po računima.

S obzirom da zahtjeve za obustavu važenja osporenih odluka i radnji arbitražni sud razmatra u roku od 1 dana, ovaj način rada omogućava izbjegavanje gubitaka u vezi sa poreskim sporom. Istovremeno, odluka arbitraže o podnesenom zahtjevu direktno će zavisiti od njihove dovoljne pravne opravdanosti i potvrđivanja odgovarajućim dokazima.

Pročitajte također:

• 
• Vikarna odgovornost bez stečaja -…

O NEKIM PITANJIMA,

VEZANO NA PRIMJENU DJELA 3. ČLANA 199. ARBITRAŽE

ZAKONIK PROCESA RUSKE FEDERACIJE

Prema dijelu 1. člana 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Kodeks), građani, organizacije i druga lica imaju pravo da se obrate arbitražnom sudu sa zahtjevom za poništavanje nenormativnih pravnih akata. , nezakonite odluke i radnje (nepostupanje) državnih organa, organa lokalne samouprave i drugih organa, službenih lica, ako smatraju da je osporeno nenormativno pravni akt, odluka i radnja (nečinjenje) nisu u skladu sa zakonom ili drugim podzakonskim aktom i povređuju njihova prava i legitimne interese u oblasti preduzetničke i druge ekonomske delatnosti, nezakonito im nameću bilo kakve obaveze, i stvaraju druge prepreke za sprovođenje. preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti.

Na osnovu dijela 3 člana 199. Zakonika, arbitražni sud, na zahtjev podnosioca zahtjeva, može suspendovati dejstvo osporenog akta ili odluke.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije preporučuje da se arbitražni sudovi, prilikom razmatranja ovih predstavki, rukovode sledećim:

1. Razmatraju se predmeti kojima se osporavaju nenormativni pravni akti, odluke i radnje (nečinjenje) državnih organa, jedinica lokalne samouprave, drugih organa, funkcionera, uključujući i sudske izvršitelje, a koji utiču na prava i legitimne interese lica iz oblasti privredne i druge ekonomske delatnosti. arbitražni sud za opšta pravila tužbeni postupak sa obilježjima utvrđenim u poglavlju 24 Zakonika (1. dio člana 197. Zakonika).

Poglavlje 24. Kodeksa ne utvrđuje specifičnosti razmatranja predstavki za suspenziju važenja nenormativnog pravnog akta ili odluke, te je stoga u ovom slučaju potrebno uzeti u obzir relevantne odredbe poglavlja 8. Kodeksa, uključujući osnov za privremene mjere i postupak za razmatranje zahtjeva za obezbjeđenje potraživanja.

2. Uzimajući u obzir sadržaj dijela 2. člana 90. Zakonika, odluka arbitražnog suda o obustavi važenja osporenog akta ili odluke mora navesti razloge zbog kojih je zahtjev podnosioca predstavke odobren.

Navedenom zahtjevu se ne može udovoljiti ako podnosilac zahtjeva nije priložio dokaze da ako se ne preduzme privremena mjera, mogu nastupiti posljedice navedene u dijelu 2. člana 90. Zakonika, osim u slučajevima kada takve posljedice neposredno proizlaze iz suštine zakona. osporeni akt, odluka (1. dio člana 69. Zakonika).

Koncept „štete“ koji se koristi u dijelu 2 člana 90 Kodeksa pokriva i štetu utvrđenu prema pravilima člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i štetne posljedice povezane s povredom časti, dostojanstva i poslovnog ugleda.

3. Mora se imati na umu da je suspenzija akata, odluka državnih i drugih regulatornih tijela neprihvatljiva ako postoji razlog za vjerovanje da suspenzija akta ili odluke može narušiti ravnotežu interesa podnosioca zahtjeva i interesa trećih lica, javnog interesa, a može povući i gubitak mogućnosti izvršenja osporenog akta ili odluke u slučaju odbijanja da se namiri meritum spora.

4. Suspenzija nenormativnog pravnog akta ili odluke iz dijela 3. člana 199. Zakonika ne znači priznavanje akta ili odluke nevažećim kao rezultat privremene mjere suda, već zabranu provođenja one mjere koje su predviđene ovim aktom ili odlukom. Ako su radnje predviđene nenormativnim pravnim aktom ili odlukom već izvršene ili je njihovo izvršenje započeto (izvršene su promjene u javnom registru, terećena sredstva i sl.), sudovi moraju utvrditi u kojoj meri je tražena privremena mera stvarno izvršna i delotvorna.

5. Prilikom donošenja rješenja o suspenziji važenja osporenog akta ili odluke u skladu sa dijelom 3. člana 199. Zakonika, potrebno je obratiti pažnju da takvo rješenje ne dovodi do stvarnog ukidanja mjera. u cilju budućeg izvršenja osporenog vannormativnog pravnog akta, odluke, a posebno o oduzimanju imovine podnosioca zahteva.

6. U slučaju da podnosilac zahtjeva zatraži obustavu nenormativnog pravnog akta, rješenje o naplati novčane svote od njega ili oduzimanje druge imovine i nema uvjerljivih osnova za vjerovanje da je na kraju postupka podnosilac zahtjeva će imati dovoljno sredstava za neposredno izvršenje osporenog akta ili odluke, preporučuje se arbitražnom sudu da tužbu udovolji samo ako podnosilac zahtjeva pruži protuosiguranje na način propisan članom 94. Zakonika.

7. Prilikom razmatranja zahtjeva za suspenziju važenja nenormativnog pravnog akta ili odluke, mora se uzeti u obzir da, u skladu sa stavom 1. člana 25. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju) kreditnih institucija" , žalba na odluku Banke Rusije o imenovanju privremene uprave, kao i primena mera obezbeđenja potraživanja u delatnosti privremene uprave neće biti obustavljena u odnosu na kreditnu instituciju. Na osnovu značenja ove norme, rad privremene uprave ne može se obustaviti dok se ne donese sudski akt o meritumu spora.

Takođe je potrebno imati na umu da žalba na odluku Banke Rusije da kreditnoj organizaciji oduzme dozvolu za obavljanje bankarskih poslova u slučajevima predviđenim

Dio 3 člana 199 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije: praksa primjene

U skladu sa dijelom 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na zahtjev podnosioca predstavke, arbitražni sud može suspendovati dejstvo osporenog nenormativnog pravnog akta ili odluke.
U praksi arbitražnih sudova postavljala su se pitanja u vezi sa primenom ovog pravila. Danas postoje dvije tačke gledišta. Jedna od njih se svodi na činjenicu da je mjera propisana u dijelu 3 čl. 199 Kodeksa, poseban je i stoga ga treba primjenjivati ​​bez uzimanja u obzir zahtjeva poglavlja 8 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, odnosno bez uzimanja u obzir pravila predviđenih za primjenu privremenih mjera. Druga tačka gledišta - upravo suprotno. To je izraženo u komentarima na Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije(1).
_________________________
(1) Komentar Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije / Ed. V. f. Yakonlev i M.K. Yukov. M., 2003. P. 538. Komentar agrarnog i industrijskog kompleksa Ruske Federacije / Ed. G. A. Zhilina. M., 2003. str. 486.

Ako se držimo drugog gledišta, onda, prvo, odluka o obustavljanju važenja osporenog akta, odluke ili odbijanju suspenzije važenja osporenog akta, odluke donete u skladu sa čl. 3. čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podliježe žalbi prema čl. 188. i 93. Zakonika. Drugo, zahtjev podnosioca za suspenziju važenja osporenog akta, odluke u skladu sa čl. 92 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije mora biti motivisano: sadržavati obrazloženje razloga za podnošenje zahtjeva za obezbjeđenje. Treće, u skladu sa čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije moraju postojati razlozi za preduzimanje privremenih mjera, odnosno nepreduzimanje mjera za obustavu važenja osporenog akta ili odluke može u budućnosti otežati ili onemogućiti izvršenje sudske radnje.
Praksa provođenja zakona obično sugerira da su ove mjere privremene. Primjer je Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. novembra 2003. godine br. 390-O „O odbijanju da se prihvati na razmatranje zahtjev Upravnog vijeća Krasnojarske teritorije za provjeru ustavnosti dijela 3. Član 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.” Kaže da „privremene mjere u upravnim postupcima koje sprovode arbitražni sudovi nisu diskriminatorne u odnosu na bilo koju stranu u postupku; njihova primjena se vrši u okviru diskrecionih ovlaštenja arbitražnih sudova i na osnovu principa kontradiktornosti i procesne jednakosti stranaka.” . S tim u vezi, u navedenoj Odluci se navodi da zbog nepostojanja neizvjesnosti u vezi sa pitanjem usklađenosti Ustava Ruske Federacije sa odredbama čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije ne može prihvatiti zahtjev na razmatranje.
Dakle, za lica koja učestvuju u predmetu postaje relevantno pitanje kako treba motivisati takvu predstavku, a za arbitražne sudove - koji su razlozi za prihvatanje ili odbijanje privremenih mjera u ovom slučaju.
U svjetlu navedenog, časopis Arbitražna praksa svojim čitaocima nudi raspravu posvećenu praksi primjene 3. dijela čl. 199 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
S. A. GOLUBEV, direktor Pravnog odeljenja Banke Rusije, zasluženi pravnik Ruske Federacije, kandidat pravnih nauka;
A. G. GUZNOV, zamenik direktora Pravnog odeljenja Banke Rusije, kandidat pravnih nauka:
- Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije, kao što je poznato, ne odnosi se direktno na mjeru predviđenu dijelom 3. čl. 199, na privremene mjere navedene u poglavlju 8. Zakonika. Osim toga, Poglavlje 8 reguliše postupak za primjenu privremenih mjera u razmatranju predmeta privrednih sporova, odnosno građanskopravnih odnosa. Član 199. odnosi se na onaj dio Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije koji reguliše postupak razmatranja sporova koji proizilaze iz upravno-pravnih odnosa.
Stoga su bile prilično česte presude (uključujući i one formulisane u sudskim odlukama) da je ova mjera nezavisna i da je sud treba uvesti gotovo automatski. Dozvoljeno je podnošenje usmene predstavke (sa identifikacijom institucije predstavke predviđene delom 3. člana 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije i predstavki podnetih tokom sudske rasprave (član 159. Zakona o arbitražnom postupku od Ruska Federacija). Mogući cilj ovog „pojednostavljenog“ pristupa bio je uvođenje takozvanih postupaka mirenja (član 190. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije)(2): kažu, sud će uvesti mjere. prema dijelu 3. člana 199., a to će omogućiti strankama u sporu iz javnopravnih odnosa da se dogovore, na primjer, o „posebnom“ režimu za primjenu nenormativnog pravnog akta .
_________________________
(2) Od urednika: vidi Zaključivanje ugovora u skladu sa čl. 190 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije: rasprava u okviru okruglog stola u odsustvu // Arbitražna praksa. 2004. br. 1.

Namjera je možda dobra. Međutim, to može dovesti do rezultata koji je daleko od željenog. Zanima vas šta se (u vezi sa odlukama Banke Rusije) može dogovoriti sa bankom kojoj je oduzeta dozvola za obavljanje bankarskih poslova? Vjerovatno samo to pod „pokrićem“ mjere iz čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, banci kojoj je oduzeta licenca biće dozvoljeno da završi proces povlačenja sredstava.
Naime, kada je ova mjera uvedena u odnosu na naloge Banke Rusije o oduzimanju dozvole za obavljanje bankarskih poslova, takav proces se desio. Tako je Banka Rusije dobila informaciju da je tokom perioda delovanja mera u vezi sa With suspenzija naloga Banke Rusije o oduzimanju dozvole za obavljanje bankarskih poslova i o imenovanju privremene uprave (predmet Arbitražnog suda u Moskvi br. A40-40208/02-106-229), zgrada pripada banci, koja je podnijela zahtjev za primjenu ovih mjera, prebačen je u hipoteku na drugo lice (upisana zaloga). Banka Rusije je imala i informaciju da je pomenuta banka vršila prebijanje novčanih obaveza sa zainteresovanim licima.
U drugom sličnom slučaju, prema Banci Rusije, banka je prenijela potraživanja i prodala imovinu (predmet Arbitražnog suda Republike Burjatije br. A10-3794/02). U istom kontekstu, česti su slučajevi „gubljenja“ dokumentacije (npr. ugovora o kreditu), čiji nedostatak nije omogućavao da se u stečajnom postupku pred dužnicima banke u stečaju postave razumni zahtjevi.
Štaviše, skrećemo vam pažnju na činjenicu da su u ovom slučaju mjere predviđene u dijelu 3. čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, primijenjeni su u odnosu na naloge Banke Rusije o imenovanju privremene uprave za upravljanje kreditnom organizacijom (njeno imenovanje je predviđeno članom 74. Federalnog zakona Art. 20 Savezni zakon i Poglavlje 3 Saveznog zakona “O nesolventnosti (stečaju) kreditnih institucija”) i o oduzimanju dozvole za obavljanje bankarskih poslova (član 20. Saveznog zakona “O bankama i bankarskim aktivnostima”, Art. 74 Savezni zakon
Istovremeno, savezni zakoni, čije se norme mogu smatrati posebnim u odnosu na norme Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, sadržavali su direktne upute o nedopustivosti obustave njihovog djelovanja. Da, par. 2 str.1 čl. 25 Savezni zakon “O nesolventnosti (stečaju) kredita organizacije" predviđa da žalba na odluku Banke Rusije o imenovanju privremene uprave, kao i preduzimanje mjera za osiguranje potraživanja od kreditne institucije, ne obustavljaju aktivnosti privremene uprave. saveznog zakona “O bankama i bankarskim aktivnostima”(Deo 5 člana 20) utvrđuje da žalba na odluku Banke Rusije da kreditnoj organizaciji oduzme dozvolu za obavljanje bankarskih poslova, kao i preduzimanje mera za obezbeđenje potraživanja prema kreditnoj organizaciji, ne obustavljaju važenje takve odluke. odluka Banke Rusije.
Nažalost, mnogi sudovi su ignorisali ove norme - barem sve dok Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nije naglasio u Informativnom pismu od 15. avgusta 2003. br. 74 “O određenim karakteristikama razmatranja slučajeva nesolventnosti (stečaja) kreditnih organizacija” specificirana karakteristika razmatranja predmeta u vezi sa priznavanjem nevažećih odluka Banke Rusije o oduzimanju dozvola kreditnim institucijama.
Razmatranje mjere predviđene u dijelu 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, kao vrsta privremene mjere i, shodno tome, primjena pravila poglavlja 8 Kodeksa omogućava nam da barem govorimo o tome kao o mjeri koja zahtijeva opravdanje prema pravilima dijela 2 čl. 90. i dio 2. čl. 91 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Zapravo, takav pristup je sadržan u nizu komentara na Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije (3).
_________________________
(3) Vidi, na primjer, Commentary ed. V. F. Yakovleva i M. K. Yukova. P. 538.

Čini se da je ovakav pristup opravdaniji, jer je u skladu sa osnovnim principom sudskog postupka – principom ravnoteže interesa. U nedostatku jasnog opravdanja za uvođenje mjere propisane u dijelu 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ovo načelo je očigledno prekršeno. Zaista, po kom osnovu, sa kojim argumentima se može uložiti žalba na sudsku presudu ako ona ne sadrži ništa osim izraza „sud smatra da je moguće udovoljiti zahtjevu, jer nije u suprotnosti sa dijelom 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije" (predmet Arbitražnog suda u Moskvi br. A40-7045/03-121 -78)?
Drugostepena instanca, koja je razmatrala pritužbu, istakla je samo da je „u skladu sa čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na zahtjev podnosioca predstavke, arbitražni sud može suspendovati važenje osporenog akta. Shodno tome, sud je imao pravo da suspenduje dejstvo naloga Banke Rusije.” Kasaciona instanca je takođe potvrdila zakonitost ranije donetih sudskih akata u predmetu.
Važno je shvatiti da je naredba Banke Rusije da banci zabrani obavljanje niza bankarskih operacija suspendovana (mjera predviđena članom 74. Federalnog zakona). “O Centralnoj banci Ruske Federacije ( Banka Rusije)»). Nalog je poslan zbog činjenice da je banka dugo vremena imala dosije neplaćenih dokumenata o poravnanju u iznosu od skoro 7 miliona rubalja, uključujući obaveze prema deponentima - pojedinci. Među radnjama koje su bile zabranjene je zabrana privlačenja depozita od fizičkih i pravnih lica, kao i plaćanja u ime trećih lica u smislu prenosa sredstava u budžet (zabrana plaćanja poreza na tzv. šeme).
Rezultat: nakon šestomjesečnog „suđenja“ odluka Banke Rusije je priznata kao važeća; do tada je banci oduzeta dozvola za obavljanje bankarskih poslova, a u međuvremenu dug prema trećim licima, koji ranije nisu bili kreditori banke, naglo su porasli.
Stoga, kako slijedi iz dijela 1. čl. 92 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, podnosilac je dužan da, prilikom slanja predstavke za suspenziju nenormativnog pravnog akta, odluke, navede razloge za svoj zahtjev, koji moraju biti u skladu sa zahtjevima dijela 2 čl. . 90 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Istovremeno, arbitražni sudovi, u skladu sa delom 3 čl. 15 i stav 6, dio 1, čl. 185. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije moraju navesti razloge za donošenje odluka o suspenziji akata i odluka javnih organa.
Postoje određene specifičnosti prinudnih mera koje Banka Rusije primenjuje prema kreditnim institucijama, a to bi arbitražni sudovi takođe trebalo da imaju u vidu prilikom donošenja odluka u vezi sa primenom dela 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, kao što proizilazi iz posebnosti pravnih odnosa u bankarskom sektoru.
Primjena mjera prinude od strane Banke Rusije prema kreditnim institucijama je predviđena gore navedenim savezni zakoni. Ove mjere se po svojoj pravnoj prirodi, sa izuzetkom novčane kazne, odnose na mjere administrativne prinude, ali ne i na administrativne kazne. Svrha ovih mjera, na osnovu značenja odredaba čl. 66 Savezni zakon “O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)”, je zaštita interesa povjerilaca (deponenta) kreditnih institucija, kao i javnog interesa. Stoga su ove mjere zakonite u skladu sa principima sadržanim u dijelu 3. čl. 55. Ustava Ruske Federacije, prava kreditne organizacije su ograničena za svrhe zasnovane na ustavnom principu poštovanja prava i sloboda drugih (3. dio člana 17. Ustava Ruske Federacije).
Zakonom su definisani razlozi za primjenu mjera prinude. Oni su povezani sa pojavom takvih okolnosti u aktivnostima kreditne institucije koje mogu dovesti do njenog bankrota i uzrokovati značajnu štetu legitimnim interesima povjerilaca (deponenta). Okolnosti ove vrste uključuju, posebno, slučajeve u kojima su povrede ili bankarske operacije ili transakcije koje je izvršila kreditna organizacija stvorile stvarnu prijetnju interesima njenih povjerilaca (deponenta) (član 74. dio 2. Federalnog zakona). “O Centralnoj banci Ruske Federacije (Banka Rusije)”, Art. 4 Savezni zakon “O nesolventnosti (stečaju) kreditnih institucija”).
Zakonodavac je, kao što je već navedeno, u dva slučaja direktno ograničio mogućnost suspenzije mjera koje Banka Rusije primjenjuje na kreditne institucije, očigledno imajući u vidu specifičnosti bankarske supervizije i ciljeve kojima je ona usmjerena. Stoga je sasvim logično da, prilikom odabira osnova za preduzimanje mera predviđenih u 3. delu čl. 199 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije , sudovi su uzeli u obzir ne toliko mogućnost nanošenja značajne štete banci podnosiocu zahtjeva, već posljedice suspenzije mjera koje Banka Rusije primjenjuje za kreditore banaka.
A.K. BOLYPOVA, predsednik Arbitražnog suda u Moskvi:
- Rasprava o primjeni dijela 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije je vrlo pravovremena i relevantna, važna je kako za sudsku praksu provođenja zakona, tako i za stvarnu zaštitu prava i interesa učesnika u predmetima osporavanja nenormativnih akata, odluka i radnje (nečinjenje) organa i ovlaštenih osoba.
Glavno pitanje o kojem se raspravlja je mjera predviđena u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, poseban je ili se mora primijeniti uzimajući u obzir zahtjeve poglavlja 8 Kodeksa “Privremene mjere arbitražnog suda.”
Smatramo da je mjera obustave važenja akta ili odluke, koja ima obilježja privremene mjere - hitnost i privremenost, i dalje posebna i da se kao takva primjenjuje samo kada se razmatra uski krug pitanja vezanih za osporavanje nenormativnih akata. , odluke državnih organa, lokalnih samouprava i drugih organa, službena lica.
Posebnost primjene ove norme, s naše tačke gledišta, je da ona ne zahtijeva obavezno obrazloženje i, što je najvažnije, izvođenje dokaza o potrebi obustave djelovanja osporenog nenormativnog akta ili odluke, jer prijetnja povredom prava i interesa podnosioca zahtjeva sadržana je u samom aktu ili odluci. Uvođenjem posebne norme u Poglavlje 24 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zakonodavac je pošao od specifičnosti pravnih odnosa koji se njime uređuju. Izvršenje nenormativnog akta ili odluke nadležnog organa ili službenog lica prije razmatranja predmeta može dovesti do negativnih, ponekad i nepovratnih posljedica za podnosioca zahtjeva ili treća lica. Zahtjev da podnosilac zahtjeva dostavi dokaze koji to potvrđuju je praktično nemoguć. Odnosno, zahtjev za obustavu djelovanja osporenog nenormativnog akta ili odluke nikada neće biti usvojen.
Jedan od uslova za primjenu privremenih mjera je zaštita interesa podnosioca zahtjeva tokom izvršenja sudske radnje. U slučajevima pobijanja nenormativnih akata odluka, ovaj uslov uvijek izostaje, jer ako se udovolji zahtjevu podnosioca, akt se proglašava nevažećim, a odluka je nezakonita u cijelosti ili djelimično, pa ne podležu izvršenju.
Tako je, u vezi sa odlukom župana upravnog okruga o zatvaranju pijaca, kompanijama koje upravljaju pijacama naloženo da sačine rasporede postupnog povlačenja maloprodajnih objekata sa pijaca, te da preduzmu mjere za njihovo uklanjanje sa okupiranih pijaca. oblasti.
Sud je usvojio prijedlog društava za upravljanje da se obustavi dejstvo naredbe župana, jer bi provođenjem naredbe došlo do grube povrede prava i legitimnih interesa trgovačkih organizacija koje posjeduju prostore na osnovu postojećih ugovora o zakupu, a obaveza društava za upravljanje da nadoknade gubitke prouzrokovane nezakonitim radnjama. Nepoštivanje naredbe župana imalo bi negativne posljedice i za društva za upravljanje.
Sud je obustavio radnju akta upravljanja Federalne službe poreske policije za Centralni administrativni okrug Moskve, kojim je obustavljen rad na računima u finansijskim i kreditnim institucijama, jer sprovođenje naloga koje je podnosilac predstavke osporio ometa obavljanje poslova. aktivnosti, obračuni po ugovorima i isplata plata zaposlenima.
Istovremeno, ako se obustavi radnja akta ili odluke, nema negativnih posljedica po organ ili službeno lice koje je izdalo nenormativni akt ili odluku – djelovanje akta ili odluke odlaže se samo za trajanje razmatranja predmeta, ako je zahtjev podnosioca odbijen.
Da je zakonodavac ovu meru klasifikovao kao privremenu, na to bi direktno ukazao u delu 3 čl. 199 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Analiza normi Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, posebno poglavlja 8, ukazuje da je, nakon što je uspostavio proceduru za razmatranje određenog pitanja, zakonodavac, kako bi izbjegao ponavljanje, u članu koji predviđa izvršenje pojedinih procesnih radnji, ukazuje da se pitanje regulisano ovom normom razmatra na način utvrđen drugim članom Zakonika. Ovako dio 3 čl. 90, dio 5 čl. 94, dio 3 čl. 96, dio 2 čl. 97, dio 2 čl. 99, čl. 100 APC Ruske Federacije. Pozivanje na druge članove Kodeksa u dijelu 3 čl. 199 nije uključeno.
Prema čl. 189 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, predmeti koji proizilaze iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa razmatraju se prema opštim pravilima tužbenog postupka sa obilježjima utvrđenim za predmete koji proizlaze iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa.
Smatramo da odredbe predviđene u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mogućnost obustave akta ili odluke na način različit od onog predviđenog u Poglavlju 8 Kodeksa za primjenu privremenih mjera, jedna je od karakteristika razmatranja predmeta. osporavanje nenormativnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) državnih organa, organa lokalne samouprave, drugih organa, službenih lica
U rješenju o zahtjevu za obustavu akta ili odluke sud mora obrazložiti razloge za usvajanje prijedloga i za odbijanje da se udovolji, budući da je obustavljanje akta ili odluke pravo, a ne obaveza suda. Obrazloženje odluke koju donese sud je obavezno za svaki sudski akt. Pitanje primjene dijela 3 člana ostalo je van okvira rasprave koja je u toku. 208 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, iako je norma sadržana u njemu o mogućnosti obustave izvršenja odluke organa uprave o dovođenju administrativne odgovornosti slična onoj o kojoj se raspravlja.
T. K. ANDREEVA, sudija, šef Odeljenja za zakonodavstvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kandidat pravnih nauka:
- Osporavanje nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji državnih organa, jedinica lokalne samouprave, drugih organa i funkcionera jedan je od načina zaštite građanskih prava lica koja se bave privrednim i drugim privrednim delatnostima.
Kao procesnu garanciju takve zaštite, zakonodavac u 3. dijelu čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije predviđa mogućnost suspenzije važenja osporenog akta ili odluke na zahtjev osobe koja se obratila arbitražnom sudu sa zahtjevom da se relevantni akt proglasi nevažećim ili da se odluka nezakonita. Primjena odredbi navedenih u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mjere se provode u okviru diskrecionih ovlaštenja arbitražnog suda, kada se sudu daje pravo (a ne obaveza) da odlučuje o pitanju udovoljavanja zahtjevu podnosioca po vlastitom nahođenju. . Uzimajući ovo u obzir, A Takođe, na osnovu prirode mjere o kojoj se raspravlja i svrhe njene primjene, čini se legitimnim razmotriti obustavu djelovanja osporenog akta, odluke kao jedna od privremenih mjera.
Pripisivanje mjere predviđene u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, broj obveznica osiguranja nije u suprotnosti sa čl. 91. Zakonika, prema kojem arbitražni sud može preduzeti ne samo mere navedene u ovom članu, već i druge privremene mere.
Mjera propisana u dijelu 3 čl. 199 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, smatra se osiguranjem u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. novembra 2003. br. 390-0.
Karakterizacija ove mjere kao privremene mjere daje osnov da se govori o potrebi poštovanja zahtjeva poglavlja 8 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije prilikom njene primjene. Uzimanje u obzir zahtjeva Poglavlja 8 je utoliko opravdanije što je ovo poglavlje jedna od opštih odredbi (Odjeljak I) Kodeksa koja se primjenjuje u provođenju sudskih postupaka pred arbitražnim sudovima, bez obzira o kojim se sporovima i predmetima radi, ne bez obzira u kojoj fazi arbitražnog procesa.
Potreba za poštovanjem zahtjeva poglavlja 8 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije prilikom primjene mjere predviđene u dijelu 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, znači da podnosilac zahtjeva, u zahtjevu za suspenziju važenja osporenog akta ili odluke, mora obrazložiti razlog za svoju žalbu. U ovom slučaju treba imati na umu odredbe utvrđene u 2. dijelu čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, osnov za primjenu privremenih mjera.
Čini se da obustava osporenog akta ili odluke ima za cilj minimiziranje njegovih negativnih posljedica, uključujući sprječavanje mogućeg nanošenja značajne štete podnosiocu predstavke. Ako podnosilac prijave nije potkrijepio potrebu za obustavom djelovanja osporenog akta ili odluke (na osnovu dijela 2. člana 90. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), tada ne postoje preduslovi za uvođenje navedenog privremenog mjera.
Privremene mere, uključujući i onu o kojoj se raspravlja, primenjuje arbitražni sud kako bi se sprečile poteškoće ili nemogućnost izvršenja sudske radnje, kao i da se spreči nanošenje značajne štete podnosiocu predstavke (član 90. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Federacija).
Prisustvo navedenih osnova utvrđuje arbitražni sud prilikom razmatranja predloga za suspenziju važenja osporenog akta ili odluke. Ako je predviđeno čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nema osnova za preduzimanje navedene privremene mere, tada na osnovu dela 3 čl. 93. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sud može odbiti obezbjeđenje navedenog potraživanja.
Na osnovu rezultata razmatranja zahtjeva za privremene mjere, donosi se odluka (dio 5. člana 93. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Ova definicija podliježe zahtjevima iz čl. 185 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, o sadržaju definicije. Dakle, arbitražni sud mora u rješenju donesenom na osnovu rezultata razmatranja zahtjeva za obustavu djelovanja osporenog akta naznačiti razloge zbog kojih je došao do svojih zaključaka, prihvatio ili odbio argumente podnosioca, itd. (klauzula 6, dio 1, član 185 Kodeksa arbitražnog postupka RF).
Dakle, odluka arbitražnog suda o suspenziji važenja osporenog akta ili odluke (kao i svaka druga sudska presuda) mora biti motivisana. To je naznačeno u dijelu 3 čl. 15 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

E. N. NAGORNAYA, kandidat pravnih nauka(4):
_________________________
(4) Nagornaya E.N. - predsjedavajuća sudskog sastava Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga.

Predmete kojima se osporavaju nenormativni pravni akti državnih organa arbitražni sud razmatra u skladu sa opštim pravilima tužbenog postupka predviđenim Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sa specifičnostima utvrđenim u poglavlju 24 (1. deo člana 197. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Prema dijelu 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na zahtjev podnosioca predstavke, arbitražni sud može suspendovati važenje osporenog akta ili odluke.
U suštini, ovo ovlašćenje arbitražnog suda je slično njegovom pravu da preduzme privremenu meru iz stava 5. dela 1. čl. 91 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u vidu obustave naplate na dokumentu koji osporava tužilac, a naplata se vrši na neosporan (neprihvatajući) način, na primjer, na zahtjev tužioca. poreska inspekcija da plati porez.
Iz teksta 3. dijela čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije proizilazi da sud nije u svim slučajevima bez izuzetka dužan da obustavi dejstvo nenormativnog pravnog akta poreskog organa, on ima pravo da vrši ovu vlast.
Dakle, ni u kom slučaju sud nije dužan da preduzima privremene (uključujući i privremene) mere samo na osnovu toga što su po zakonu sudske odluke o pobijanju nenormativnih pravnih akata državnih organa podležu neposrednom izvršenju. Ovo je u suprotnosti sa delom 1 čl. 197 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji predviđa razmatranje predmeta koji proizilaze iz javnopravnih odnosa, a ne u opšta procedura, a sa određenim karakteristikama i dio 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji utvrđuje jednu od karakteristika - diskreciono pravo suda da suspenduje važenje osporenog akta u zavisnosti od konkretnih okolnosti, ali ne i njegovu bezuslovnu suspenziju.
Sa ove tačke gledišta, čini se da je ispravan pristup kada sud, prilikom preduzimanja privremenih (uključujući i privremene) mere, uzme u obzir specifične okolnosti slučaja, posebno prisustvo preplate poreza od strane poreskog obveznika, nekoliko puta veći od iznosa dodatnog poreza koji je utvrdila inspekcija.
Istovremeno, na osnovu sličnosti ovlašćenja arbitražnog suda utvrđenog delom 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sa svojim pravom da preduzme privremene mjere, kada je sud razmatrao predstavku podnosioca predstavke u skladu sa delom 3 čl. 199. treba se rukovoditi dijelom 2 čl. 90 Kod. Prema ovoj normi, privremene mjere su dozvoljene ako njihovo nepreduzimanje može zakomplikovati ili onemogućiti izvršenje sudske radnje, uključujući i da bi se spriječila značajna šteta za podnosioca predstavke.
Ovaj pristup je primenila Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga kada je razmatrala slučaj br. KA-A40/5794-03 o poništavanju naloga Federalne komisije za tržište hartija od vrednosti Rusije. FAS Moskovski okrug poništio je odluke donesene na osnovu dijela 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, odluka od 28.04.2003. i odluka apelacionog suda od 25.06.2003. godine Arbitražnog suda u Moskvi u predmetu A40-17354/03-84-259, od godine, obustavom dejstva naredbe Federalne komisije za hartije od vrednosti Rusije od 23.04.2003. godine broj OZ-GK-03/5855, prvostepeni i apelacioni sud se nije rukovodio pravilima za primenu mera za obezbeđenje tužbe, dok se sud trebao pozvati na dio 2 čl. 90 i dio 1 čl. 185. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, navodeći razloge zbog kojih je došao do svojih zaključaka.
Prilikom razmatranja ovog problema treba imati u vidu da se, na primjer, poreski organi pozivaju na činjenicu da se u slučajevima stavljanja van snage nenormativnih pravnih akata ne preduzimaju privremene mjere.
Poglavlje 8 “Privremene mjere arbitražnog suda” uključeno u odjeljak I « Opće odredbe» Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji se koristi prilikom razmatranja svih predmeta iz nadležnosti arbitražnog suda, u svim fazama arbitražnog procesa. Stoga se ne može uzeti u obzir pozivanje poreznih vlasti na činjenicu da ako pravila o privremenim mjerama nisu uključena u odjeljak II. “Postupak pred prvostepenim arbitražnim sudom. tužbeni postupak" Agroindustrijski kompleks Ruske Federacije, onda se ne mogu koristiti kada se razmatraju slučajevi osporavanja nenormativnih pravnih akata.
N. V. PAVLOVA, pomoćnik sudije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, službenik Sektora za međunarodno privatno pravo, kandidat pravnih nauka:
- Identifikacija prirode mjere predviđene u dijelu 3 čl. 199. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, po našem mišljenju, direktno se odnosi na razumijevanje, prvo, suštine upravnog postupka i njegovog mjesta u pravnom mehanizmu zaštite prava, i drugo, odnosa između upravnog i sudskog metode zaštite. Razumijevanje ovih aspekata pomoći će da se odgovori na pitanje: koliko je upravni postupak samostalan u utjecanju na subjektivna prava i obaveze?
U savremenom svetu sudska kontrola nad upravnim postupkom sprovodi se u dva osnovna oblika: 1) preliminarna (organ uprave se obraća sudu sa zahtevom za primenu privremenih mera) i 2) naknadna (subjekat prema kome su primenjene mere prinude). od strane organa uprave uloži žalbu na svoj akt sudu).
Shodno tome, prilikom osporavanja nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) državnih organa, jedinica lokalne samouprave i službenika, sprovodi se naknadna sudska kontrola. Mjera predviđena dijelom 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, element takve naknadne sudske kontrole nad upravnim postupkom. Omogućava zaštitu subjektivnih prava u slučajevima kada je potrebna brza sudska reakcija (neopravdani otpis sredstava, ograničenje prava na bavljenje određenim aktivnostima, na primjer u bankarskom sektoru, nanošenje značajne štete podnosiocu zahtjeva itd. ).
Potreba za ovakvim procesnim sredstvom je iz dva razloga. Prvo, osiguranje ravnopravnosti strana u procesu. Ako u okviru upravnog postupka državni organ, po svojoj prirodi, ima moć, što stranke dovodi u neravnopravan položaj, koji je u doktrini okarakterisan kao odnos „vlast-subordinacija“, onda u okviru sudskog postupka , strane stiču ravnopravan položaj, a odnos postaje uravnotežen.
Element osiguravanja ravnoteže je pravo „slabe strane“ da brzo blokira čin „jake“ strane. Ovo će omogućiti da se odnos blagovremeno popravi bez nanošenja značajne štete podnosiocu zahtjeva. Drugim riječima, „slabi“ (poreski obveznik, banka na koju su primijenjene mjere bankarske supervizije i sl.) ima mogućnost da brzo odgovori na postupke „jakih“.
Drugo, pored potrebe za balansiranjem odnosa, pružanje mogućnosti „slaboj“ strani da zatraži sudsku zaštitu po ubrzanom postupku je i implementacija prava na pristup pravdi. Široko tumačenje ovog prava dato je u odlukama Evropskog suda za ljudska prava u Strazburu, čijoj je nadležnosti Ruska Federacija danas (5).
_________________________
(5) Rezolucija Evropskog suda za ljudska prava od 25. jula 2002. godine u predmetu “Sovtransavto protiv Ukrajine”.

Dakle, mjera predviđena u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, osigurava jednakost strana, ravnotežu javnih i privatnih interesa i istovremeno djeluje kao garancija djelotvorne pravde.
Očigledno je da su slične mjere predviđene zakonodavstvom mnogih država različitih pravnih tradicija (Francuska, Austrija, SAD, Holandija itd.).
Međutim, kao i svako procesno sredstvo, ova mjera ne može biti neosnovana. U suprotnom, ravnoteža interesa strana će biti narušena. Za implementaciju mjere potrebna je zakonska osnova. Oni su određeni zadacima koje određena mjera obavlja. Studija međunarodnog iskustva pokazuje da pretprocesne mjere imaju dva zadatka: 1) obezbjeđivanje izvršenja buduće sudske odluke; 2) blokiranje odnosa stranaka u postojećoj situaciji kako se ona ne bi pogoršala (održavanje statusa quo)(6).
_________________________
(6) Za više detalja vidjeti: Pavlova N.V. Privremene mjere u međunarodnom građanskom postupku. Abstract of diss... cand. legalno Sci. M., 2002

U okviru arbitražnog procesnog zakonodavstva Ruske Federacije, takvi razlozi su formulisani u dijelu 2 čl. 90 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Na mogućnost primjene poglavlja 8. Kodeksa prilikom razmatranja slučajeva predviđenih u poglavlju 24 ukazuje i referentna norma dijela 1. čl. 197 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Kaže da se ova kategorija predmeta razmatra po opštim pravilima tužbenog postupka sa karakteristikama predviđenim u ovom poglavlju.
Stoga, dijelom, ne suprotno prirodi u upravnom postupku, u ovom slučaju se mogu primijeniti norme poglavlja 8. Shodno tome, primjenjuju se pravila o osnovanosti zahtjeva podnosioca i o odluci o primjeni ovih mjera. Dakle, kao opravdanje za primenu ovih mera na osnovu akata poreskih organa, podnosilac zahteva mora da pruži značajne dokaze da je akt poreskog organa nezakonit ili neosnovan, a može se odnositi i na ubrzani postupak otpisa sredstava po osnovu poreza. vlasti, teška imovinska situacija poreskog obveznika, složena procedura za vraćanje neopravdano naplaćenih iznosa. Drugačiji pristup bi značio osim toga, kršenje principa sigurnosti pravde, koji je element prava na sud u razumijevanju prava od strane Vijeća Evrope.
Dakle, sve radnje i odluke organa uprave, ako to želi druga strana, moraju biti podvrgnute sudskoj kontroli, čija je efektivna primena olakšana primenom mere predviđene u delu 3 čl. 199 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Međutim, kako bi se izbjegla zloupotreba prava i održala ravnoteža javnog i privatnog interesa, kao i sigurnost pravde, prilikom izricanja ove mjere sud mora uzeti u obzir razloge za njenu primjenu i opravdati ih od strane stranke.
E. A. KHVOSTOV, zamjenik predsjednika Arbitražnog suda Vologda region:
- Smatramo da je mjera predviđena u dijelu 3 čl. 199 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, mora se primijeniti uzimajući u obzir zahtjeve poglavlja 8 Kodeksa.
Član 91. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji navodi vrste privremenih mjera, ne predviđa takvu mjeru kao što je obustava radnje osporenog nenormativnog pravnog akta ili odluke. Međutim, spisak dat u ovom članu nije konačan, jer st. Član 8. daje arbitražnom sudu pravo da preduzme druge privremene mjere. Istovremeno, nije precizirano da li druge privremene mjere treba predvideti drugim poglavljima Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima, ili da li sud može primijeniti mjeru koja nije predviđena nijednim regulatornim pravnim aktom. .
Sve privremene mjere koje sud primjenjuje su prinudne i utvrđuju obaveze za lica koja učestvuju u predmetu ili druga lica u vidu vršenja određenih radnji ili zabrane vršenja određenih radnji. Stoga, zahtjev lica koje učestvuje u predmetu za preduzimanje privremenih mjera treba razmatrati samo u okviru procesnog zakonodavstva. Odredbom u dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, jedne od privremenih mera, zakonodavac nije regulisao postupak njene primene. Podrazumijeva se da se prilikom razmatranja predstavke, pri donošenju rješenja o obustavljanju radnje osporenog akta (odluke) i pri izvršenju ovog rješenja moraju primijeniti odredbe utvrđene u poglavlju 8. Zakonika.
Osnovna svrha privremenih mjera je obezbjeđivanje izvršenja sudske radnje. Prema dijelu 8 čl. 201. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, izvršenje sudske odluke o poništavanju nenormativnog pravnog akta ili odluke podrazumijeva se kao neprimjena poništenog akta ili odluke. Dakle, ako se osporeni akt primjenjuje prije donošenja sudske odluke, onda neće biti ništa za izvršenje.
Podnosilac zahtjeva prilikom podnošenja zahtjeva za poništavanje akta ili odluke ima dva cilja: a) priznanje osporenog akta nevažećim, odnosno da nema pravnu snagu od momenta objavljivanja, i b) neprimjenjivanje. Budući da se akt ne primjenjuje samo od trenutka donošenja sudske odluke, podnosilac zahtjeva je zainteresovan da obezbijedi izvršenje buduće sudske odluke. To je moguće samo obustavom djelovanja osporenog akta ili odluke.
Na osnovu dijela 2 čl. 90 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, privremene mjere su dozvoljene ako njihovo nepreduzimanje može otežati ili onemogućiti izvršenje sudske radnje. Ukoliko se osporeni akt primeni, izvršenje sudske odluke kojom se isti oglašava nevažećim biće nemoguće. U ovom slučaju, podnosilac će moći da zaštiti svoja povrijeđena prava samo podnošenjem drugog zahtjeva – da se vrati stanje koje je postojalo prije povrede prava. Ali ovo je drugačiji način zaštite.
Shodno tome, ako postoji razlog da se veruje da okrivljeni može primeniti osporeni vannormativni akt pre nego što sud donese odluku, on mora da obustavi dejstvo osporenog akta na način predviđen čl. 93 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Tako je u jednom slučaju kolhoz podneo zahtev za poništavanje rešenja poreskog organa, koji je istovremeno podneo zahtev za suspenziju važenja osporene odluke. Sud je usvojio tužbu kolektivne farme, uzevši u obzir činjenicu da je poreska uprava izdavala zahtjeve poreskom obvezniku za plaćanje poreza i penala i, u skladu sa ovim zahtjevima, rok za dobrovoljno plaćanje obračunatih davanja istekao je u trenutku kada je podnosilac se obratio sudu. To je ukazivalo na realnu prijetnju da će poreski organ na nesporan način naplatiti dodatne poreze. Osim toga, izdavanje naloga za naplatu za naplatu poreza u iznosu većem od 2 miliona rubalja. blokirala bi tekuće račune kolektivne farme i, kao posljedicu, njene proizvodne aktivnosti.
Nemoguće je odbiti da se udovolji zahtjevu podnositelja zahtjeva da suspenduje odluku poreske uprave o naplati poreza, kazni i poreskih sankcija samo na osnovu toga što Poreski zakonik Ruske Federacije predviđa postupak i rokove za vraćanje prekomjerno otpisanih poreza. , penali. Povraćaj ovih iznosa u vezi sa poništenjem odluke poreskog organa nije obuhvaćen obimom izvršenja takve sudske odluke.
Podnosilac zahtjeva u svom zahtjevu mora obrazložiti razloge za obustavu radnje osporenog akta ili rješenja, a sud je dužan da obrazloži razloge za donošenje relevantnog rješenja. U suprotnom, ovo će biti kršenje uslova iz stava 5. dijela 2. čl. 92 i stav 6, dio 1, čl. 185 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
U dijelu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije navodi da arbitražni sud može suspendovati dejstvo osporenog akta ili odluke. Ništa se ne kaže o obavezi suda da primeni ovu meru u svim slučajevima. Postupci suda prilikom odlučivanja o ovom pitanju moraju biti određeni konkretnim okolnostima na koje se poziva podnosilac predstavke. Okolnosti moraju ukazivati ​​na nameru okrivljenog da primeni akt, odluku i posledice takve primene.
Da je zakonodavac smatrao da je neophodno da donošenje navedene privremene mere ne zavisi od konkretnih okolnosti, tada bi odgovarajuće pravilo bilo postavljeno u imperativnom obliku: „Kada se podnosilac obraća arbitražnom sudu, dejstvo osporenog akt ili odluka se suspenduje.”
Kako sudska praksa pokazuje, neka lica se obraćaju arbitražnom sudu sa zahtjevom za poništavanje akta i zahtjevom za obustavu njegovog važenja kako bi ili odložili izvršenje ili prodali svoju imovinu u ovom trenutku i onemogućili izvršenje osporenog akta.
U takvim slučajevima arbitražni sud ne bi trebalo da postane instrument za ispunjenje nezakonitih namera podnosioca predstavke. Međutim, u praksi, prilikom razmatranja zahtjeva najkasnije narednog dana po prijemu i bez učešća stranaka, sudu je to vrlo teško, a ponekad i nemoguće, učiniti.
Tako se jedna kompanija žalila Arbitražnom sudu regije Vologda sa nekoliko zahtjeva za poništavanje zahtjeva poreske uprave za plaćanje poreza i odluke o obustavi transakcija na računima poreskog obveznika. Istovremeno, podnosilac zahtjeva je tražio da se obustavi dejstvo osporenih zahtjeva i odluka poreskog organa. Sud je uvažio tužbu. Na osnovu odluke suda o obezbjeđenju potraživanja podnosioca predstavke, otvorene su transakcije računa i obustavljeni su zahtjevi za plaćanje poreza. Nakon toga, sud je svojom odlukom odbio da udovolji zahtjevima kompanije za poništavanje zahtjeva i rješenja poreskog organa. Iz sudske odluke proizilazi da poreski obveznik nije osporio odluku poreskog organa o utvrđivanju dodatnih poreza, već je uložio žalbu na zahtjeve za plaćanje poreza i odluku o obustavi transakcija po računima po formalnim, nametnutim osnovama.
U sličnom slučaju, sud je odbio da udovolji zahtjevu za osiguranje potraživanja.
Treba napomenuti da se obustava osporenog akta ne odnosi na radnje okrivljenog na oduzimanju imovine radi budućeg izvršenja svoje odluke, jer je i oduzimanje imovine bez njene prodaje privremena mjera. Nije dozvoljeno da sudska privremena mjera ukine privremenu mjeru drugog nadzornog organa. Važno je u privremenim mjerama konsolidirati situaciju koja je postojala prije izbijanja spora.
E. R. ALEXANDROVA, šef Odeljenja za pravosudni i pravni rad Pravnog odeljenja Ministarstva poreza Rusije Rusije, savetnik Poreske službe Ruske Federacije 3. ranga, kandidat pravnih nauka:
- Smatram da bi razmatranje od strane arbitražnih sudova predstavki za suspenziju važenja osporenog nenormativnog akta ili odluke trebalo da se vrši uzimajući u obzir odredbe poglavlja 8. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Sudsko zadovoljenje ovog zahtjeva moguće je samo ako postoje razlozi navedeni u dijelu 2 čl. 90 Kod.
Što se tiče potrebe da se u definiciji navedu motivisani razlozi za preduzimanje privremenih mera, čini se da takve definicije treba da sadrže upućivanje ne samo na osnov za obustavu delovanja osporenog akta, već i na dokaze koje je izneo podnosilac i potvrđuje postojanje osnova za preduzimanje privremenih mjera. U suprotnom, povreda prava okrivljenog i povreda principa konkurencije i ravnopravnosti stranaka su neizbežni.
Donošenje nemotivisanih rešenja povlači za sobom nemogućnost da se okrivljeni na njih žali ili, naprotiv, na rešenja suda ako postoje razlozi, odnosno neopravdani troškovi za okrivljenog.
Praksa sudova koji primenjuju privremene mere u predmetima poreskih organa pokazuje da u većini slučajeva sudovi donose odluke o obezbeđenju potraživanja, bilo u nedostatku bilo kakve motivacije, jednostavno pozivajući se na čl. 90. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ili na osnovu uopšte koja nije predviđena Kodeksom.
Na primjer, sudovi obustavljaju važenje osporenih akata “kako bi spriječili imovinsku štetu podnosiocu predstavke”, ne analizirajući pitanje značaja štete, “u vezi sa mogućim štetnim finansijskim posljedicama po podnosioca predstavke”, “kako bi zadržati postojeće stanje“, „u vezi sa podnošenjem prijave za pobijanje vannormativnog akta poreskog organa“, „zbog činjenice da bi nesporni otpis plaćanja poreza i penala suštinski eliminisao predmet spor prilikom pobijanja rješenja poreskog organa“, „radi smanjenja negativnih posljedica postupanja osporenog akta“, „zbog povrede uobičajenog poslovanja preduzeća“.
Nijedna od navedenih okolnosti nije navedena u Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao osnova za primjenu privremenih mjera.
Štaviše, ponekad sud u svojoj odluci utvrdi da naplata neće prouzrokovati značajnu štetu podnosiocu predstavke, a ipak obustavi izvršenje nenormativnog akta poreskog organa (na primer, Arbitražnog suda Kostromske oblasti).
U jednom broju slučajeva, sudovi obustavljaju dejstvo osporenih odluka poreskih organa direktno u rešenju o donošenju tužbena izjava, bez navođenja bilo kakvog obrazloženja i čak bez pozivanja na podnošenje zahtjeva za privremene mjere od strane podnosioca predstavke.
Postoje situacije da sudovi neopravdano koriste privremene mjere. Tako je Arbitražni sud Republike Baškortostan donio odluku u slučaju primjene privremenih mjera u vidu obustave naplate na zahtjev poreskog organa za plaćanje poreza od 30. januara 2001. godine. Presudom je određen rok za podnošenje tužbe do 17. aprila 2003. godine. Odnosno, sud je primenio privremene mere, iako poreski obveznik više nije imao pravo da se obrati sudu zbog isteka roka od tri meseca za obraćanje sudu utvrđenog čl. 198 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Navedimo još jedan nedavni primjer odluke o privremenim mjerama. Sudija Arbitražnog suda u Moskvi suspendovao je sporni zahtjev poreske uprave, jer bi njegovo sprovođenje moglo dovesti do materijalne štete. Istovremeno, radilo se o osporavanju obaveze poreske uprave da dostavi dokumentaciju na kontrainspekciju. Ispunjavanje takvog zahtjeva, naravno, nije moglo nanijeti značajnu štetu podnosiocu zahtjeva, a nepoštivanje, naprotiv, dovelo bi do nemogućnosti sprovođenja revizije poslovanja najvećeg poreskog obveznika za 2000. godinu, a samim tim i do blokiranje legitimnih aktivnosti državnog organa u vršenju njegovih funkcija.
Pojedine sudije odluke o donošenju privremenih mjera motiviraju činjenicom da će njihovo neprimjenjivanje i naplata od strane poreskog organa dodatnih poreza i kazni dovesti do poteškoća u izvršenju sudskog akta, čime će rješenje inspektorata biti nevažeće. . Teškoća izvršenja sudske radnje opravdana je pozivanjem na dio 2 čl. 182 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji sadrži odredbu o neposrednom izvršenju odluka arbitražnog suda u slučajevima osporavanja nenormativnih akata, radnji (nečinjenja) državnih organa.
Dakle, sudovi opravdavaju donošenje privremenih mjera isključivo pozivanjem na pravne norme bez uzimanja u obzir stvarnih okolnosti slučaja. To bi moglo dovesti do suspenzije svih spornih akata državnih organa.
Ovakav stav je pogrešan, jer nema poteškoća u izvršenju sudskog akta. U slučaju neopravdane naplate od strane poreskog organa iznosa poreza i penala, ti iznosi, nakon što sud donese odluku o poništavanju akta poreskog organa nenormativne prirode, biće vraćeni poreskom obvezniku sa obračunatom kamatom. na njih ili prebijaju sa drugim uplatama na način utvrđen poreskim zakonodavstvom.
Što se tiče donošenja privremenih mjera u vezi s nemogućnošću izvršenja sudske odluke, ova okolnost nikako ne može poslužiti kao osnov za obustavu djelovanja osporenog akta državnog organa, jer je nemoguće zamisliti situaciju da država ne bi imala sredstava da vrati nezakonito naplaćene iznose. Privremene mjere po ovom osnovu mogu se preduzeti samo ako je došlo do spora između privrednih subjekata i podnosilac zahtjeva ima zabrinutost da tuženi neće imati sredstva neophodna za izvršenje sudskog akta. U svim slučajevima država ima sredstva neophodna za izvršenje sudskog akta.
Donošenje neosnovanih rješenja o donošenju privremenih mjera dovodi do toga da poreski obveznik-podnosilac zahtjeva za vrijeme u kojem je na snazi ​​suspenzija akta poreskog organa vanregulativne prirode prenosi sredstva koja raspolaže na račune. trećih lica. Kao rezultat toga, nastaje situacija kada, kada sud donese odluku kojom se potvrđuje zakonitost doplate poreza i kazni poreskog organa, poreski organ više ne može ništa naplatiti zbog nedostatka sredstava od poreskog obveznika.
Sudovi na taj način provociraju poreske obveznike da počine nezakonite radnje u cilju utaje poreza. To, pak, povlači za sobom povredu interesa države. Nažalost, sve je češća situacija da samo korištenje privremenih mjera (pa čak i nepriznavanje nezakonitosti radnji poreznih organa na provođenju mjera poreske kontrole) nezakonito oslobađa poreskog obveznika od revizije njegovih aktivnosti na određeni period,
L. F. LESNITSKAYA, vodeći istraživač na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, zasluženi pravnik Ruske Federacije, kandidat pravnih nauka:
- Po svojoj proceduralnoj prirodi, suspenzija od strane arbitražnog suda od radnje osporenog nenormativnog akta je jedna od privremenih mjera predviđenih Poglavljem 8 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Specifičnost ove norme je da u odnosu na slučajeve koji proizilaze iz upravnih pravnih odnosa, posebno onih predviđenih Poglavljem 24 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, nisu sve privremene mjere utvrđene čl. 91. Zakonika, već samo suspenzija osporenog akta. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne utvrđuje nikakve specifične karakteristike za ovu kategoriju predmeta u kontekstu pitanja koje se razmatra,
Arbitražni sud, u skladu sa Poglavljem 8. Kodeksa, može preduzeti i privremene mere u vidu obustavljanja dejstva nenormativnog akta ili odluke dok zainteresovana strana ne podnese zahtev za pobijanje nenormativnog akta (odluke ).
Opšti zahtjevi na podneseni zahtjev za donošenje privremenih mjera od strane arbitražnog suda sadržani su u poglavlju 8. Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije. Ovi zahtjevi se odnose i na predmete koji proizilaze iz upravnopravnih odnosa (član 197. dio). Dakle, prema tački 5, dio 2, čl. 92 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u zahtjevu za suspenziju važenja osporenog akta, moraju se navesti i obrazložiti razlozi za takvu žalbu arbitražnom sudu, koji ukazuju na to da nepreduzimanje privremenih mjera može narušiti subjektivni prava i legitimni interesi podnosioca zahtjeva, nameću mu obavezu koja ometa normalno obavljanje poslovne i druge ekonomske aktivnosti.
Osim toga, iz st. 2 klauzula 13 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. decembra 2002. br. 11 „O nekim pitanjima koja se odnose na implementaciju Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije“ proizilazi da arbitražni sudovi trebaju ne preduzima privremene mjere ako podnosilac nije obrazložio razloge za žalbu konkretnim okolnostima koje potvrđuju potrebu preduzimanja privremenih mjera, te nije pružio dokaze koji potvrđuju svoje argumente.
Arbitražni sud će svoj zaključak o donošenju privremenih mjera ili o odbijanju da se to učini, zabilježiti u rješenje. Poglavlje 24 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije ne utvrđuje nikakve posebne karakteristike za takve definicije. Stoga, na osnovu dijela 1 čl. 197 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije mora se primijeniti opšta pravila zahtjevi Poglavlja 21 Zakonika za formu i sadržaj sudske odluke. Prema tački 6, dio 1, čl. 185. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, najvažnija komponenta definicije je obrazloženje, u kojem sud navodi razloge zbog kojih je došao do svojih zaključaka i daje obrazloženje za donesenu odluku.
Zakon ne uspostavlja nikakve izuzetke za dotične definicije. Štaviše, čak iu odnosu na protokolarnu odluku, koja nije poseban sudski akt i za koju je predviđena pojednostavljena procedura za njeno sastavljanje, ostaje nepromijenjen zahtjev da sud navede motive na kojima se zasnivaju zaključci.
Takođe je nemoguće ne uzeti u obzir da se na odluku donetu na osnovu rezultata razmatranja prijave zainteresovanih strana za preduzimanje privremenih mera može uložiti žalba (član 7. deo 93. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), i za viši sud veoma su važni motivi donesenog sudskog akta kako bi se utvrdila njegova zakonitost i valjanost.
B. A. BALANDIN, predsednik Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod:
- Posebna pažnja na primjenu dijela 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, koji osigurava pravo arbitražnog suda da suspenduje, na zahtjev podnosioca predstavke, dejstvo osporenog nenormativnog akta ili odluke, zbog prisustva različitih tačaka pogled na prirodu ove mjere.
Za razliku od privremenih mjera, strukturno smještenih u Odjeljku I Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, mjera kao što je suspenzija nenormativnog akta ili odluke data je u odjeljku III Kodeksa, koji utvrđuje karakteristike upravnog postupka. na arbitražnom sudu. Međutim, svaka specifičnost u primjeni dijela 3 čl. 199 Poglavlje 24 Odjeljak 3 Kodeksa ne sadrži. Štaviše, pravilima upravnog postupka generalno nedostaju uputstva o postupku za njegovu primjenu.
S tim u vezi postavljaju se pitanja: o potrebi da se u predstavci za obustavu radnje osporenog vannormativnog akta ili odluke naznači opravdanost razloga za takvu žalbu, au sudskom aktu - da se motiviše donošenje ili ne -prihvatanje navedene mjere; o roku za razmatranje podnesenog zahtjeva i roku važenja suspenzije akta ili rješenja; o mogućnosti njegovog poništenja i žalbe na sudski akt donesen nakon razmatranja predstavke, itd. Odjeljak III Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne daje odgovore na njih.
Primena normi Poglavlja 8 Kodeksa na slučajeve suspenzije osporenog akta ili odluke popunjava takve praznine. Ovo je utoliko opravdanije zbog zajedništva svrha preduzimanja privremenih mera i mera predviđenih u delu 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije i zakon o procesnoj ekonomiji.
Ako se pri rješavanju građanskih sporova i upravnih sporova primjenjuju neka opća početna pravila, principi i propisi, onda ih nema potrebe ponavljati. Možete jednostavno primijeniti opća pravila u odnosu na pravne postupke ili proceduralne institucije. Slična pravila sadržana su u Odjeljku I Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, a u vezi sa mjerama koje imaju za cilj obezbjeđivanje izvršenja pravosnažnog sudskog akta i sprečavanje značajne štete podnosiocu predstavke - u Poglavlju 8 Kodeksa.
Na primjer, u odlukama od 24. jula 2003. godine u predmetima br. A43-8610/03-16-381 i br. A43-13980/03-16-622 od 5. novembra 2003. godine Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod , mjera o kojoj se raspravlja je primijenjena kao privremena mjera. U prvom slučaju, utvrđivanje je motivisano činjenicom da je postojala realna opasnost od otpisa sredstava sa tekućih računa organizacije, au drugom činjenicom da bi naplata spornih iznosa poreza i penala mogla značajno uticati na materijalnog položaja tužioca.
Treba napomenuti da Ustavni sud Ruske Federacije (Odluka br. 390-O od 6. novembra 2003. godine) razmatra meru predviđenu delom 3 čl. 199 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, među privremenim mjerama u upravnim postupcima koje provode arbitražni sudovi, a na koje se primjenjuju odredbe poglavlja 8 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, posebno čl. 90, 93-98.