Componentele sensului lexical. Forme lingvistice de manifestare a semnificațiilor lexicale în structura semantică a cuvintelor cu denumirea de vârstă

Electricitate

Componentele denotative, semnificative, emoțional-stilistice și structurale ale cuvântului. Motivația ca posibilă componentă a sensului unui cuvânt.

În limbaj, cuvântul este inclus în 4 tipuri principale de relații:

atitudinea faţă de obiectele şi fenomenele lumii exterioare

raport cu conceptul

atitudinea față de sentimentele și dorințele unei persoane

raport cu alte cuvinte ale limbii

În conformitate cu aceasta, există mai multe tipuri de semnificații lexicale ale cuvântului:

sens denotativ- caracterizează corelarea cuvântului cu obiectul (situația) desemnat, i.e. relația unui cuvânt fonetic cu un anumit obiect desemnat, subiectul vorbirii (masă, pădure).

Componentele nominative și informative ale sensului, abstrase din componente stilistice (emoționale, evaluative, expresive) și alte componente.

valoare semnificativă- relația unui cuvânt cu un concept, o reprezentare mentală generalizată a unei clase de obiecte (tabel: un fel de mobilier pe care sunt așezate sau așezate obiecte); esenţial pentru lexicologi.

- Determină sensul, relația cuvântului cu conceptul, i.e. reprezentarea mentală a claselor.

Dezvăluie trăsăturile esențiale ale acestui cuvânt care îl deosebesc de alte obiecte din aceeași clasă.

Exemplu: luați în considerare tabelul de cuvinte deja prezentat mai sus

Detonat - desemnarea unei clase de articole de serie specifice - "tip de mobilier"

Semnificativ - reprezintă proprietățile sale: „(sub formă de mobilier) sub forma unei plăci orizontale late pe picioare, suporturi”

Aceste două componente nu sunt niciodată opuse, ci interacționează strâns.

sens emoțional-stilistic (pragmatic).- asociat cu reflectarea emoțională expresivă și evaluativă a obiectelor și fenomenelor din lumea exterioară (evaluare pozitivă sau negativă).

Exprimă atitudinea vorbitorilor față de obiect

Nu este îndeplinită doar funcția comunicativă (aspectul înțelegerii cuvântului și conștientizarea semnificației acestuia), ci și funcția evaluativă (latura emoțională)

Exemplu: nu există nimic în comun între cuvintele rândunică și aur în ceea ce privește aspectele detonative și semnificative, dar în aspectul stilistic (în sensul figurat al fiecăruia dintre aceste cuvinte) sunt sinonime apropiate.

semnificație structurală- sens corelativ, indică relația unui cuvânt cu alte cuvinte ale limbii cu care acesta poate intra în relații sintagmatice și paradigmatice:

sens structural sintagmatic

Caracterizează relația liniară a cuvintelor, i.e. capacitatea de a intra în relații semantice cu alte unități lexicale: băutură - cafea, ceai

Combinați unitățile de limbă în succesiunea lor simultană. Cuvintele sunt construite pe relații precum un set de morfeme și silabe, fraze și nume analitice, propoziții (ca un set de membri ai unei propoziții) și propoziții complexe. Atunci când se folosește o limbă, relațiile sintagmatice permit utilizarea simultană a două sau mai multe unități ale limbii.

semnificație structurală paradigmatică

Caracterizează relația verticală a cuvintelor incluse într-o anumită clasă

Ele unesc unitățile lingvistice în grupuri, categorii, categorii. Relațiile paradigmatice se bazează, de exemplu, pe sistemul consoanelor, sistemul de declinare, seria sinonimică. Atunci când utilizați limbajul, relațiile paradigmatice vă permit să selectați unitatea dorită, precum și să formați forme și cuvinte prin analogie.

Diferența dintre sintagmatică și paradigmatică prin exemplu:

Word to the Road (win. P., Sing. h.)

Tot felul de combinații cu verbe, adjective etc.:

Văd un drum, traversează un drum, construiesc un drum, un drum larg etc.

Acestea. aceste combinații relevă conexiunile formale și semantice ale cuvintelor.

Sintagma. Relații: drum, dragă, drumuri etc.

Paragmatic Relații: cale, cale, cale - cuvinte apropiate în sens care formează un grup sinonim, care este construit doar pe paragmatică. Relații de semnificații lexicale.

Vocabular. Biletul numărul 4.

Conceptul componentei LZ. Macro- și microcomponente ale structurii semantice a cuvântului.Componenta denotativă a LZ. denotație și referință. Componentă semnificativă a LZ. LZ și concept. Concepte de zi cu zi și științifice.

Componentele structurale (paradigmatice și sintagmatice) ale LZ. Componenta motivantă a LZ. Conceptul formei interne a cuvântului. Componenta pragmatică a LZ. Colorarea emoțională, expresivă și stilistică a cuvântului. Conceptul de conotație. Metode analiza semantică. Analiza componentelor (semelor). Conceptul de seme. Tipologia familiei.

Dacă revenim la definiția lui LZ, vom vedea că LZ se datorează unui număr de factori, atât lingvistici, cât și extralingvistici (non-lingvistici). Acestea includ, în primul rând, realitatea (relația cu subiectul), gândirea (relația cu conceptul) și sistemul limbajului (relația cu limbajul). În plus, LP reflectă și activitatea mentală, emoțională a unei persoane, atitudinea sa față de semnificat sau pragmatica. Această condiționalitate de diverși factori stă la baza structurii DL sau a compoziției sale componente. O componentă este înțeleasă, așadar, ca o componentă a LZ, datorită unui anumit factor sau aspect al luării în considerare. Aceste componente pot fi considerate macrocomponente, spre deosebire de cele mai mici în care sunt descompuse, sau microcomponente, despre care vom vorbi puțin mai târziu.

Fiecare cuvânt este asociat cu anumite obiecte și fenomene ale lumii din jurul nostru, deoarece. îi cheamă. Așa își găsește expresie relația obiectivă a cuvântului în LZ: cuvântul denumește obiecte, adică. realități ale lumii înconjurătoare, „bucăți de realitate”. Este acest aspect al LZ V.V. Vinogradov și numit „conținut obiect-material”. Legătura cuvântului cu obiectul lumii reale constă în faptul că LZ reflectă principalele trăsături ale obiectelor numite, cele mai esențiale pentru a distinge cuvântul dat (și obiectul numit de acesta) de altele. De fapt, definițiile din dicționarele explicative sunt o listă a acestor semne ale realităților. De exemplu: CASĂ - „o clădire, o structură (cu pereți, un acoperiș, ferestre etc.) creată de oameni și destinată unei persoane să trăiască sau activității sale”. Obiectul numit poate fi nu numai real, ci și imaginar, imaginar, chiar un „construct fantastic” (sirenă, centaur), iar acest lucru este (sau ar trebui) reflectat și în LZ și interpretarea lui. De exemplu: DOMOVOI - „după ideile superstițioase ale popoarelor slave: un spirit bun sau rău care trăiește în casă”. În același timp, „subiectul” aici este înțeles destul de larg, adică. ca orice realitate: nu numai lucrurile materiale, ci și semnele care le sunt atribuite și acțiunile efectuate de ele sau cu ele etc. De exemplu: ACASĂ - „aferentă locuinței, destinată locuinței sau locuinței în casă”; CASĂ - „a face treburile casnice, treburile casnice”. Prin urmare, cuvântul „subiect” este mai des înlocuit cu termenul denotat (lat.: denotat) sau referent (obiect desemnat), sau pur și simplu semnificat. Corelația unui cuvânt cu un obiect, realitate (denotație, referent) în acest caz se numește relație denotativă (referențială), iar componenta (sau aspectul) corespunzătoare a LZ este numită componentă denotativă sau sens denotativ. Termenii denotă și referent sunt uneori folosiți ca sinonimi, dar uneori se disting ca relații generale cu subiectul (denota - un obiect ca reprezentant al unei clase de obiecte) și private (referent - un obiect specific de vorbire desemnat) (vezi.

Deasupra - sens si sens): CASA in general si CASA, despre care vorbesc acum; orice brownie și brownie A.S. Pușkin („Te rog, bunul meu brownie, salvează satul, pădurea și grădina mea sălbatică”). Această trăsătură a cuvântului de a numi simultan generalul și particularul a fost bine exprimată de L.V. Shcherba în „Experiența...”: „Când spun filozof, poate însemna un filosof (aș dori să tipărim un articol și un filozof), sau orice filosof (un filozof este obișnuit să aprecieze forma) sau un anumit filosof (un filozof s-a apropiat de interlocutorul său), ultimul sens al funcției în vorbire este mai mult sau mai puțin sinonim cu un nume propriu, în locul căruia se spune filozoful în ultimul caz.

Doar cuvintele semnificative au legătură cu subiectul. Cuvinte de serviciu și interjecții, fără a numi obiectele realității, adică. fara a indeplini o functie nominativa, nu au referinta denotativa.

Cu toate acestea, cuvintele și LZ lor nu se corelează cu lumea reală în mod direct, ci prin concept, gândire (categorii de logică). Trăsăturile esențiale ale unui număr de obiecte omogene sunt generalizate în mintea noastră în conceptul acestor obiecte (prin etapele anterioare ale cunoașterii umane a realității: percepția și reprezentarea). Pe baza totalității acestor trăsături esențiale ne facem o idee și alcătuim un concept despre unele realități, chiar necunoscute. Conceptul, prin urmare, este o imagine generalizată a unui obiect, o gândire despre un obiect care îi evidențiază trăsăturile esențiale. În această formă generalizată conceptul este întruchipat în cuvânt, în LZ al său. Corelarea unui cuvânt cu un concept se numește relație conceptuală, iar macrocomponenta corespunzătoare a LZ este numită un concept lexical, sau un significatum (mai rar, un designatum), sau un sens semnificativ.

Toate cuvintele au o relație semnificativă (sens semnificativ), chiar dacă nu au o relație denotativă, i.e. nu numai semnificative, ci și oficiale, și interjecțiile și pronumele, deși nu există un consens în această problemă (precum și asupra numelor proprii, care nu generalizează). Cu toate acestea, LZ-ul acestor categorii de cuvinte conține, deși cele mai generalizate, concepte de conexiuni și relații în realitate. Semnificațiile lor LZ sunt la fel de individuale ca cele ale cuvintelor „înțeles complet”, prin urmare vom distinge întotdeauna prepoziția POD de NA prin LZ (și chiar vedem opoziția lor semantică, antonimie), uniunea A de I, particula ZHE. din EVEN, interjecția AH din FU, iar pronumele OH este din ACEA. Conceptul generalizat pe care îl exprimă este LZ-ul lor (nu este o coincidență faptul că în manualul școlar al limbii ruse pentru clasa a V-a, LZ este pur și simplu definit ca „ceea ce înseamnă cuvântul”). Pe acest subiect, vezi, de exemplu, observația lui E.A. Starodumova despre particule (în cartea: „Particule ale limbii ruse”, 2002): „Dacă pornim de la definiția universală a bifeței unui semn lingvistic, atunci o particulă, ca orice cuvânt, ... are valoare proprie, care distinge fiecare particulă de altele ... Să spunem, astfel de unități ca exact, numai, chiar, până la urmă, poate etc. există pentru a exprima semnificații diferite și nu pot fi folosite în vorbire indiferent, fără nicio alegere. Deoarece semnificația individuală a particulelor individuale nu este pusă la îndoială, semnificațiile lor ar trebui definite ca lexicale...”.

Conceptele pot fi cotidiene și științifice. Conceptele de zi cu zi sunt exprimate în generalizări primare, idei de zi cu zi ale oamenilor despre realitate. Ele sunt întruchipate în sensurile de zi cu zi ale cuvintelor, conceptele lor lexicale reflectă o imagine naivă a lumii. Pe baza gândirii cotidiene se dezvoltă gândirea științifică, realizată sub forma unor concepte științifice. Aceste concepte sunt exprimate prin semnificațiile terminologice ale cuvintelor. Așadar, în cuvântul APA în termeni de zi cu zi, ele se remarcă ca trăsături esențiale „un lichid fără culoare și miros, care poate fi băut, care poate fi spălat”. În termeni științifici, semne precum „o substanță care este o combinație de doi atomi de hidrogen și un atom de oxigen” vin pe primul loc. Adesea, această diferență poate fi văzută în exemplele de descriere a cuvântului din dicționarul explicativ și terminologice sau enciclopedice. Primul descrie de obicei semnificațiile de zi cu zi ale cuvintelor. Al doilea - terminologic, sau conceptele în sine. Semnificațiile de zi cu zi sunt mai individuale pentru fiecare purtător, cele științifice sunt mai obiective. Această distincție între tipurile de valori se bazează pe raționamentul lui A.A. Potebni despre sensul „aproximat” și „mai departe” al cuvântului. Primul este național, generalizează doar cele mai esențiale trăsături ale subiectului, al doilea - toate trăsăturile sale, este baza pentru sensul cotidian, individual. „Din înțelegerea personală se naște cea mai înaltă obiectivitate a gândirii, științifică, dar nu altfel decât prin înțelegerea oamenilor” (A.A. Potebnya. „Din note despre gramatica rusă”). O altă dezvoltare „în continuare” a sensurilor este gândirea figurativă, care formează semnificațiile artistice sau estetice ale cuvintelor. Sunt chiar mai individuali – fiecare autor (poet sau scriitor). Să comparăm conceptul de zi cu zi exprimat de cuvântul MESTEȘEN („Mesteacănul alb de sub fereastra mea era acoperit de zăpadă, ca argintul”), științific și botanic (Mesteacănul este comun în Rusia centrală) și individual autoritar, de exemplu, de S. Yesenin („Mesteacănii adormiți au zâmbit, împletituri de mătase dezordonate”), cu toate acestea, ideea unei fete de mesteacăn este profund populară (amintiți-vă ghicitoarea despre un mesteacăn: o tabără subțire, o rochie de soare albă).

Astfel, LZ este, în primul rând, referința subiect-concepțională (denotativ-semnificativă) a unui cuvânt, pentru concizie, este numit cel mai adesea pur și simplu sens denotativ (sau conceptual).

Cu toate acestea, LZ ca categorie lingvistică nu poate fi redusă doar la aceasta: este condiționată și de limba însăși, în primul rând de sistemul său, sau mai degrabă, de locul său în sistemul lingvistic. Acest aspect al LZ se numește semnificație structurală. Semnificația structurală se manifestă în trăsăturile structurii sale, adică. prezența microcomponentelor determinate de sistemul lexical al limbii (amintim partea a 3-a a definiției LZ).

Din cursul „Introducere în lingvistică” știți deja că sistemul lingvistic este reprezentat de două tipuri de relații: paradigmatice (adică relații bazate pe asemănarea sau opoziția conceptelor) și sintagmatică (adică relații bazate pe adiacența conceptelor, compatibilitatea dintre cuvinte). Ambele determină compoziția componentelor DL individuale ale fiecărui cuvânt. De exemplu, în LZ al cuvântului DOM „clădire pentru locuință umană”, evidențiem nu numai componenta „clădire”, ci și componenta „locuință”, deoarece există cuvinte care numesc clădiri nu pentru locuire (hambar, hambar), o componentă „pentru o persoană”, deoarece există cuvinte care numesc locuință (și clădire) pentru animale (grajd, grajd). Sinonime LZ CASĂ, CLĂDIR, CLĂDIR, CLĂDIR diferă în componente: tip de structură, dimensiune, material, scop etc. (CLĂDIR - mic, de uz casnic, de obicei din lemn, CLĂDIR - de obicei mare, din piatră, iar CASA este de obicei rezidențială și poate fi din lemn). Toate aceste componente se disting în LZ individual al fiecărui cuvânt datorită conexiunilor lor paradigmatice sistemice (în acest caz, sinonime) (Vom vorbi mai multe despre sistemul lexical din punct de vedere al paradigmaticii și al sintagmaticii mai târziu, în subiectul următor). Aceste sinonime diferă și prin compatibilitate: de exemplu, se poate spune o clădire a teatrului, o clădire a universității, dar astfel de combinații cu cuvântul DOM sunt imposibile (acest lucru este împiedicat de componenta „locuință” din LZ a acestuia din urmă). Și invers, este imposibil să folosiți cuvântul BUILDING ca parte a adresei, doar cuvântul CASĂ, deoarece adresa implică în primul rând reședința. (Vezi: „Noul Dicționar explicativ al sinonimelor limbii ruse”, numărul 2).

Astfel, vorbim de un sens structural atunci când presupunem că LZ este structura microcomponentelor, a căror compoziție este determinată de paradigmatica și sintagmatica cuvântului.

Astfel, condiționalitatea LZ prin relații sinonimice este exprimată în distribuția trăsăturilor unui concept în LZ a cuvintelor apropiate semantic. Dacă cuvântul nu este în relații sinonime cu alte cuvinte, toate trăsăturile esențiale ale conceptului sunt concentrate în sensul său unic. Acest lucru poate fi demonstrat mai ales clar în compararea cuvintelor corelative limbi diferite. De exemplu, cuvântul ODIN în rusă înseamnă „fără alții, în afară de alții, singur” și nu are sinonime. LA Limba engleză acest sens este distribuit într-o serie de sinonime care diferă în componentele sensului general: intensitatea stării de singurătate, sublinierea însuși faptul izolării fizice sau spirituale etc. (SINGUR - „Soames a rămas din nou singur”; SOLITARI - „El și-a închipuit cum va rătăci singur în căutarea norocului” (adică singur, singur cu el însuși); SINGUR - „Poți fi singur chiar și în mulțime ” (adică, singuratic); și altele: LONEOME, FORLONE, DESOLATE (vezi: „Dicționar sinonimic englez-rus”). Exemplu invers: un cuvânt ceh HNEDY în rusă corespunde unui număr de sinonime care diferă în nuanțe de înțeles: MARO („maro închis-galben, de culoarea scorțișoară”), CAFEA („maro închis, culoarea cafelei prăjite”), CIOcolată ( „maro închis închis, culoare ciocolată”), CHESTNUT („maro deschis, culoarea castanului”), BAY („maro, despre culoarea calului”, MARO („maro închis”, despre culoarea ochilor) - ultima componentă este condiționată sintagmatic.

Conexiunile sistemice dintre cuvinte sunt cele care determină formarea aceluiași tip sensuri figurate(prin analogie) pentru cuvinte din același grup lexico-semantic, de exemplu, pentru cuvinte cu zoomorfism (nume de animale folosite în sens metaforic figurat pentru a caracteriza o persoană): IEPURE - „laș”, VULPE - „sprețuit”, URSU - „persoană stângace” etc. Totuși, transferul de sens se oprește atunci când un nume există deja pentru a desemna un concept dat în sistemul lexical al limbii. De exemplu, denumirile multor pomi fructiferi (PAR, PRUN, CAIS, CIRES etc.) sunt folosite și într-un sens metonimic figurat pentru a se referi la fructele acestui pom (cf .: plantează un prun și gem din prune), dar cuvântul MER nu dezvoltă un astfel de sens, pentru că pentru a desemna fructul unui măr în sistemul lexical al limbii ruse există cuvântul MER.

Cuvântul este un element nu numai al lexicalui, ci și al sistemului gramatical al limbii. Prin urmare, schimbarea statutului gramatical al unui cuvânt se reflectă și în semantica lui lexicală. De exemplu, când un cuvânt trece de la o clasă lexico-gramaticală la alta, se modifică și LZ-ul său: cf. lingura si cantina studentilor.

Condiționalitatea LZ de către sistemul gramatical al limbii se poate manifesta și prin dependența semnificațiilor lexicale individuale de forma gramaticală a unui cuvânt sau a construcției gramaticale. De exemplu, la plural, un substantiv poate dezvolta un alt DL: cf. aleargă de cai cu trap și mergi la curse („concursuri, curse de cai pe hipodrom”). Vom vorbi mai detaliat despre semnificațiile determinate gramatical în următorul subiect „Tipuri de LZ”.

Astfel, LZ se dovedește a fi determinată nu numai de relația subiect-conceptual a cuvântului, ci și de sistemul lexical și gramatical al limbii, locul cuvântului în acest sistem. Aceasta determină, de asemenea, compoziția componentelor LZ, în special setul de microcomponente ale părții denotative a semnificației (DZ).

Oricum, compoziția componente a structurii semantice a cuvântului nu se limitează nici la aceasta. Nu numai subiectul și conceptul, precum și locul în sistem, determină natura LZ, ci și atitudinea vorbitorului față de obiectul numit. Acest aspect al semanticii cuvântului se numește pragmatică, sau pragmatică, care este într-o oarecare măsură suplimentară și chiar oarecum opusă denotativului. Dacă componenta denotativă a sensului conține informații despre obiectul numit al realității, atunci cea pragmatică conține informații despre atitudinea persoanei față de acest obiect.

De exemplu, cuvintele DOM, DOMIK și DOMISHKO, cu același DZ („cladire pentru locuință umană”), diferă în exprimarea atitudinii lor față de denotația: neutru, pozitiv și negativ.

Uneori, această componentă a sensului este numită conotativă, sau conotație (lat.: connotatio - „sens suplimentar”). În sens restrâns, conotațiile includ informații emoționale expresive, evaluative sau stilistice, în sens larg - orice componentă suplimentară a sensului (asociativ, de fond, național-cultural etc.).

Sub conotația emoțională (sau colorarea emoțională a cuvântului) se înțelege exprimarea prin cuvânt a emoțiilor, sentimentelor (pe lângă DZ): ironie, glume, afecțiune, dispreț etc. De exemplu: CERSIERE („cerere umilitoare, impotente” – cu dispreț). De obicei, colorarea emoțională a unui cuvânt este afișată în dicționare cu ajutorul etichetelor adecvate. De exemplu: CASĂ - minte-nevăstuică.

Colorarea expresivă este la fel cu colorarea emoțională, dar este și informație despre intensificare (întărirea unei trăsături). De exemplu: CASĂ – se va întări. spre casă.

O conotație evaluativă este o expresie a aprobării sau dezaprobarii. De exemplu: DOMINA - dezaproba. spre casă. Cel mai adesea sunt combinate, deoarece. se completează reciproc, de aceea sunt numite împreună o conotație emoțional-evaluativă.

Conotația stilistică este informații despre utilizarea unui cuvânt într-un anumit stil (colorarea stilistică a unui cuvânt). De exemplu: CASĂ, CASĂ. DOMINA - colocvial, PENATES - ridicat.

Astfel, conotația este înțeleasă ca un sens non-denativ și non-gramatical, conținut emoțional și stilistic care face parte din semantica unui cuvânt (sau îl reprezintă în întregime).

După cum sa menționat deja, conotațiile (în sensul cel mai larg) includ atât informații socio-istorice, cât și informații național-culturale. De exemplu, cuvântul TEREM conține informații că pe vremuri în Rusia se numea casa boierească (componentele „în vremuri”, „în Rusia”, „boier” sunt conotații culturale și istorice). Vom vorbi mai detaliat despre componenta național-culturală a sensului într-un subiect special mai târziu.

Conotațiile (K) sunt uneori considerate a fi diferite tipuri de asociații și simboluri (sensuri simbolice). De exemplu, multe nume de animale conțin astfel de conotații (din care se formează uneori semnificații figurate): PISIC - simbol al lenei, MĂGARUL - prostia, PORCUL - necurăția etc.

Astfel, structura semantică a unui cuvânt este formată dintr-un număr de macrocomponente: GZ + LZ (DZ) + (SZ) + (K). Multe dintre aceste componente pot fi considerate și ca parte a LZ, apoi structura sa poate fi reprezentată după cum urmează: LZ \u003d KZ + (GZ) + (SZ) + DZ + K.

De exemplu: DOMISHKO

KZ - „subiect”

GZ - „neînsuflețit” (alte GZ-uri nu sunt incluse în LZ al acestui cuvânt)

SZ - „mic”

DZ - „casă”: „clădire”, „pentru locuință”, „persoană”

K - derogatoriu, disprețuitor; se desfășoară

Principalul lucru în această structură este, desigur, DZ (sens denotativ) - informații despre obiect.

Nu mai puțin importante sunt semnificațiile gramaticale, dintre care doar KZ (sensul categoric, parțial de vorbire) este o componentă obligatorie a LZ, restul GZ nu sunt incluse în LZ sau doar unele sunt incluse: de exemplu, genul lui m sau f. substantive animate, deoarece aceste GB-uri sunt motivate de realitatea obiectivă: viu / neviu, masculin / feminin (mai degrabă, acestea sunt semnificații lexicale și gramaticale).

SZ este, de asemenea, o componentă obligatorie a LZ, dar numai pentru cuvintele derivate (cuvintele nederivate nu le au deloc).

Nu orice cuvânt are un k (conotație), iar această componentă este întotdeauna complementară DZ.

Unele cuvinte sunt motivate, de ex. este de înțeles, vom explica motivul nominalizării lor (de ce se numește așa): OPENOK (crește pe cioturi), PERVAG (situat sub fereastră), MIERCURI (ziua medie a săptămânii). Această trăsătură, care stă la baza numelui, se numește componenta motivatoare a semanticii cuvântului (motivarea cuvântului), sau sensul etimologic. Deoarece se reflectă în învelișul sonor (forma fonetică) a cuvântului, se mai numește și forma internă a cuvântului (WF) - termenul a fost introdus de A.A. Potebnya. Astfel, structura semantică a cuvintelor motivate poate include și această componentă. Cuvintele cu un WF clar se numesc motivate.

De exemplu, LZ al cuvântului COCK este format din următoarele componente: KZ ("subiect"), GZ ("animat", " masculin”), DZ („pasăre”, „familii de pui”, „mascul”, „cu penaj strălucitor și o creastă mare roșie”), VF („cântă” - de aceea se numește așa), K („luptător”) . Astfel, cuvântul COC este motivat.

Cu toate acestea, WF-ul poate fi pierdut, uitat. Deci nu mai sunt motivate cuvintele OM, MASĂ, COACĂZĂ, colibă etc.. Pierderea VF se numește deetimologizare. O știință specială (o secțiune a lexicologiei istorice) - etimologia - este angajată în căutarea și studiul VF-ului uitat. Semnificațiile etimologice ale cuvintelor sunt date în dicționare etimologice speciale. Deci, etimologia cuvântului STOL este „a pune” (a pune), adică. ceva așternut, iar cuvintele IZBA - (istba) - „a se topi” - i.e. casă caldă, casa cu cuptor. Cuvintele cu WF pierdut se numesc nemotivate. Comparați cuvintele MÂNUSĂ, MĂNUSĂ și MUSĂ. Primele două au un WF clar (mâna, degetul), deci sunt motivați, dar ultimul este nemotivat, WF-ul lui s-a pierdut și îl puteți recunoaște doar după dicționarul etimologic (VAREZHKA - varega / varga - din Vechi). Var rusesc - „protecție”).

Pierderea FV se produce deoarece semnul care stă la baza numelui nu este întotdeauna cel mai semnificativ, ci cel mai adesea doar primul care mi-a atras atenția. Prin urmare, chiar dacă WF este de înțeles, nu este întotdeauna o componentă a LZ și, prin urmare, adesea nici măcar nu se reflectă în interpretarea LZ. De exemplu, în interpretarea cuvântului MIERCURI, se observă doar că aceasta este „a treia zi a săptămânii de șapte zile”, iar că este „mijlocul” adesea nu este menționat. Dar în sensurile cuvintelor MARȚI, JOI, VINERI este inclus semnul lor motivant („a doua zi a săptămânii”, „a patra zi a săptămânii”, „a cincea zi a săptămânii”). Această discrepanță între sensul real și cel etimologic este adesea observată de copii: să ne amintim exemple din celebra carte a lui K. Chukovsky „De la trei la cinci”: „De ce Shrovetide? Ar trebui să avem un crepter, pentru că nu mâncăm unt, ci clătite.”

Vorbind despre componentele LZ, am indicat macrocomponente, dar în exemple am citat deja microcomponente de mai multe ori, i.e. unități elementare de sens. Este nucleul conceptual al cuvântului, DZ-ul său poate fi împărțit în mai multe unitati mici sens, fiecare dintre acestea corespunde unui anumit atribut al obiectului numit (denotație). De exemplu, CASĂ: 1) „cladire”; 2) „pentru locuințe”; 3 persoane”. Fiecare dintre aceste microcomponente este de obicei numită termenul seme, iar metoda însăși de descompunere a LZ în seme se numește analiză componente sau seme. Totalitatea semnificațiilor elementare (seme) constituie structura LZ, sau semem. (Astfel, structura semantică a cuvântului în ansamblu include și trăsături gramaticale, sau seme, numite adesea grameme). Unitatea elementară a structurii semantice a cuvântului este, așadar, seme, care „este o reflectare în mintea vorbitorilor nativi a trăsăturilor distinctive care sunt obiectiv inerente denotației, sau atribuite acesteia de către acest mediu lingvistic și, prin urmare, , sunt obiective în raport cu fiecare vorbitor” (V.G. . Gak). De fapt, în interpretarea descriptivă a LZ în dicționarele explicative, fiecare cuvânt al interpretării indică orice semn al subiectului (semu).

Deoarece LZ al unui cuvânt este o structură, atunci seme-urile din acesta sunt organizate într-un mod special, adică. sunt un fel de ierarhie. În acest sens, se obișnuiește să se facă distincția între următoarele tipuri de seme: arhiseme (generice, seme principal) și seme diferențial (specific, distinctiv).

De exemplu, în LZ, cuvintele DOM sunt arhisema „clădire” (este comun pentru toate cuvintele care denumesc orice clădiri, de exemplu, SHED, COWSHED etc.), iar semele diferențiale sunt „pentru locuințe” (și nu pentru altceva, cf. SHED) și „uman” (și nu animal, cf. cowshed). Astfel, semele diferențiale se disting față de alte cuvinte.

Există, de asemenea, seme facultative (opțional), seme periferice (secundar) și seme potențial. Ele reflectă trăsături nesemnificative (nediferențibile) ale obiectului, care, totuși, pot apărea în anumite condiții. De exemplu: FIR-TREE: 1) „copac” - arhisemă; 2) „conifere”; 3) „veșnic verde”; 4) „în formă de con” - seme diferențiale; 5) „simbol al Anului Nou” - un potențial seme (Nu uitați să cumpărați un brad de Crăciun; „Bradul de Crăciun a plâns la început de căldura acasă ...”).

Pe baza lor se dezvoltă adesea semnificațiile derivate, figurate. De exemplu, în semantica cuvântului DOM, pe lângă seme-urile deja distinse, se poate evidenția potențialul „pentru a trăi în familie”, pe baza căruia a apărut unul dintre semnificațiile derivate ale cuvântului „familie” (cf. .: fă-ți prieteni acasă).

În metoda analizei componentelor, înregistrarea seme poate fi reprezentată în formă criptată, de exemplu, folosind litere:

A - arhizema,

b, c - seme diferențial,

(d) (e) - potențiale seme.

O astfel de abordare a analizei semanticii unui cuvânt face posibilă compararea trăsăturilor distinctive ale diferitelor cuvinte și dezvăluirea relațiilor lor sistemice pe baza identității sau opoziției trăsăturilor distinctive. Deci, cu sinonimia cuvintelor, trăsăturile distinctive esențiale coincid. De exemplu:

CASĂ: clădire, pentru locuință, persoană (familie) A b c (d)

colibă: clădire, pentru locuință, persoană (familie) (sat) A b c (d) (e)

Analiza componentelor vă permite să stabiliți trăsături integrale (identice) și distinctive într-un grup lexico-semantic de cuvinte, de exemplu, „locuințele umane”: CASĂ, colibă, colibă, palat, terem, în care cuvintele pot fi grupate în funcție de integrală și trăsături diferențiale: „material” (lemn sau piatră), „locație” (urban sau rural), „național” (rusă sau non-rusă), „bogăție” (sărac sau bogat), etc. (vezi Tabelul 3):

Tabelul 3. Analiza componentelor LSG „locuință umană”. Explicații la tabel: A - arhisemă (gen); b, c - seme diferențiale (specii): b - aspect, material; c - statutul social; (d) - potențiale seme, conotații național-culturale.

Caracteristicile semantice generale fac, de asemenea, posibilă stabilirea de legături sistemice în cadrul unui cuvânt (între sensurile sale individuale). De exemplu, în cuvântul DOM, semele identice (integrale) conectează toate semnificațiile inițiale și derivate:

1) o structură pentru adăpostirea unei persoane (familie),

2) familie (membrii aceluiași clan, rude),

3) gen (mai multe generații înrudite din aceeași rădăcină),

4) dinastia (clanul conducător).

Analiza componentelor deschide, de asemenea, noi posibilități pentru descrierea lexicografică a semanticii unui cuvânt: folosind un set de seme, sau, așa cum se mai numesc, factori semantici. Astfel, în „Dicționarul semantic rus” automatizat (Yu.N. Karaulov și colab., 1982), semnificațiile sunt prezentate sub forma „o înregistrare codificată a semnificației fiecărei unități ca un set de factori semantici”. De exemplu, în cuvântul DOM sunt evidențiați următorii factori semantici (codați de rădăcinile cuvintelor): 1. apartament-, 2. locuit-, 3. șapte-, 4. împreună-, 5. construi-, 6. clădire-, 8. gospodărie-, 9. persoane-, 10. casă-, 11. cameră-, 12. locuinţă-.

Acest lucru este convenabil pentru identificarea diferitelor relații semantice și vom folosi o astfel de notație în conversația ulterioară despre LZ și relațiile sistemice ale cuvântului: omonime, sinonime, antonime etc.

Transformările semantice sunt cele mai numeroase și mai diverse. Asimetria lexico-semantică interlingvistică care determină aceste transformări duce la faptul că textul tradus nu se întâmplă niciodată și nu poate fi identic din punct de vedere semantic cu mesajul original. Se pune întrebarea: care ar trebui să fie corespondența semantică a textului tradus cu textul original pentru a considera aceste texte echivalente? Pentru a încerca să rezolvăm această problemă, ar trebui să apelăm la modelul semantic al traducerii, mai precis, la varietatea acestuia, care se bazează pe analiza componentelor. Metoda analizei componentelor, folosită pentru prima dată în anii 50. secolul XX, se bazează pe ipoteza că semnificația fiecărei unități de limbaj constă din componente semantice - familie Semele care alcătuiesc semnificația unităților lexicale individuale pot fi subdivizate în arhiseme, seme diferențiale și seme potențiale (virtuți) 1 . Arhisemele reflectă acele trăsături ale conținutului conceptelor care sunt caracteristice unui număr de concepte care sunt combinate în clase. Da, concepte a vorbi, a pronunța, a mormăi, a scârțâi, a striga, a exclama, a striga vor fi unite de arhisema producerea sunetului uman;a latra, a miauna, a canta, a canta iar altele – arhiseme producerea sunetului animal. LAîn acelaşi timp, toţi împreună vor fi uniţi de arhisemă producție de sunet. Ierarhia semantică se dovedește a fi extrem de importantă pentru traducere. El stă la baza operațiunilor de traducere bazate pe trecerea de la concepte mai specifice la cele mai generale și invers.

Semele diferențiale concentrează în sine acele trăsături ale conținutului unui concept care îl deosebesc de altele. Împreună, ele formează miezul sensului cuvintelor. Deci, forma verbului rusesc târât pe lângă arhisema mișcării, referindu-l la alte verbe de mișcare, va conține semes de început (mișcare), mod de acțiune (ghemuit cu corpul la suprafață), masculin și singular ale subiectului acțiunii. , timpul trecut, caracteristici ale acțiunii (încet). În structura generală a semnificațiilor elementare ale acestei forme, putem găsi semne inerente verbului târâiîn numele lui

1 Vezi: Gak V. G. Lexicologia comparată. M., 1977. S. 14-15. 398

forma - infinitiv și, în consecință, în orice alta (1 - mișcare, 2 - ghemuit cu corpul la suprafață, 3 - încet), în forma prefixată corespunzătoare - târât (începutul acțiunii), în forma personală corespunzătoare (1 - masculin și 2 - numărul singular al subiectului acțiunii) în forma aspectuală-temporală corespunzătoare (acțiunea a început deja, adică începutul ei s-a întâmplat). Dintre seme-urile diferențiale inerente verbului târâi sub toate formele se remarcă seme încet. Acest seme aparține categoriei de secundar, sau potențial, deoarece reflectă un semn secundar de acțiune. După cum remarcă V.G. Deci, potențialele seme joacă un rol important în vorbire: apariția semnificațiilor figurate în cuvinte este asociată cu acestea. În consecință, pe ele sunt construite o varietate de căi, inclusiv traducere interlingvă.

Conceptul de seme a făcut posibil la un moment dat construirea unui model semantic de traducere, care arată clar că în traducere cu greu se poate repeta, structura semantică a semnelor lucrării originale de vorbire este clonată.

Această schemă arată cum semnificația unei anumite unități de orientare (EO), percepută de conștiința traducătorului (PZ - legătură de traducere), este împărțită în semnificații elementare, dintre care sunt selectate cele mai semnificative ( b, d) care trebuie păstrat. În același timp, firește, unii

1 Gak V.G. Decret. op. S. 15.

polițiștii sensului cad (a, c, e). După aceea, este selectată o unitate de traducere (TU) în limba țintă, care are aceste unități de semnificație (b, d). Desigur, în cele mai multe cazuri poate avea și alte semnificații elementare, la care, vrând-nevrând, se adaugă sistem comun sensurile mesajului, care uneori duce la distorsiuni și în toate cazurile oferă în traducere o imagine nu tocmai simetrică a situației descrise în original.

Se pune întrebarea: câte semnificații elementare trebuie reținute pentru ca traducerea unei anumite unități să fie considerată echivalentă?

J. Catford, care a analizat relațiile contextuale ale unităților lingvistice, i.e. conectarea unităţilor gramaticale sau lexicale cu elemente relevante din punct de vedere lingvistic în situaţii. unde aceste unități sunt utilizate, ca, de exemplu, în texte, folosește conceptul de sens contextual în teoria sa a traducerii 1 . Un sens contextual este un set de elemente situaționale care sunt relevante pentru o anumită formă lingvistică. Combinația de elemente situaționale variază de la o limbă la alta și foarte rar este aceeași în orice pereche de limbi. Catford dă un exemplu din următoarea situație: o fată intră și spune: / a ajuns. Tradusă în rusă, această declarație va lua cel mai probabil forma: Am venit. Dacă comparăm seturile de elemente ale situațiilor reflectate în enunțurile originale și traduse, putem vedea nu numai asimetria acestora, ci și numărul de elemente de potrivire și diferite:

Enunțul englezesc conține un set de patru elemente de semnificație, care reflectă patru trăsături ale situației, iar echivalentul rusesc conține șase. Suma totală a elementelor senzoriale este șapte. Schema arată clar că doar trei dintre cele șapte elemente ale semnificației coincid, adică. puțin mai puțin de jumătate.

1 Vezi: Catford J.K. Teoria lingvistică a traducerii // Întrebări de teoria traducerii în lingvistica străină. M., 1978. S. 106 şi urm.

Pentru a ne asigura că pentru a obține echivalența în traducere este suficient să transmitem doar jumătate din setul de semnificații elementare, vom efectua același experiment pe materialul unei alte perechi de limbi, și anume rusă și franceză. Să luăm o mică declarație din Inima unui câine a lui Bulgakov și traducerea acesteia: Câinele s-a târât ca un șarpe pe burtă- Le chien s "approche, rampant sur le ventre comme un serpent.

Analiza seme a enunțului arată că mesajul original conține un set de 15 seme, iar mesajul tradus conține 17 seme. este exact jumătate. Cea mai mare diferență se remarcă în grupul care denotă mișcarea, unde doar trei din 12 semeuri coincid. Dacă excludem seme-ul singular al subiectului care efectuează acțiunea, care dublează seme-ul, atunci

ținut într-un nume în concordanță cu verbul, atunci există doar două seme care coincid. verb rusesc târât conţine semele atât ale mişcării efective, cât şi ale etapelor de mişcare (începutul), precum şi metoda de mişcare şi viteza de mişcare. verb francez s „apropiere transmite numai mișcare și valori de aproximare. Mai mult, după cum se vede, în traducere în franceză se foloseşte tehnica modulării: situaţia este prezentată ca din partea opusă. În expresia rusă, câinele începe să se miște de undeva, în timp ce în franceză se apropie de cineva.

Categoria genului subiectului mișcării este neutralizată (câine- le chien) datorită faptului că diferențele de sex ale animalelor nu sunt întotdeauna actualizate în vorbire. În această situație, categoria de gen atât în rusă, cât și în franceză are o importanță mică. În text, această categorie este exprimată destul de clar prin forma subiectului, în acord cu verbul. Prin urmare, duplicarea sa prin forma verbului poate fi considerată redundantă. Desigur, atât în rusă, cât și în franceză, în unele cazuri, formele verbale dublează categoria de gen exprimată de subiect sau restaurată din context. în rusă şi limba franceza o astfel de duplicare se remarcă, în special, la formele singulare ale verbelor care sunt de acord cu subiectul. Formele verbelor franceze nu dublează categoria de gen în formele de conjugare, aceste sensuri sunt transmise prin forme separate. Într-o declarație franceză, sensul mișcării și stadiul acesteia este transmis de verb, iar sensul modului de mișcare este transmis de forma participială a altui verb ramper, definirea stării subiectului, în care se dublează şi seme de mişcare.

Experimentul desfășurat arată clar că pentru a obține echivalența textului tradus cu cel original este suficient să se transmită doar jumătate din setul total de semnificații elementare. Aceasta dovedește relativitatea categoriei în sine echivalența traduceriiși determină pragul dincolo de care una sau alta unitate de orientare ca unitate de sens a textului sursă nu se mai poate transforma într-o unitate de traducere, adică. să fie considerat tradus echivalent. În plus, acest experiment, care poate fi continuat pe materialul altor perechi de limbi și enunțuri de diferite lungimi, arată că în traducere există o creștere a setului de semnificații elementare mai degrabă decât o reducere a acestora. În exemplul lui Catford, traducerea rusă, după ce a pierdut un element din setul original (legătura cu prezentul), a introdus trei noi (femeie, pe jos, completitudine). În exemplul nostru, în care o declarație rusă este comparată cu una franceză, traducerea s-a dovedit a fi

elemente de semnificație precum timpul trecut (acțiunea a început înainte de momentul vorbirii), începutul acțiunii, modul de acțiune (încet).

În medie, traducerea realizează păstrarea a jumătate din componența totală a seme a sistemului de sensuri cuprinse într-una sau alta unitate de sens, dar în unele cazuri acest număr poate fi mult mai mic. Acest lucru se întâmplă în primul rând dacă traducătorul folosește adaptarea - o tehnică care schimbă situația foarte obiectivă. Este firesc să presupunem că dacă în traducere o situație obiectivă este înlocuită cu alta, atunci componența semestrială a unităților care descriu aceste situații obiective va fi complet diferită.

A. E. Bochkarev PRIVIND STAREA COMPONENTELOR VALORII

Discuțiile în jurul analizei componente se rezumă în principal la întrebările: în ce termeni pentru a defini componentele semnificației, pot fi considerate „atomi de sens” mici, limitativi, universali? Natura cercetării semantice depinde de răspunsul la aceste întrebări și, odată cu acesta, de rezolvarea unor astfel de întrebări fundamentale ale filozofiei limbajului precum relația dintre limbaj și realitate, existență, adevăr și cunoaștere.

A. Bochkarev STATUTUL CARACTERISTICILOR SEMANTICE

Analiza semantică se preocupă în mare măsură de întrebarea dacă trăsăturile semantice sunt unități conceptuale, primitive, universale, referențiale sau relative. Răspunsul la această întrebare urmărește să clarifice astfel de probleme ale filozofiei limbajului ca relație între limbaj și lumea, cunoașterea și adevărul, modul în care limba este legată de lume și modul în care cunoașterea lumii este enunțată în studiul sensului.

Conform opiniei general acceptate, unitatile substantei de continut sunt componente semantice - markeri si deosebitori semantici, clase si semanteme, arhiseme si seme diferentiale, seme nucleare si contextuale, trasaturi diferentiale si integrale, seme specifice si generice, seme integrale si aferente. .

Pe lângă analogiile cu analiza fonologică, punctul de plecare pentru o astfel de împărțire este binecunoscuta prevedere a morfosintaxei, conform căreia conținutul oricărui morfem poate fi descompus în componente elementare. Morfemul englezesc am, de exemplu, poate fi reprezentat ca cinci elemente constitutive: /fi/, /persoana întâi/, /singular/, /timpul prezent/, / indicativ/, și sensul englezei. „burlac” burlac - afișare prin analogie ca un set de componente /obiect fizic/, /viu/, /persoană/, /bărbat/, /adult/, /niciodată căsătorit/1.

Fără a intra într-o discuție despre cât de acceptabil este acest mod de reprezentare, observăm deocamdată că discuțiile în jurul componentelor semnificației se reduc la

în principal la astfel de întrebări fundamentale pentru semantică:

Sunt componentele valorice limitative?

Sunt componentele sensului universal?

În ce termeni să definim componentele sensului - ca atribute referenţiale, conceptuale sau relaţionale?

Natura cercetării semantice depinde de răspunsul la aceste întrebări și, odată cu acesta, de rezolvarea unor astfel de întrebări fundamentale ale filozofiei limbajului precum relația dintre limbaj și realitate, existență, adevăr și cunoaștere.

Să ne oprim asupra întrebărilor puse mai detaliat pentru a înțelege modul în care substanța conținutului este modelată în interpretare și cât de semnificativă este epistemologic o astfel de modelare.

1. Componentele valorii nu sunt universale. Cu referire la „ideile înnăscute”, componentele sensului sunt adesea asemănate cu categoriile universale ale minții umane. Urmând exemplul lui E. Husserl, astfel de „primitive” ale teoriei semantice se numesc noeme. „Noema”, scrie B. Pottier, „este o figură elementară, universală, abstractă a sensului”2.

Dacă, după exemplul lui E. Husserl, noema este înțeleasă ca „corelatul semantic al obiectivității”, la care cunoașterea urcă ca limită a esenței extra-subiective, atunci conținutul noemei este într-adevăr universal, iar în universalitate. este liber de judecăți subiective: acesta este eidos în sensul platonic . Între timp, chiar și noema, observăm, cu greu poate fi considerată universală. În orice caz, ca „ascensiune dialectico-ierarhică la idee” este mai degrabă „variație infinită a sensului”3, „sens polifațetat”4.

În experiența intenționată a unui obiect poate fi universal doar principiul corelației obiectivității și sensului, dar nu și corelatul semantic al obiectivității, nu și conținutul noemei. Nu-

degeaba, în modelul de conceptualizare a realității propus de B. Pottier, universalurile se transformă pe măsură ce trec prin diverse „filtre culturale”, inclusiv mitologie, religie, societate și taxonomii experimentale, și astfel își pierd caracterul universal:

codificare1 > filtre culturale > codificare2 > caracterizare > LIMBA...

Într-adevăr, B. Pottier este de acord, în orice ascensiune către o idee există ceva de „universalitate” și ceva de „cultură”5, iar în dependența proporțională, raportul dintre „universal” și „cultural” se poate schimba semnificativ. De exemplu:

(a) ca entitate, soarele este universal, dar este adesea asociat cu diverse credințe și idei - căldură, raze, regalitate, principiul masculin taoist „yang”, fericire și putere;

(b) adăpost - un loc în care se poate ascunde de pericole, îmbrăcând o mare varietate de forme în funcție de condițiile etnice, climatice sau sociale;

(c) ca principiu estetic pozitiv, frumusețea este recunoscută pretutindeni, dar este definită de fiecare dată în raport cu ornamentele, peisajul, desenul sau structura ca fundament necesar, fără de care nu poate fi imaginat.

Indiferent de relația dintre componentele „universale” și „culturale”, noema nu devine așadar un „atom de sens” universal:

componentele versale” și „culturale” ale codificării sensului, universale și „filtre culturale”.

Datorită variabilității experiențelor intenționale, corelațiile semantice ale esenței obiective înseși și, prin urmare, conținutul noemei pot diferi și ele. Prin urmare, în codificarea „culturală”.

B. Pottier distinge multe „filtre culturale”, inclusiv mitologie și religie, credințe și obiceiuri, idei științifice și lumești.

Chiar dacă noema este trecută, așa cum sugerează B. Pottier, prin „filtre culturale” sub formă de idei mitologice, religioase, științifice sau alte idei, ea nu devine așadar o unitate lingvistică, ci rămâne doar un corelat al cunoașterii în sistemul de reprezentare corespunzător.

Corelatul intenționat al obiectivității și componenta sensului lingvistic, noema și trăsătura semantică, sunt cantități de ordin diferit. Nu degeaba B. Pottier distinge între reprezentări mentale și structuri lingvistice, între „a fi” (être) și „a părea” (paraître)6.

Noema lingvistică devine evident abia după conversia în semne lingvistice, adică în stadiul: codificare2 > transformare în semne > LIMBAJ.

Prin urmare, concluzionăm că componenta noetică a sensului nu trebuie confundată cu componentele lingvistice ale sensului. Semnele semantice, oricât de universale ar părea „atomi de sens”, ar trebui mai degrabă definite în cadrul teoriei semnificației lui Saussure – prin relația dintre sememe7. În același timp, în sens epistemologic, observăm că este departe de a fi indiferent modul în care aceste relații se construiesc în limba studiată și cum se schimbă de la limbă la limbă trăsăturile semantice identificate pe baza acestor relații.

2. Componentele valorii nu sunt minime. În lupta pentru absolut, semantica componentelor intenționează să stabilească componentele minime ale sensului pentru a le folosi pentru a descrie compoziția lexicală a limbii studiate și, prin urmare, să reflecte toate legăturile și relațiile care există între cuvinte.

Să luăm ca punct de plecare celebrul exemplu al lui J. Katz: „burlac” burlac = /obiect fizic/, /viu/, /persoană/, /bărbat/, /adult/, /niciodată căsătorit/8. Impresia că conținutul complex al licenței „licență” este împărțit în componente marginale ale sensului este iluzorie. Și nu numai pentru că fiecare dintre semnele indicate aici există în limbaj ca un lexem independent, ci și pentru că poate fi descompus în alte semne, iar aceste semne pot fi reduse la componente și mai „elementare” ale sensului: „om” = / ființă vie/, /posedă darul gândirii/; „adult” = /vârstă/, /pubertate/ etc.

Fără a intra în discuții dacă „primitivele” semantice stabilite în cursul descompunerii sunt componente limitative ale sensului, remarcăm deocamdată că reducerea unui sens complex la componente compuse face posibilă reflectarea în dicționar a sensului sistemic. legături semantice ale unităţii lexicale studiate cu numărul maxim de alte unităţi9. De fapt, tocmai astfel de conexiuni sunt, dacă nu o condiție, atunci cel puțin o garanție a unei interpretări optime. Altfel, este imposibil de înțeles unde se termină descompunerea semantică și cât de justificată este căutarea componentelor de sens limitativ.

Pentru semantica interpretativă, însă, principalul lucru nu este să stabilească componentele limitative ale sensului, ci să înțelegem ce trăsături semantice sunt solicitate în interpretare și modul în care aceste trăsături se corelează epistemologic cu sistemul de cunoștințe, opinii și credințe. De exemplu, în declarația Soția era într-o călătorie de afaceri, iar el a trăit ca licență în sememul „burlac”, semnele aferente codificate în sistemul de cultură /tulburarea vieții/, /lipsa confortului acasă/ etc. Apresyan această afirmație apare într-o parafrază de forma [trăit] fără a se complica

viața însăși, fără să-i pese de confortul și ordinea casei, ci, poate, de participarea la întâlniri prietenoase vesele - în cuvinte, în felul în care burlacii tind să trăiască în viziunea societății10.

3. Componentele semnificației nu sunt puține.

În cadrul analizei componente, se crede adesea că prin descompunerea secvenţială a semnificaţiilor complexe în componente elementare, se poate obţine un număr relativ mic de trăsături semantice, iar cu ajutorul a câteva sute sau chiar zeci de seme, se poate descrie vocabularul. a oricărei limbi.

Punctul de plecare al acestei abordări „minimaliste” a studiului sensului este afirmația binecunoscută din domeniul fonologiei, conform căreia sistemele fonologice ale tuturor limbilor pot fi descrise, dacă se dorește, folosind un număr limitat de caracteristici distinctive. Într-adevăr, în prima aproximare, se poate presupune prin analogie că același lucru este de fapt și cu componentele de sens, că componentele de bază ale sensului sunt reproduse în sensul unor cuvinte diferite, că sensurile se intersectează, iar cuvintele studiate. prin semantica lexicală diferă doar prin alcătuirea şi compatibilitatea componentelor de sens .

În clasificarea ierarhică a vocabularului subiectului, construită după tipul arborelui Porfiry, se pot stabili, de fapt, trăsături comune, iar odată cu modificarea profunzimii taxonomice spre abstracție, trăsături extrem de comune cu un număr total de cel mult o duzină. Deci, în raport cu clase de dimensiuni diferite, o „pisică”, de exemplu, se caracterizează prin trăsătura /familie de pisici/ (în cadrul clasei de pisici), /mamifer/ (în cadrul clasei mamiferelor), /animal/ (în cadrul clasei de animale). Astfel de componente ale sensului sunt seme generice cu diferite grade de generalizare. Ele pot fi folosite pentru a judeca împărțirea categorială a lumii, dar este imposibil să descriem toate nuanțele și configurațiile de sens care există în limbă.

În uz real, în orice caz, pe lângă proprietățile categoriale indicate, „pisica” este definită și de unele trăsături semantice însoțitoare, dar nu mai puțin semnificative: /animal sacru/ (în contextul „mitologiei egiptene antice”), / eșec/ (în contextul „o pisică neagră va traversa drumul”) sau / independent / (în contextul „îi place să meargă singură”). Se pune întrebarea dacă este posibil și necesar să se sacrifice astfel de caracteristici în general de dragul componentelor comune ale semnificației și, prin urmare, să se reducă numărul de caracteristici la un anumit set limitat - câteva sute sau chiar zeci de seme. Evident că nu: o astfel de reducere va avea ca rezultat o simplificare și chiar sărăcire a structurii sensului.

Împotriva abordării „minimaliste” în studiul sensului, în sfârșit, există o circumstanță atât de importantă încât este posibil să se numere seme numai dacă acestea sunt combinate liber. Între timp, notează F. Rastier, nu este chiar așa ceva – nici în paradigmatică, nici în sintagmatică: în paradigmatică, semes sunt determinate de apartenența la o clasă semantică, în sintagmatică – de solidaritate lexicală și restricții de compatibilitate11. Mai mult, în ambele cazuri seme-urile sunt definite prin relațiile dintre seme.

Pe scurt, perioada inițială a speranțelor roz a trecut irevocabil; și aproape nimeni astăzi ar susține că vocabularul unei limbi poate fi descris cu ajutorul unui număr limitat de „atomi de sens”. Nu există mai puține trăsături semantice într-o limbă decât există seme; iar ceea ce este relevant pentru analiza sensului este, de fapt, nici măcar numărul de trăsături, ci relațiile dintre sememe stabilite prin intermediul acestora.

4. Componentele semnificației nu sunt proprietăți ale referentului. Ca o primă aproximare, putem presupune că conținutul sememului este extensial și că toate trăsăturile semantice incluse aici coincid după cum este necesar.

într-un mod vag cu proprietăţile unui obiect extralingvistic (referent). În orice caz, regulile empirice înclină spre aceasta. Ghidați de astfel de reguli, se poate susține, în special, că o „pisică”, de exemplu, este caracterizată de trăsături /cu blană moale/, /pupila așezată pe verticală/, / îi place să doarmă/, dacă aceste proprietăți sunt confirmate în referință. la un obiect individual senzaţiile noastre imediate.

În acest caz, componentele sensului sunt aduse în concordanță cu reprezentările vizuale care ni se oferă prin simțuri, iar experiența perceptivă directă servește drept garanție a corespondenței. Dar oricât de convingătoare ar părea o astfel de corespondență, o aproximare la „experiența empirică” nu este încă un argument în favoarea unei analize exclusiv extensive a sensului. Unele trăsături referenţiale intră într-adevăr în structura sensului, dar nu rezultă din aceasta că toate componentele semnificaţiei sunt în mod necesar trăsături referenţiale.

Instalarea pe extensie de dragul notoriului „simț al realității” (B. Russell) se transformă de fapt în probleme insolubile:

În definiția extensivă, numărul de trăsături semantice prin care un obiect individual poate fi caracterizat este, dacă nu infinit, atunci nedefinit. Deci, referitor la un obiect individual, o pisică, de exemplu, poate fi caracterizată nu numai prin proprietăți taxonomice în general semnificative, ci și prin numeroase valori variabile: /cu păr moale/, /nu prinde șoareci/, /zgârieturi/, /iubește smântâna/ Și așa mai departe. Între timp, în limbă sunt cu adevărat solicitate doar trăsăturile distinctive13, conform cărora, de exemplu, o pisică poate fi distinsă de un câine, iar în uz numai trăsături care sunt actualizate în context. Deci, pe lângă caracteristicile taxonomice /animal/, /familii de pisici/, în celebrele

în opera lui Kipling, de exemplu, profilarea în sememul „pisica” va fi evident semnul aferent /îi place să meargă de la sine/, în poeziile lui Baudelaire - /nega/ și /feminitatea/, iar în textele sacre egiptene antice - /sacru. /.

Mai mult, despre componentele referenţiale ale sensului se poate vorbi doar dacă ele corespund în totalitate şi complet proprietăţilor realităţilor extralingvistice, iar percepţia acestor realităţi este identică peste tot. Între timp, după cum arată analiza comparativă, în sisteme diferite Calcul, proprietățile atribuite unei pisici sau unei pisici nu coincid: în tradiția mitopoetică, de exemplu, o pisică este asociată cu un principiu demonic, învățarea sau pofta, iar în viața de zi cu zi este asociată cu eșecul (cf. un negru pisica va traversa drumul) sau, dimpotrivă, cu o viață aranjată și confort acasă .

În cele din urmă, cazurile de inconsecvență (sau corespondență incompletă), când proprietățile unui obiect individual intră în conflict cu proprietățile prototipice bine-cunoscute, provoacă, de asemenea, dificultăți semnificative în referirea la un obiect individual. De aici întrebarea neschimbătoare, care este pusă constant de semantica extensivă, dacă o pisică fără coadă rămâne „pisica”, un cuțit fără lamă rămâne „cuțit”, un scaun rupt rămâne „scaun”.

Prin urmare, concluzionăm că definirea componentelor de sens ar trebui să fie mai degrabă intențională: conținutul unui semem ar trebui determinat nu prin referire la obiecte extralingvistice, ci prin corelarea cu alte sememe din cadrul secvenței lingvistice studiate.

5. Componentele semnificației nu fac parte din concept. Potrivit opiniei populare, sensul unui cuvânt nu poate fi reprezentat fără referire la zona denotativ-conceptual: prin sensul lexical, sensul conceptual va străluci cu siguranță.

Sensul lingvistic nu poate fi, de fapt, studiat fără a lua în considerare ceea ce se află dincolo de limitele semanticii lingvistice propriu-zise.

ki. Dar chiar și admițând că sensul cuvintelor se corelează cu conceptul, nu se poate să nu remarcăm că, cu excepția termenilor speciali, sensul nu coincide în totalitate cu conținutul conceptual, ci selectează aici doar „o semantică cu sens colectiv și acceptată social. miez”. Această parte a informației conceptuale „are șansa de a deveni componente semantice (trăsături conceptuale și lingvistice) și, împreună cu trăsăturile lingvistice propriu-zise (trăsături determinate sistemic), formează un sens lexical lingvistic”14.

Acesta, desigur, nu este un motiv pentru a asemăna toate componentele sensului fără excepție cu elementele conceptului și apoi verificați, așa cum se face în semantica adevărului condiționat, dacă acestea corespund cu adevărata stare a lucrurilor într-un anumit domeniu. de cunoaștere. Pe lângă cunoștințele taxonomice, tot felul de idei obișnuite sunt luate în considerare în sens. Ca exemplu, să luăm cel puțin următoarea afirmație a lui N. S. Leskov: În același timp, îmi amintesc întotdeauna cuvintele destul de cinice, dar corecte ale unui general rus care a vorbit despre germani: ce nenorocire calculează ei cu pricepere, iar noi îi va dezamăgi atât de prostie încât nici nu vor avea timp să deschidă gura ca să o înțeleagă (Voința de fier, II).

Prin definiție, „germană” și „rusă” („noi”) coincid pe o bază generică comună /naționalitate/, întrucât sunt incluse pe această bază în taxonomia „naționalității”, în cadrul căreia diferă, respectiv, în funcție de specificul caracteristici /germană/ vs /rusă/. Între timp, alături de caracteristicile taxonomice indicate în semesele „germană” și |‘rusă’| („noi”) actualizarea în context este, de asemenea, supusă

caracteristici specifice diferite: „german” / prudent/ vs „rus” / imprevizibil/. Mai mult, condiția pentru o astfel de actualizare aici este, evident, nu numai interpretanții intra-text sub forma celui mai apropiat context lingvistic, ci

și, nu mai puțin semnificative, idei stabile despre trăsăturile caracterului național. Prin urmare, concluzionăm că componentele sensului nu sunt neapărat trăsături conceptuale.

În consecință, întrebarea despre care taxonomiști participă la formarea sensului lingvistic și cum se formează acest sens în diferite sistematici devine primordială în termeni epistemologici.

în loc de o concluzie. Sensul unui cuvânt nu poate fi imaginat fără a ține cont de ceea ce se află în afara limbii: cunoștințele despre lume sunt luate în considerare în mod necesar; în plus, principalul lucru aici nu este să stabilim ce este în limbă din lumea exterioară și ce este din structura internă, ci să înțelegem cum se refractă cunoștințele despre lume în limbă.

O astfel de stabilire aparent evidentă este fundamentală pentru analiza semantică. În ceea ce privește cel puțin statutul componentelor valorice. Căci dacă semnificația este dedusă din relațiile dintre semne, atunci nu este deloc oportun să ne întrebăm dacă componentele semnificației sunt deloc limitative, dacă ar trebui definite ca trăsături referențiale și/sau conceptuale, cu atât mai mult să afirmăm că componentele sensul sunt caracteristici universale. Deoarece trăsăturile semantice sunt stabilite în aria acoperită de semantica lingvistică, este mult mai oportun să le definim în cadrul teoriei semnificației lui Saussure - prin relații între sememe.

NOTE

1 Katz J. Teoria semantică // Nou în lingvistica străină. Problema. X. Semantică lingvistică. - M.: Progres, 1981. - S. 35.

2 PottierB. Reprezentări mentale și categorizări lingvistice. - Louvin; Paris: Editions Peeters, 2000. - P. 14.

3 Losev A. F. Filosofia numelui. - M.: Editura Universității din Moscova, 1990. - S. 225.

4 Husserl E. Idei spre fenomenologia pură și filozofia fenomenologică. - M.: Casa Cărților Intelectuale, 1999. - T. 1. - S. 197.

5 Pottier B. Op. cit. - P. 9.

6 Ibid. - P. 14-16, 20-22.

7 mier. Rustier F. Semantică interpretativă. - Nijni Novgorod: DECOM, 2001. - S. 28-30.

8 Katz J. Teoria semantică. - S. 35.

9 mier. Apresyan Yu. D. Fundamentele lexicografiei sistemice // Tabloul lingvistic al lumii și lexicografia sistemică. - M.: Limbi culturilor slave, 2006. - S. 56; Kustova G. I., Paducheva E. V. Dicţionar ca bază de date lexicală // Probleme de lingvistică. - 1994. - Nr 4. - S. 96-106.

10 Apresyan Yu. D. Descrierea integrală a limbajului și lexicografia sistemică // Lucrări selectate în două volume. - M.: Limbi ale culturii ruse, 1995. - T. 2. - S. 164.

11 Rustier F. Semantică interpretativă. - S. 31.

12 Aidukevich K. Limbă și semnificație // Logos # 7. Jurnal filozofic și literar. - 1999. - Nr. 17. -S. 67-93.

13 mier. Apresyan Yu. D. Fundamentele lexicografiei sistemice. - S. 75; Rustier F. Semantică interpretativă. - S. 26, 27.

14 Kuznetsov A. M. De la analiza componentelor la sinteza componentelor. - M.: Nauka, 1986. -S. 61-62.

TRANSFORMĂRI SEMANTICE

Transformările semantice sunt cele mai numeroase și mai diverse. Asimetria lexico-semantică interlingvistică care determină aceste transformări duce la faptul că textul tradus nu se întâmplă niciodată și nu poate fi identic din punct de vedere semantic cu mesajul original. Se pune întrebarea: care ar trebui să fie corespondența semantică a textului tradus cu textul original pentru a considera aceste texte echivalente? Pentru a încerca să rezolvăm această problemă, ar trebui să apelăm la modelul semantic al traducerii, mai precis, la varietatea acestuia, care se bazează pe analiza componentelor. Metoda analizei componentelor, folosită pentru prima dată în anii 50. XX, se bazează pe ipoteza că sensul fiecărei unități a limbii este format din componente semantice - Sem. Semele care alcătuiesc semnificația unităților lexicale individuale pot fi subdivizate în arhiseme, seme diferențiale și seme potențiale (virtuți) 1 . Arhisemele reflectă acele trăsături ale conținutului conceptelor care sunt caracteristice unui număr de concepte care sunt combinate în clase. Da, concepte a vorbi, a pronunța, a mormăi, a scârțâi, a striga, a exclama, a striga vor fi unite de arhisema producerea sunetului uman;a latra, a miauna, a canta, a canta iar altele – arhiseme producerea sunetului animal. LAîn acelaşi timp, toţi împreună vor fi uniţi de arhisemă producție de sunet. Ierarhia semantică se dovedește a fi extrem de importantă pentru traducere. El stă la baza operațiunilor de traducere bazate pe trecerea de la concepte mai specifice la cele mai generale și invers.

forma - infinitiv și, în consecință, în orice alta (1 -

mișcare, 2 - ghemuit cu corpul la suprafață, 3 - încet), în forma prefixată corespunzătoare - fără târâtoare (începutul acțiunii), în forma personală corespunzătoare (1 - masculin și 2 - singular a subiectului a acțiunii) în forma aspectuo-temporală corespunzătoare (acțiunea a început deja, adică începutul ei s-a întâmplat). Dintre seme-urile diferențiale inerente verbului târâi sub toate formele se remarcă seme încet. Acest seme aparține categoriei de secundar, sau potențial, deoarece reflectă un semn secundar de acțiune. După cum notează V. G. Gak, potențialele seme joacă un rol important în vorbire: apariția semnificațiilor figurative în cuvinte este asociată cu acestea. În consecință, pe ele sunt construite o varietate de căi, inclusiv traducere interlingvă.

Componentele sensului lexical. Forme lingvistice de manifestare a semnificațiilor lexicale în structura semantică a cuvintelor cu denumirea de vârstă

Articole populare

ultimele articole

Secțiuni

Pagini

Proiecte speciale

Contacte