Vezi ce este „Birocrația” în alte dicționare. Birocrația (Birocrația) este birocrație și putere

Electricitate

Utilizarea termenului de birocrație:

Pentru a desemna un tip special de sistem politic în care funcțiile ministeriale erau ocupate de funcționari profesioniști, de obicei responsabili în fața unui monarh ereditar.

În sociologia organizațiilor: nu înseamnă o formă de guvernare, ci un sistem de administrare realizat în mod continuu de profesioniști special pregătiți în conformitate cu regulile atribuite.

În teoria administrației publice: birocrația înseamnă managementul sectorului public spre deosebire de managementul organizațiilor private

În ceea ce privește economia politică, birocrația este definită ca o organizație non-piață care este finanțată prin subvenții

Conceptul de „birocrație” a apărut pentru prima dată în 1745. Termenul a fost inventat de economistul francez Vincent de Gournay; la momentul formării sale, cuvântul avea un sens peiorativ - însemna că oficialii birocratici iau puterea reală de la monarh (într-o monarhie) sau de la popor (într-o monarhie). democraţie). Birocraţie - o modalitate de exercitare a puterii guvernamentale cu ajutorul funcționarilor publici și funcționarilor plătiți.

Birocrația este cea care reprezintă invariabil forța dominantă, indiferent de forma specifică a puterii. Forma se schimbă, dar pozițiile birocrației rămân de nezdruncinat, jucând rolul de filtru relativ autonom și de frână a schimbărilor politice generate de democrația reprezentativă. Rădăcinile regulii birocrației se află în relațiile de înstrăinare, adică într-o astfel de situație socială când relațiile sociale devin ostile unei persoane ca urmare a înstrăinării de starea naturală a societății, conform căreia principalul lucru este relația dintre oameni și lucrurile pe care le creează, ia naștere o alta artificială, stând deasupra societății, a lumii. Întreaga tragedie și paradox al fenomenului birocrației constă în faptul că societatea însăși, sau o parte a ei, creează în mod conștient o astfel de suprastructură artificială și pune un obstacol în calea cunoașterii de către oameni a legilor obiective și a utilizării lor conștiente în viață. aflându-se în sfera birocratică, devine purtător de putere, viu nu mai figurat, ci întruchiparea legilor sale obiective. Există mai multe concepte care examinează fenomenul birocrației. Acum ne vom uita la unul dintre ele.

Conceptul lui Max Weber („Economie și societate”)

Max Weber (1864-1920) a adus o contribuție semnificativă la dezvoltarea conceptului de ideal birocraţie. Așa numeau ei o organizație guvernată nu de indivizi, ci de legi. Cuvântul birocrație este acum folosit într-un sens comun. Cu toate acestea, M. Weber, care a scris despre birocrație la începutul secolului al XX-lea, a folosit acest cuvânt în sensul său exact - consiliul funcționarilor publici. M. Weber a formulat trăsăturile „tipului ideal” de birocrație: ierarhia, impersonalitatea, constanța, expertiza.

El a descris 2 tipuri de birocrație:

Birocrația patrimonială (tradițională), care se bazează pe devotamentul personal și este un instrument ascultător al domnitorului. Această birocrație este un aparat administrativ special care este complet în mâinile maestrului. În acest caz, populația este împărțită în 2 părți: dependente personal (aparatul administrativ) și subiecți politici care sunt independenți și îndeplinesc sarcini specifice. În acest tip de birocrație nu există diviziune a muncii între funcționari, adică puterile lor au fost determinate întâmplător. Puterea unui funcționar este un privilegiu, așa că în loc de un salariu în numerar au oferit beneficii. Domnitorul a căutat să limiteze mandatul funcționarilor în funcție trimițându-i în locuri unde nu aveau proprietăți sau rude. Datorită apariției unei lupte pentru putere între funcționari și stăpân, din punctul de vedere al stăpânului, străinii erau considerați cel mai eficient aparat birocratic.

2. Birocratie rațională(modern) este opusul modelului tradițional și are următoarele caracteristici distinctive:

Reguli și funcții clar definite. Toată lumea respectă regulile.

O ierarhie strict definită în care nivelurile inferioare sunt strict subordonate celor superioare.

Gestionarea clară a afacerilor cu suport scris și unul sau altul sistem de arhivare.

Natura impersonală a funcționarilor guvernamentali

Rigiditatea regulilor și reglementărilor, limitând libertatea de luare a deciziilor

Profesionalism și carierism

Caracteristicile organizațiilor birocratice conform lui M. Weber:

1. Funcții clar definite pe baza unor reguli scrise

2. O ierarhie strict definită, în care nivelurile inferioare sunt strict subordonate celor superioare

3. Gestionarea clară a cazurilor cu suport scris și unul sau altul sistem de arhivare

4. Natura impersonală a puterii funcționarului, provenind nu din calitățile sale umane, ci din „locul” său

5. Cruzimea regulilor și reglementărilor, limitând libertatea de luare a deciziilor

6. Criterii profesionale și de afaceri pentru avansarea în carieră a angajaților (formare, educație, experiență și competență)

Caracteristicile pozitive ale birocrației conform lui Weber:

Previzibilitatea rezultatelor deciziilor luate

Raționalitatea

Nivelarea diferențelor sociale și economice din societate, realizată în societate prin activitățile birocrației

Indestructibilitatea dispozitivului

Având în vedere diverse posibilități de limitare a pretențiilor de putere ale birocraților, Weber a căutat în primul rând găsiți mecanisme politice care să creeze un contrabalans la managementul birocratic. Printre astfel de mecanisme a considerat management colegial, un sistem de separare a puterilor, implicarea neprofesionistilor in procesul de management, democratie directa si reprezentativa.

„Weber credea că singura limită a „omnipotenței” birocrației este proprietate privată și antreprenor, nu democrație...”.

În realitate, sistemul întreprinderilor private a servit doar ca una dintre condițiile pentru a restrânge birocratizarea ulterioară.
În ceea ce privește democrația directă ca mijloc de limitare a puterii funcționarilor, ea, așa cum credea Weber, era imposibilă în marile organizații moderne.

Având în vedere mecanisme de limitare a puterii funcționarilor, Weber s-a concentrat pe analiza sistemului de guvernare reprezentativă, care, în opinia sa, avea cel mai mare potențial de stabilire a controlului asupra activităților aparatului administrativ. Sociologul german a văzut sistemul parlamentar drept cel mai bun mijloc de asigurare a dinamismului vieții politice. Dar pentru ca parlamentul să controleze birocrația de stat, trebuia să aibă putere reală și nu doar să ofere o arenă pentru disputele ideologice.

Weber leagă formarea birocrației cu procesul de raționalizare și o consideră ca fiind cea mai rațională și eficientă formă de atingere a obiectivelor de management, bazată pe un tip de legitimitate (dominanță) legal-rațională.Birocrația are și consecințe negative - corupția ei, apropierea maximă. şi dorinţa de a oficializa toate sferele activităţii umane . Prin urmare, problema limitării puterii birocrației a fost una dintre cele centrale pentru Weber. Sociologul german a luat în considerare diverse mecanisme instituționale care ar putea servi drept contrapondere la managementul birocratic.

Întrebarea 16 . Cunoștințe politice și diversitate de abordări ale structurii sale

Oamenii sunt interesați de politică de multă vreme. Chiar și în lucrările vechilor chinezi, indieni și greci, la mai bine de 2,5 mii de ani distanță de noi, se pot găsi discuții despre probleme esențial asemănătoare cu cele care ocupă mintea contemporanilor noștri: despre metodele de organizare a puterii publice, condițiile de realizare. stabilitate socială, semne ale unui mod perfect de guvernare...

Rezultatul studiului fenomenelor și proceselor politice este cunoștințele dobândite despre acestea. Pe de o parte, acestea pot fi unele un set de idei teoretice și cotidiene despre diverse tipuri de fenomene și procese politice . În acest caz, se consemnează doar faptul că structura cunoștințelor politice reflectă structura obiectelor politice studiate, i.e. fenomene şi procese politice cu adevărat existente. Întrucât structura acestora din urmă devine tot mai complexă (apar noi instituții politice, legături și relații între subiecții proceselor politice etc.), structura cunoștințelor politice devine și ea mai complexă, devenind mai extinsă, profundă și ordonată. În acest caz se precizează că structura cunoştinţelor politice, prezentată ca un derivat al structurii obiectelor politice studiate, exprimă amploarea acoperirii acestora.

Pe de altă parte, însăși structura cunoștințelor politice devine subiect de analiză științifică. În acest caz, ea poate fi prezentată sub forma unor niveluri interconectate de reflectare a realității politice și, prin urmare, niveluri de înțelegere a acesteia. În acest caz, este indicată profunzimea diferită de cunoaștere a obiectelor politice studiate.

Nivelurile de cunoștințe politice sau de înțelegere a fenomenelor și proceselor politice sunt adesea caracterizate ca obișnuit și teoretic.

Cunoștințe politice obișnuite cel mai adesea este un set nesistematizat de informații care reflectă aspectele externe ale fenomenelor și proceselor politice în curs. Se manifestă adesea într-un context emoțional bogat. Conceptele, judecățile și concluziile care apar pe un astfel de fundal sunt strâns legate de sentimentele, experiențele și stările de spirit ale oamenilor, pasiunile și manifestările de voință ale acestora. Uneori, pasiunile incontrolabile ale oamenilor interferează cu înțelegerea lor clară a unei anumite situații politice și îi împing la acțiuni pripite și adesea distructive. În același timp, oamenii se pot ghida după interese și scopuri false. Imaginea politicii care se formează la acest nivel de conștiință este în esență rezultatul contemplării sale faptice, care nu pretinde a avea vreo atitudine specializată față de ea sau utilizarea unor tehnici de reflecție care depășesc sfera observațiilor obișnuite ale realității. Conștiința obișnuită pictează o imagine „naturală” a politicii pe baza experienței empirice individuale și a ideilor, obiceiurilor și stereotipurilor stabilite în mod tradițional.În esență, acest tip de contemplare politică este un fel de nu logic, dar gândire intuitiv-imaginativă, în care predomină sentimentele și emoțiile. Alături de evaluările raționale, aici sunt prezente din belșug și diverse idei nereflectate, iraționale. Este acest tip de gândire care dă naștere la tot felul de mituri, utopii, crezuri și alte forme similare de gândire despre politică.

Mai conștientă este activitatea politică a subiecților ghidați de cunoștințe politice teoretice , care, de regulă, iau forma unui anumit sistem de vederi și, prin urmare, sunt de natură conceptuală. În cursul cercetării fenomenelor și proceselor politice se creează concepte (teorii) politice care dezvăluie esența fenomenelor politice studiate, precum și relațiile cauză-efect și naturale ale manifestării lor în societate. Aceasta este latura epistemologică a cercetării fenomenelor și proceselor politice. Latura lor socială este de a ajuta mase largi de oameni, grupuri sociale și indivizi să înțeleagă situațiile politice din punct de vedere științific și, prin urmare, să desfășoare activități politice creative, să crească eficiența funcționării instituțiilor politice și a sistemului politic al societății ca un întreg în interesul tuturor componentelor sale, grupuri sociale și indivizi. În esență, este o formă de gândire abstractă cu ajutorul căreia o persoană își construiește în minte idei despre conexiunile externe și interne ale politicii pe baza generalizării și sistematizării nu a experienței individuale, ci a experienței intergrupale și universale. Știința este chemată să ofere un sistem holistic și de încredere de idei despre politică.

Datorită capacității sale nelimitate de a-și forma imagini intelectuale ale politicii, teoria poate chiar să se desprindă și să „zboare” de realitate, să se transforme într-o modalitate de idealizare fără rost, de creare a unor imagini metafizice, speculative, care nu explică, ci marchează politica cu semnul abordării originale a unuia sau acela om de știință. Teoria politică se poate transforma în „arbitrarul verbal” al cercetătorului (I. Hettich), pierzând orice legătură semantică cu realitatea. Deci complicarea schemelor de analiză politică nu duce întotdeauna la o creștere a proprietăților euristice ale conceptelor științifice.

Mecanismul care împiedică o astfel de alternativă este procedura de verificare științifică (corelarea aprecierilor teoretice cu practica). În mod simplificat, situația poate fi prezentată astfel: teoria diversifică ideile despre politică, știința conferă schemelor sale persuasivitate și fiabilitate, tăind acele reflecții teoretice de risc în care cunoașterea ipotetică prevalează asupra bunului simț și dovezi ale legitimității unei interpretări date. a proceselor politice.

Unii politologi identifică o a treia etapă a cunoașterii. A treia formă specifică de afișare politica este o reflectare tehnologică. Într-un anumit sens, ea servește ca o varietate calitativă a conștiinței științifice, formată pentru a rezolva o problemă politică specifică și reprezentând știința ca o „artă”, „meserie”, „deprindere” specială. Acest lucru afectează semnificativ metodele de formare și dezvoltare a acestui tip de cunoștințe, metodele de organizare a acestora și formele de implementare, pe scurt, tehnologia politică.

ÎN Structura cunoștințelor politice se distinge:

teorie politica, care explorează legile de funcționare și dezvoltare ale procesului politic, sistemelor politice, instituțiilor;

științe politice empirice, care studiază acțiunile politice, comportamentul politic al indivizilor și comunităților sociale și, de asemenea, explorează motivele comportamentului, acțiunile, orientările valorice, popularitatea subiecților politici, imaginea politică;

științe politice aplicate, dezvoltarea metodelor și tehnologiilor de influență direcționată asupra procesului politic.

Știința politică în sens larg este înțeleasă ca o știință care include întregul complex de cunoștințe politice.

Conținutul articolului

BIROCRAŢIE(birocrație) (din franceză. birou- birou și greacă. Kratos– puterea) este un sistem de management bazat pe o ierarhie verticală și conceput pentru a îndeplini sarcinile care îi sunt atribuite în cel mai eficient mod. „Birocrația” este adesea numită nu numai sistemul de management realizat de aparatele guvernamentale speciale, ci și acest aparat în sine. Termenii „birocrație” și „birocrație” pot fi folosiți și într-un sens negativ pentru a se referi la un sistem de guvernare ineficient, prea formalizat.

Primul care a demonstrat virtuțile birocrației ca sistem de guvernare a fost sociologul german Max Weber. El a propus să o înțeleagă ca fiind munca rațională a instituțiilor, în care fiecare element funcționează cât mai eficient. După aceasta, în situații de slabă performanță a funcționarilor (birocrație, care necesită pregătirea multor documente inutile și o lungă așteptare pentru o decizie), au început să vorbească nu despre birocrație, ci despre birocraţie, separând aceste două concepte. Dacă inițial conceptul de „birocrație” a fost folosit doar în legătură cu agențiile guvernamentale, acum este folosit pentru a defini orice organizație mare care are un personal mare și extins de manageri („birocratie corporativă”, „birocratie sindicală” etc.) .

Semne de birocrație.

Descriind o organizație birocratică ideală, Weber a identificat câteva dintre trăsăturile sale tipice. Cele mai importante dintre ele sunt:

1. Specializarea și diviziunea muncii. Fiecare angajat are anumite responsabilități și domenii de activitate care nu pot duplica ariile de autoritate ale altor membri ai organizației.

2. Ierarhie verticală. Structura unei organizații birocratice poate fi comparată cu o piramidă: majoritatea se află la bază, iar minoritatea este în vârf. Fiecare persoană inclusă în această ierarhie verticală gestionează oamenii de sub el și, la rândul său, raportează celor de deasupra lui, monitorizând astfel activitățile fiecărui element al organizației.

3. Reguli clare. Activitățile fiecărui membru al organizației sunt reglementate prin reguli, al căror scop este raționalizarea întregului proces de management. În mod ideal, aceste reguli ar trebui să facă previzibile activitățile fiecărui angajat și ale întregii organizații. Deși regulile se pot schimba, în general, acestea ar trebui să fie stabile în timp.

4. Impersonalitatea relațiilor. Într-o birocrație ideală, simpatiile, sentimentele și preferințele personale nu joacă un rol. Acest principiu este același pentru relațiile din cadrul organizației și în relațiile acesteia cu partenerii externi organizației. O condiție a unei birocrații ideale este și ca recrutarea de noi angajați să se efectueze pe baza respectării anumitor criterii obiective, indiferent de cunoștințele și atașamentele personale.

Numeroasele reguli care acoperă toate activitățile funcționarilor, pe de o parte, le limitează semnificativ inițiativa și creativitatea, dar, pe de altă parte, protejează clientela de arbitrariul personal al angajaților. O abordare impersonală a selecției personalului vă permite să selectați oameni cu pregătire și competență standard, deși există un risc mare de a respinge candidații cu gândire neconvențional și talentați pentru post.

Birocrația ca amenințare socială.

Există pericolul degenerarii sistemelor birocratice de management atunci când acestea nu cresc, ci împiedică eficiența activităților acestora.

Oamenii de știință identifică trei probleme principale generate de organizarea birocratică a managementului.

1. Înstrăinarea de la o persoană. Birocrația este concepută pentru a rezolva problemele oamenilor. O abordare impersonală față de clienți ajută la respectarea egalității acestora, dar, în același timp, îi privează pe oameni de unicitatea lor. Orice problemă este ajustată la un șablon care este comun tuturor și este rezolvată într-o manieră acceptată anterior. Rezultatul este dezumanizarea și transformarea unei persoane într-un „caz” standard pe biroul oficialului.

2. Ritualism. Procedura standard de luare a deciziilor durează adesea atât de mult timp, trecând prin toate autoritățile și aprobările necesare, încât decizia în sine devine depășită și inutilă. Pentru a descrie această situație, R. Merton a introdus un termen special - „ritualism birocratic”, care denotă o astfel de preocupare pentru reguli și reglementări care periclitează atingerea scopurilor organizației.

3. Inerţie. Deși birocrația este creată pentru a rezolva anumite probleme, asta nu înseamnă că atunci când aceste probleme vor fi rezolvate, organizația va înceta să mai existe. Ca orice altă organizație, birocrația tinde spre autoconservare, dar spre deosebire de alte structuri, cea birocratică are mai multă experiență și mai multe oportunități de a preveni dizolvarea acesteia. Ca urmare, o organizație birocratică poate funcționa indiferent de scopurile stabilite anterior pentru ea.

Dezvoltarea pe scară largă a puterii birocratice duce la faptul că birocratul devine „stăpânul” asupra acelor oameni pe care trebuie să-i conducă. În aceste condiții, corupția înflorește.

Pentru a reduce consecințele negative ale birocratizării managementului, este necesar un sistem de control extern asupra activităților funcționarilor - din partea cetățenilor (clienții birocrației) și/sau managerilor. De regulă, ambele metode sunt combinate: cetățenilor li se acordă dreptul de a se plânge cu privire la birocrați la agențiile de aplicare a legii, deși aceste organisme însele pot suferi degenerare birocratică. Dificultatea de a organiza controlul asupra birocrației este un argument serios pentru susținătorii anarhiei, care caută să renunțe la divizarea societății în manageri gestionați și profesioniști. Cu toate acestea, în stadiul actual de dezvoltare a societății, nu este posibil să se abandoneze profesionalizarea managementului. Prin urmare, o oarecare birocratizare a managementului este percepută ca un rău necesar.

Formarea birocrației.

Birocrația poate fi formată în mai multe moduri:

1. Structura birocratică crește în jurul unui lider proeminent. Weber a definit această metodă ca fiind „rutinizarea carismei”. Sensul său era că un grup de oameni, uniți în jurul unei personalități strălucitoare, se transformă treptat într-o structură birocratică, care își propune să introducă ideile și opiniile liderului său în societate. Un exemplu ar fi birocratizarea Partidului Bolșevic creat de V.I. Lenin.

2. Structura birocratică ia naștere în jurul unui grup de oameni. În acest caz, este creat în mod conștient încă de la început pentru a îndeplini anumite scopuri și obiective. De exemplu, atunci când formează o corporație (societate pe acțiuni), proprietarii de capital angajează manageri profesioniști pentru a conduce compania. Așa se formează sistemele birocratice de stat și corporative.

3. Sursa structurii birocratice este o organizare birocratică deja existentă, în timp ce o nouă structură este de obicei alocată din cele existente. Acest lucru se întâmplă atunci când apare un nou domeniu de activitate și se formează treptat un nou departament sau departament care se ocupă de el.

4. Sursa creării birocrației este un fel de „antreprenoriat politic”. Acest lucru se întâmplă atunci când un grup de oameni care au anumite opinii și lucrează împreună pentru a le apăra creează un sistem birocratic ai cărui membri practică politica ca profesie. Așa s-au format majoritatea partidelor politice.

Dezvoltarea birocrației în timpul evoluției societății.

Deși termenul de „birocrație” nu a apărut decât în secolul al XVIII-lea, structurile birocratice în sine au existat cu mult înainte.

Birocrația a început să se dezvolte deja în cele mai vechi state, unde managementul a fost profesionalizat. Birocratizarea managementului a fost unul dintre semnele distinctive ale Egiptului Antic și ale Imperiului Roman. Un exemplu izbitor de putere birocratică în societățile pre-burgheze este considerat a fi China imperială, unde exista un sistem de examinare pentru selectarea candidaților pentru postul de funcționari, o ierarhie pe mai multe niveluri de funcționari de diferite grade și puterea enormă a oficialilor birocrați. peste subiectii lor.

Deși în epoca revoluțiilor burgheze au încercat să distrugă birocrația de mai multe ori, de obicei s-a dovedit imposibil să construiești un sistem de management fără a-l profesionaliza. Prin urmare, până în prezent, structurile birocratice nu sunt doar păstrate, ci chiar consolidate din cauza complexității tot mai mari a proceselor de management. Exemple de birocrație sunt organizarea managementului în guvern, armată, corporații, spitale, tribunale, școli etc.

În epoca modernă, se obișnuiește să se vorbească despre birocrația soiului „estic” și „european”.

Birocrația de tip estică este încorporată în sistemul administrației publice și este partea sa inseparabilă. Cu ajutorul birocrației, guvernul dobândește capacitatea de a controla toate aspectele societății și se poziționează treptat în afara societății și deasupra acesteia. Statul devine mult mai puternic decât societatea, se formează dominația birocratică (putere-proprietate). Weber a numit acest tip de birocrație patrimonial.

Spre deosebire de omologul său estic, birocrația europeană, deși asociată cu guvernul, nu este esența sa. Încă de la începutul dezvoltării lor în epoca capitalistă, guvernele din țările civilizației vest-europene au fost sub controlul societății, iar acest control a restrâns formarea unor sisteme birocratice puternice.

Deși birocrația europeană nu pretinde că preia puterea politică, are mulți oponenți.

Cei mai faimoși oponenți ai birocrației printre oamenii de știință moderni sunt scriitorul și istoricul englez Cyril Parkinson și psihologul social american Warren Bennis. Parkinson este cunoscut pentru lucrările sale jurnalistice în care ridiculizează deficiențele organizării birocratice. Una dintre cele mai faimoase afirmații ale sale: „personalul organizațiilor birocratice crește invers proporțional cu cantitatea de muncă depusă”. Bennis abordează studiul birocrației dintr-o perspectivă strict științifică, prezicând eșecul birocrației din cauza incapacității acesteia de a face față situațiilor neașteptate și de a reuni obiectivele organizaționale și individuale. Indiferent cât de stabile sunt sistemele birocratice, acestea se dezvoltă și se schimbă în mod constant. Weber, definind tipul ideal de birocrație, a vorbit doar despre latura formală a acestui sistem, în timp ce acesta are și o componentă informală. Chiar și în acele organizații în care este prescris să se consulte doar cu colegii de la un nivel superior al ierarhiei oficiale, relațiile informale se dovedesc adesea a fi mai puternice decât regulile și reglementările acceptate. Acest aspect informal oferă birocrației posibilitatea de a crește flexibilitatea sistemului în ansamblu și de a reduce impersonalitatea procesului de interacțiune. Odată cu dezvoltarea noilor mijloace de comunicare, se schimbă și atitudinea față de ierarhia strictă. În special, corespondența electronică prin Internet încalcă regula de subordonare, oferind posibilitatea de a contacta orice membru al organizației, ocolind ierarhia acceptată.

Cerințele lumii moderne duc la apariția unor noi forme de management, care, deși birocratice în sensul weberian în ceea ce privește raționalitatea și eficiența lor, au însă caracteristici care diferă de structurile birocratice tradiționale. Astfel, Bennis a introdus conceptul de „adhocrație”, denotă o structură adaptativă în schimbare rapidă, un grup de specialiști cu cunoștințe profesionale diferite, selectați în funcție de o situație specifică. Un exemplu de astfel de structură sunt „cercurile de calitate” japoneze. Spre deosebire de birocrația tradițională, nu există o ierarhie verticală clară și o diviziune a muncii, relațiile formale sunt menținute la minimum, iar specializarea nu este funcțională, ci de fond. Structurile organizaționale flexibile de acest fel, aproape eliminând birocrația, devin din ce în ce mai populare în afacerile moderne. Cu toate acestea, administrația guvernamentală rămâne un teren propice pentru birocrație.

Dezvoltarea birocrației în Rusia.

Un sistem de management în care cariera depinde de calitățile profesionale personale a apărut în Rusia pre-petrină. Când în secolul al XVI-lea. În statul Moscova, au început să apară organisme guvernamentale specializate funcțional, „prikazy”, apoi funcționarii nenobili care lucrează în ele au început să joace treptat un rol nu mai puțin important decât boierii nobili. Oficialii „ordonați” erau foarte diferiți de oficialul ideal occidental subliniat de Weber (Tabelul 1). Multe dintre aceste caracteristici au fost păstrate constant în secolele următoare.

Tabelul 1. CARACTERISTICI ALE BIROCRAȚIEI DIN RUSIA
Caracteristicile oficialului ideal occidental	Caracteristicile „prikazny”-ului rusesc din secolul al XVII-lea.	Schimbarea caracteristicilor oficialilor ruși
Un funcționar este considerat un slujitor al publicului	Oficialul stă deasupra societății și impune supușilor săi voința elitei conducătoare	Oficialii sunt priviți în mod constant ca fiind deasupra societății
Libertatea de a-ți alege serviciul	Serviciu obligatoriu	Din 1762, serviciul a devenit o alegere personală
Ierarhia serviciilor	Lipsa unei ierarhii unificate a functionarilor publici	În 1722 a fost creată o ierarhie unificată a serviciilor
Specializarea serviciilor și competența profesională	Un funcționar poate îndeplini atribuții în diferite domenii profesionale	Specializarea profesională a funcționarilor s-a stabilit în secolul al XIX-lea.
Recompensat cu un salariu stabil	Principalul venit este taxele de la solicitanți, salariul nu este fix și nu se eliberează regulat	Până în 1763, trecerea funcționarilor la salariile permanente a fost finalizată
Promovarea carierei conform criteriilor fixe (în principal în funcție de calificări)	Promovează în funcție de vechimea în muncă, proveniența și discreția superiorilor.	Dependența carierelor de calități care nu sunt legate de competența profesională rămâne constantă
Sub rezerva disciplinei uniforme de serviciu	Lipsa cerințelor disciplinare uniforme	Cerințele disciplinare sunt diferite pentru oficialii de diferite grade
Menține relații impersonale, formal-rationale cu colegii și cu managerii	Menține relații de muncă profund personale	Natura personală a relațiilor de muncă este reprodusă în mod constant
Alcătuit din: Mironov B.N. Istoria socială a Rusiei. Sankt Petersburg, „Dmitry Bulanin”, 2003, vol. 2

Un nou impuls pentru dezvoltarea birocrației în Rusia a fost dat de reformele lui Petru I, care, pe baza experienței țărilor vest-europene, a căutat să înlocuiască boierii ereditari cu funcționari profesioniști. Cele mai înalte organe birocratice au fost Senatul, care a înlocuit Duma boierească, și colegiile, care au înlocuit ordinele anterioare. În efortul de a fixa legislativ schimbările care au loc în aparatul administrativ, Petru I a semnat Regulamentul general al colegiilor (1720). Acest document conținea regulile de funcționare a aparatului de stat ca organizație birocratică: a construit o ierarhie, stabilind subordonarea instituțiilor inferioare față de instituțiile superioare, a asigurat impersonalitatea relațiilor prin legături între autorități doar în scris, a stabilit specializarea și responsabilitățile. a tuturor angajatilor. Elaborarea suplimentară a principiului ierarhiei a fost realizată prin Tabelul de ranguri(1722), care stabilea ierarhia salariaților și regulile de promovare prin grade. În cele din urmă, în 1763 au fost introduse peste tot salariile regulate pentru funcționari.

Deși Rusia a fost întotdeauna considerată o țară a birocraților, ponderea acestora în populația totală a fost mică (Tabelul 2) – mai mică decât în țările dezvoltate din Europa de Vest. După caracteristicile sale, birocrația Rusiei imperiale gravita spre versiunea estică: era controlată de oficiali superiori, dar nu de societate și era caracterizată prin corupție și eficiență scăzută. În plus, în birocrația rusă, relațiile informale au fost adesea în prim-plan, motiv pentru care a existat o lipsă atât a specializării profesionale clare, cât și a dependenței de promovare a unui funcționar de competența oficială.

Masa 2. NUMĂR RELATIV DE OFICIALĂ ÎN RUSIA/URSS
Perioadă	Numărul de funcționari la 1 mie de locuitori
Sfârșitul secolului al XVII-lea	0,4
Sfârșitul secolului al XVIII-lea	0,6
1857	2,0
1897	1,2
1913	1,6
1922	5,2
1928	6,9
1940	9,5
1950	10,2
1985	8,7

Termenii „birocrație” și „aparat birocratic” sunt destul de des prezenți în viața modernă. De regulă, au o conotație negativă. Birocrația ca sistem a apărut în vremuri străvechi, dar nu își pierde relevanța până în zilele noastre. Se numește hidra, în care un cap este tăiat și trei apar în locul său. Dar este birocrația dăunătoare în toate cazurile?

In contact cu

Colegi de clasa

Ce este birocrația - definiție

Wikipedia consideră birocrația în trei sensuri:

De fapt, birocrația ca formă de guvernare.
Birocrația ca sistem care complică și întârzie artificial procedurile biroului.
Ca un strat de înalți funcționari birocratici în serviciul public, ocupând o poziție privilegiată și manifestând indiferență față de nevoile oamenilor obișnuiți.

Cuvântul birocrație provine din combinația a două cuvinte - biroul francez, care înseamnă birou și grecescul kratos, care înseamnă autoritate.

Birocrația în cuvinte simple

Cu cuvinte simple, birocrația este un tip de guvernare în care aparatul birocratic și-a concentrat toată puterea în mâinile sale și conduce afacerile într-o manieră atât de formală încât interferează cu dezvoltarea sa și viața normală a oamenilor.

Structura birocratică se distinge printr-o ierarhie strictă, adică subordonarea unor funcționari față de alții, și toți împreună își revendică importanța excepțională pentru societate, se opun acesteia și în același timp își realizează interesele personale și corporative.

Birocrația în China antică

Una dintre cele mai vechi și mai dezvoltate birocrații este chineza. Avea o organizare foarte complexă și se distingea printr-un raționalism extrem. Aparatul său administrativ foarte extins, numeros și atent reglementat s-a format la sfârșitul secolului al III-lea î.Hr.

Trăsăturile caracteristice ale birocrației chineze au fost următoarele:

Orientarea vechii economii chineze era agrară, astfel că aparatul birocratic centralizat a fost chemat să rezolve probleme tehnice complexe. În primul rând, acestea sunt probleme legate de resursele de apă.

Confucianismul ca bază a ierarhiei și a promovării examenelor

Baza construirii structurii de subordonare a fost învățătura lui Confucius, conform căreia societatea este un sistem ierarhic cu un loc specific fiecărui individ. După ce confucianismul a fost proclamat ca religie de stat, oficialii guvernamentali au luat locul preoților. Legile au fost relegate la un rol secundar; ele au fost privite ca impersonale și, prin urmare, prost potrivite pentru reglementarea relațiilor în societate.

Statul a recunoscut oportunitatea teoretică pentru fiecare persoană de a intra în rândurile birocrației. Dar, în practică, acest lucru a fost „îngreunat” de cerința obligatorie ca doar cei mai demni oameni să fie numiți în funcție - cei care au o educație și care citesc mult. Au existat multe școli și colegii în China pentru a pregăti această categorie.

Existau trei moduri de a ocupa un post:

După ce a trecut examenul.
Prin plata pentru programare.
Primind o recomandare.

Examenele au fost promovate de-a lungul existenței Imperiului Celest. Ele nu au fost anulate nici măcar atunci când China a fost cucerită de mongoli.

Celebrarea sistemului administrativ al Chinei

Pregătirea specială și promovarea examenelor aveau ca scop „îndoctrinarea” ideologică a funcționarilor după devotament:

la împărat;
sistemul existent;
învățăturile lui Confucius cu venerația sa față de strămoși și ideea de armonie în societate.

Drept urmare, în China au fost create toate premisele pentru a asigura stabilitatea conservatoare a sistemului social pe baza unui sistem administrativ bine calculat și simplificat. Această ordine a dus la faptul că timp de mai bine de 2 mii de ani, până la începutul secolului al XX-lea, sistemul social și ordinele sale au rămas neschimbate în China. Nici crizele, nici răscoalele țărănești, nici invaziile străine nu au împiedicat acest lucru.

Atitudinea oamenilor față de birocrație nu a fost niciodată pozitivă, așa cum nu este așa astăzi. Astfel, poetul din secolul al VIII-lea Bo Juyi a descris alegoric imposibilitatea depășirii sistemului birocratic. Grădinarul a plantat o floare, lângă care a crescut o plantă de buruieni. S-a înfășurat în jurul florii și a fuzionat cu rădăcinile ei. Ce ar trebui să facă un grădinar? Dacă udați o floare, atunci hrăniți buruiana, iar dacă scoateți buruiana, frumusețea va fi ucisă cu ea.

Din istoria termenului „birocrație”

Inițial, termenul „birocrație” nu avea o conotație negativă. A fost introdus în secolul al XVIII-lea de economistul francez Gournay, care l-a folosit pentru a se referi la puterea executivă. A intrat în știință în secolul al XIX-lea datorită istoricului, sociologului și economistului german Weber.

Prin acest termen Weber însemna:

Organizarea rigidă a structurilor de putere.
Reguli și reglementări care vă permit să lucrați rațional.
Un instrument eficient pentru managementul societății.

Birocrația ca ideal și ca fenomen negativ

Birocrația a fost considerată de Weber ca un fel de ideal, abordare care va face posibil:

Dar ceva timp mai târziu, omul de știință a identificat două semnificații ale acestui concept - pozitiv și negativ. În sens pozitiv, acesta este un sistem de management rațional, iar în sens negativ, acestea sunt atribute formale ale puterii (ordine, instrucțiuni, directive), care se transformă într-un scop în sine.

Teoriile moderne ale birocrației

Astăzi, sociologii exprimă opinia că principalul dezavantaj al birocrației este faptul că mijloacele sunt transformate în scop de activitate. Ca urmare, o ierarhie rigidă, disciplina strictă și executarea instrucțiunilor fără înțelegerea situației specifice devin o frână pe calea activității raționale. Importanța normelor și standardelor este mult exagerată. Ei determină exact cum să rezolve problemele și cum să interacționeze cu clienții și membrii publicului.

Consecințele birocrației

Acest lucru duce la pierderea în cele din urmă a capacității de a lua decizii independente și a flexibilității managerilor. Ei nu mai gândesc creativ și chiar renunță la competență. Sarcina lor principală este să urmeze instrucțiunile.

Ca urmare, se observă următoarea imagine:

Oficialii se izolează în casta lor, ridicându-se deasupra societății.
Rezolvarea problemelor problematice are loc fără o evaluare adecvată a situației specifice.
Este inutil ca birocrații să sublinieze aderarea lor hipertrofiată la norme; ca răspuns, ei se referă din nou la instrucțiuni.
În același timp, nu există nicio oportunitate de a pedepsi birocratul, deoarece formal se dovedește a avea dreptate.

Trăsături negative și pozitive ale birocrației

Forma birocratică de guvernare are următoarele caracteristici negative::

În societatea modernă, sociologii disting două modele de birocrație:

Reprezentativ, unde structurile de putere se bazează pe competență și capacitatea de a gestiona.
Autoritar, unde sprijinul puterii este sancțiuni negative, supunerea sa transformat într-un scop în sine.

Birocrația reprezentativă

Birocrația reprezentativă are următoarele caracteristici:

Stabilitate.
Ierarhie.
Diviziune a muncii.

Sociologii sunt de părere că fără acest tip de birocrație, societatea nu se va putea dezvolta, deoarece doar acest model este funcțional. Rezultă că una dintre sarcinile principale ale managerilor moderni este sarcina de a organiza munca în conformitate cu aceste principii. Poate fi rezolvată doar dacă reprezentanții mașinii birocratice își schimbă atitudinea, schimbând dorința de bunăstare personală cu disponibilitatea de a rezolva problemele stringente ale societății.

Originile birocrației în Rusia

Fondatorul guvernului birocratic din Rusia a devenit Petru cel Mare. Iar succesorul și organizatorul final este contele M.M. Speransky. Birocrația a apărut ca un produs secundar al necesității unei guvernări centralizate. În Imperiul Rus a luat forme hipertrofiate. După cum a scris V.I Lenin, în Rusia țaristă, oamenii erau sclavii funcționarilor, la fel cum țăranii erau înainte sclavii proprietarilor de pământ sub iobăgie. Într-o anumită măsură, birocrația s-a manifestat în perioada sovietică, totuși, atunci interesele poporului erau încă puse în prim-plan.

În cele din urmă, aceasta nu este deloc o muncă, ci o imitație. Idealul reprezentanților de rang înalt ai aparatului birocratic este publicarea actelor normative și punerea în aplicare a acestora fără a permite niciun control. Adică, interesul politic al birocrației este în implementarea și protejarea regulii sale de monopol.

Măsuri de control

Următoarele sunt considerate modalități de combatere a birocrației:

Alegerea în funcții birocratice.
Creșterea activității politice a cetățenilor.
Ajustarea sistemului de relații dintre guvern și popor.
Control sporit.
Înăsprirea măsurilor de răspundere.

Curs 6. Birocrația ca element structural al administrației publice

Teoriile puterii birocratice

Birocraţie (din franceza - birou, birou, greaca - putere) este una dintre formele de organizare sociala a societatii. Termenul de „birocratie” a fost inventat Economistul francez Vincent de Gournay în anii 40 XVIII secole . Dar acest concept a devenit larg răspândit în literatura științifică a unui număr de țări europene din mijloc XIX secol. Gournay a definit specificul acestui institut astfel: „ munca guvernului era în mâinile conducătorilor de profesie ».

Aspect istoric putere patrimonială sub forma salariatilor, birocratici, birocratici, manageriali, structuri administrative, angajati executivi asociate cu formarea statului (M. Weber). Formarea statalității este un proces complex, gradual și divers, determinat de specificul epocii și de caracteristicile subculturilor. Motivele care dau naștere diferitelor forme de statalitate și momentul formării lor depind de diversitatea geoclimatică, civilizațională, geopolitică și de altă natură a comunității pământului.

Rusă(Rusă) statalitate(stat), de exemplu, are originea în secolele IX - XI ÎN XIsecoliar în perioadele ulterioare ale istoriei Rusiei Sistemul de numire în funcții guvernamentale este în curs de dezvoltare . Au fost numiți reprezentanți în structurile de putere și conducere din păturile aristocratice (bărbați domnești, boieri, copii boieri, nobili), precum și persoane dependente (sclavi - servitori, iobagi), semi-liber (jumătăți de sclavi), în sfârșit oameni liberi cu nume de familie „jos-născuți”. .

Analizând istoria instituțiilor politice din Rusia O.V. Gaman-Golutvina constată că „...formarea unei categorii speciale de persoane angajate profesional în munca de birou se referă la XVI V. Birocrația în sensul direct al cuvântului se naște la început XVIII V. Mulțumesc lui Peter Tabelele de ranguri: înființarea acesteia din urmă duce la formarea unui nou tip de nobilime ereditară - nobilimea de serviciu... Cu toate acestea, numai în timpul domniei lui Nicolae eu Birocrația devine treptat subiectul luării celor mai importante decizii guvernamentale ..." În legătură cu această afirmație, subliniem că birocrația ca una dintre instituțiile statului apare în Rusia, ca și alte sisteme sociale complexe, în timpul formării statului. Vechile instituții ale statului rus, inclusiv birocrația, își au originea în IX−XI secole Începutul formării unui strat de funcționari profesioniști poate fi găsit în XV − XVII secole (funcţionarii). Nu exista birocrație în „sensul direct al cuvântului” în Rusia la începutul secolului al XIX-lea. VIII secol. În această perioadă a istoriei Rusiei, ea (birocratia) a modificat forma legăturilor și relațiilor patrimoniale în sistemul politic al societății. Într-adevăr, doar în prima jumătate a lui X eu Birocrația secolului al X-lea devine subiectul luării celor mai importante decizii guvernamentale .

În istoria statului rus, s-au produs schimbări în structurile puterii ruse și în fundamentele sociale ale acestei puteri, dar o atitudine critică față de structurile de putere, și mai ales față de birocrație, a rămas din partea „aristocrației și poporului”. . Cea mai consistentă (atitudine critică) față de instituțiile statului s-a manifestat în literatura din a doua jumătate XIX secolul, începutul și sfârșitul secolului al XX-lea - începutul secolele XXI.

Funcționarii, birocrația, angajații au acționat în trecut, și acționează în prezent, ca obiect de analiză critică, ca oameni departe de oameni și de interesele lor reale. O astfel de atitudine negativă față de birocrație este prezentată în știința socială modernă străină și rusă.

În același timp în științe sociale termenul „birocrație”", conform UGH. Riggs, folosit, de regulă, în două sensuri principale . B X Vsecolul al III-lea,Când a început să fie folosit termenul „birocratie”? însemna un sistem politic dominat de oficiali profesionişti numiţi . Mai departe cuvântul „birocratie” a început să fie folosit în raport cu oficialilor ca clasa conducatoare, strat, aristocratiei iar în acest sens însemna mai degrabă o clasă de oameni, nu un nou tip de guvernare .

Baza teoriilor de clasă (K. Marx, V.I. Lenin etc.), A de asemenea teorii care definesc birocraţia ca o nouă clasă(M. Bakunin, J. Burnham, M. Djilas, M. Voslensky, D. Ledonne etc.) constă ideea dominației funcționarilor (aristocrație), dar este prezentată împreună cu teoria proprietății mijloacelor de producție . Acest lucru ne permite să dezvoltăm prevederile despre birocrație ca clasă specialăȘi vorbim despre birocratul care își transformă locul în ierarhia oficială în proprietate privată . Birocraţie, fiind parte a clasei conducătoare sau a clasei conducătoare însăși, are control nedivizat asupra a două resurse majore care asigura functionarea societatii - puterea si proprietatea, care, într-o formă nediferențiată, sunt prezente la fiecare nivel al ierarhiei politice și birocratice.

Considerând conceptul de birocrație ca o „nouă clasă”, trebuie remarcat un model special de teorie „clasă” sau „fără clasă”., care a fost propus de un cercetător rus A.I. Fursov, analizând natura societăților de tip sovietic („socialism real”, „comunism”). Fursov numește forma puterii sovietice „ kratocratie - puterea puterii, puterea violenței, nelimitată de orice lege , iar societatea - kratocratică." Kratocrația, în opinia sa, nu este birocrație; este în mod inerent anti-birocratică...

Sociologul englez D. Beetham propune, spre deosebire de F.W. Riggs, un cadru mai larg pentru utilizarea științifică a termenului „birocrație”.

Prima variantapresupune că în secolul al XIX-lea, conceptul de „birocrație” a fost de obicei folosit pentru a caracteriza un tip special de sistem politic . Adică, o birocrație este un sistem în care posturile ministeriale erau deținute de funcționari profesioniști responsabili în fața monarhului ereditar. În același timp, autoritățile funcționarilor opus sistemului guvernării reprezentative – politicieni aleși responsabil în fața legislativului sau a parlamentului.

A doua variantaUtilizarea de către Beetham a termenului „birocrație” se referă la la sociologia organizaţiilor , care a început cu lucrările lui M. Weber. Birocrația pentru Weber a însemnat nu numai un nou tip de guvernare, ci și sistem de putere administrativă, ale cărui activități se desfășoară în mod continuu: de către profesioniști special instruiți în conformitate cu regulile și procedurile formale care guvernează funcționarea organizației . Weber a subliniat că acest tip de control devine dominantă în toate sistemele politice. Mai mult, el domină în toate entităţile organizaţionale în care managementul este implementat în sindicate complexe : întreprinderi industriale, partide politice, sindicate etc Așa sensul termenului „birocrație” este management profesional - include inteles dublu .

in primul rand, Acest relația dintre politică și management , alegerea unei strategii politice, care este apanajul unei astfel de asociații socio-politice care folosește birocrația și căreia aceasta din urmă îi este subordonată în domeniul juridic.

În al doilea rând, — relația dintre metodele raționale de management și metodele tradiționale , care nu erau specializati.

Al treilea mod de a folosi conceptul de „birocrație” „, potrivit lui Beetham, are loc în teoria administraţiei publice . În această ramură a ştiinţei politice birocrația se referă la managementul sectorului public, spre deosebire de managementul organizațiilor private .

Scopul acestei opoziții este asta să evidențieze diferențele dintre aceste două structuri și să arate caracterul calitativ diferit al sistemului de administrație publică , care presupune caracterul general obligatoriu al deciziilor sale, atitudinea sa specifică față de dreptul formal, protecția în primul rând a intereselor publice, mai degrabă decât a intereselor private și responsabilitatea activităților sale față de controlul socio-politic. Din perspectiva teoriei administraţiei publice între diferitele tipuri de management profesional, ceea ce le deosebește este mai important decât ceea ce le unește .

A patra utilizare a termenului „birocrație” » caracteristică pentru economia politică ; coincide în esenţă cu valoarea anterioară, dar economia politică distinge structurile organizaționale din perspectiva termenilor economici, în funcție de sursele de finanțare și de venituri ale acestora. .

Deci, compilat Sociologul englez M. Elbrow si completat Sociologul american F. Riggs se are în vedere tipologia nuanţelor semantice ale birocraţiei sub forma următoarelor valori:

1) funcționari (funcționari, personal de serviciu, birocrați);

2) aparat (sistem de funcționari interconectați, aparat administrativ);

3) o organizație cu un personal de angajați (orice organizație - mare, complexă, modernă, birocratică);

4) stat birocratizat (un sistem politic în managementul căruia rolul dominant revine funcționarilor săi);

5) birocrați la putere (stăpânire dusă de birocrați, birocrați ca clasă conducătoare);

6) birocrație (comportament birocratic, ineficiență organizațională);

7) birorationalitate (organizare rationala, administrare eficienta);

8) administrarea efectuată de funcționari (executarea sarcinilor unei organizații de către personalul sau funcționarii acesteia);

9) birocrația (tipul de birocrație „ideal” de M. Weber și alți autori, caracterizată printr-o serie de anumite trăsături);

10) patobirocrația (tipul „ideal” al unei serii variabile de proprietăți negative inerente aparatului sau sistemului funcționarilor);

11) societate birocratică (orice societate dominată de birocrație: societate birocratică preindustrială, societate birocratică).

Este prezentată cea mai universală generalizare teoretică a problemelor birocrației, a interacțiunii oficialilor guvernamentali, politicienilor și societății. în lucrările lui M. Weber. El a analizat birocrația din punctul de vedere al:

- teorii ale claselor, birocrație și societate civilă,

- politică și management,

- elita și birocrația,

- autoritati reprezentative si administrative,

- conducere și birocrație,

- structura formală a puterii administrative,

- forme de rutinizare birocratică, dominație birocratică.

Conform Weber, politică - este un ansamblu de acțiuni umane care presupun dominația unor oameni asupra altora . Dar Weber vede dominația nu numai și nu atât de mult ca violență fizică directă, ci în primul rând ca activitate care vizează asigurarea aspectului organizatoric al dominației și asigurarea existenței structurate, ordonate a societății în ansamblu . El subliniază că astfel de activități sunt necesare nu numai pentru cei care exercită direct dominația, adică pentru sfera managementului, ci și pentru toti membrii societatii .

Surse de creștere a birocrației , oficiali profesionisti din diverse sfere ale societatii (economic, stiintific, cultural etc.) Weber considerate procesele de concentrare socială, politică, economică în societate . Aceste procesele au fost însoţite de separare „producător”, adică antreprenor direct din mijloacele de producție utilizate de acest producător . Ca urmare a acestei separări, a apărut necesitatea unui „mediator”, care să asigure o legătură între „producător” și mijloacele de producție, și „făptuitor” cu instrumentele de activitate.

Sfera birocrației , în conformitate cu poziția lui Weber, se extinde cu dispariția producătorilor mici și izolați, creșterea educației, creșterea nivelului culturii generale, interdependența tot mai mare a diferitelor domenii ale economiei . Poziția și rolul birocraţiei este în creştere odată cu apariţia intereselor globale de politică externă în rândul statului şi al societăţii .

Weber atrage atenția asupra acestora potențialele pericole pe care le poartă birocratizarea chiar și într-un stat de drept, și anume:

- birocratizarea presupune inevitabil depersonalizarea luării deciziilor în conformitate cu regulile și procedurile;

- concentrarea controalelor;

- revendicările celor din vârful ierarhiei birocratice la dreptul de a lua decizii politice.

Mai mult, el subliniază că în formele „nelegale” de statalitate se intensifică manifestarea negativă a acestor trăsături de fond ale birocrației.

De Weber , există trei tipuri de dominanță : rațional, tradițional și carismatic. Tipologia dominației se bazează direct pe natura motivațiilor care provoacă ascultare.

Dominanța rațională bazat pe credința în caracterul obligatoriu al înființării legale și a legalității deținătorilor puterii care exercită dominația .

Dominanța tradițională bazat pe credința în caracterul sacru al vechilor tradiții și în legitimitatea celor care, în virtutea tradiției, sunt chemați să exercite puterea .

Dominanța carismatică presupune trecând dincolo de poziţiile formelor obişnuite şi raţionale de relaţii loialitatea personală, cauzată de prezența unor calități deosebite la lider, și încrederea în ordinea stabilită de acesta .

Mai mult, Weber consideră că în realitate sunt posibile versiuni mixte ale acestor trei tipuri ideale. Birocrația este un tip ideal de dominație juridică, întruchiparea raționalității puterii.

Analiza modernă a tipurilor de dominație ale lui Weber, rutina birocratică, problemele birocrației raționale, legătura birocrației cu structura de clasă a societății, locul și rolul dominației carismatice în societățile tradiționale și moderne, birocrația ca instrument de management cel mai eficient etc. , realizată în literatura străină și rusă, este marcată de o anumită inconsecvență. Sfârșitul XX - începutul XX eu secole J. Eberbach, R. Putnam, B. Rockman, et al. incearca reproduc teoria birocrației a lui M. Weber nu numai ca una ideal-tipică, ci și ca una idealistă. Diferențele de interpretare a conceptului lui Weber de birocrație provin din doi factori principali .

in primul rand, Analiza lui Weber asupra sectorului administrativ nu se limitează la modelul ideal-tipic. Tipul ideal de birocrație rațională reprezintă doar un element al conceptului mai general de birocrație conținut în lucrările lui Weber. Pentru a înțelege în mod adecvat acest concept, este necesar să ne referim și la conceptul de „patrimonialism”.

Weber, explorarea formelor inițiale de organizare socială și politică a societăților, folosește concepte diferite - traditionalismul, autoritatea traditionalista, gerontocratia, patriarhia timpurie, autoritatile patriarhale, patrimoniale, carismatice, sultanismul etc. Tipuri inițiale de dominație tradițională - acestea sunt cele forme de dominare în care comandantul nu are un „sediu de control” personal. Odată cu apariția unui astfel de sediu tot felul de lucruri dominaţia tradiţională tinde spre patrimonialism. în care nu sunt disponibile în formă pură la sediul de control :

- competență solidă în afaceri;

- ierarhie rațională constantă;

- numire sistematică prin contract gratuit și promovare;

- pregătire specială (de obicei);

- conținut (deseori) definit în mod specific și (și mai des) calculabil monetar.

Simultan în analiza sa a patrimonialismului Weber identifică trei forme principale ale acestei dominații :

- patrimonialism în cel mai adevărat sens al cuvântului , Unde dominaţia se exercită pe o bază predominant tradiţională (adică, trăsăturile gerontocrației și patriarhatului timpuriu sunt prezente cel mai clar);

- dominație, in care dl. , de obicei, depășește tradiția Și se bazează pe forța militară, pe arbitrariul nelimitat sau pe mila conducătorului si prin aceasta reproduce puterea sultanistă ;

- Pentru versiunea descentralizată a patrimonialismului ceea ce este tipic este că puterea conducătorului este limitată nu de tradiția sacră, ci de drepturile și privilegiile funcționarilor săi .

Toate formele numite de dominație patrimonială trebuie considerate ca tipuri „pure”. Tipuri pure Weber, de obicei, imperecheat. Mai mult, fiecare dintre ele corespunde unui punct extrem pe un anumit segment. Cu toate că Weber practic urmează principiul diviziunii dihotomice, tipurile pure pot forma sisteme de configurație mai complexă . Modelul ideal tipic al patrimonialismului al lui Weber formează unul dintre astfel de sisteme. În modelul specificat instituţie tradiţionalistă a patrimonialismului opus sultanism, A patrimonialism centralizat — formă descentralizată. Simultan regimurile patrimoniale reale se situează între tipuri pure.„Dacă tipurile în sine sunt statice, atunci regimurile reale pot evolua în direcția oricăruia dintre ele.”

Patrimonial sau birocraţie denotă un tip ideal special care ocupă o poziţie intermediară între modelele ideal-tipic patrimonialismȘi juridic-raţional. În consecință, de exemplu, „modul de producție asiatic” poate fi văzut ca o formă de dominare patrimonială.

În al doilea rând, „o adăugare la fel de importantă la modelul ideal-tipic este analiza birocrației de stat făcută de Weber în articolele dedicate situației politice din Rusia și Germania la începutul secolului al XX-lea. Din punctul de vedere al lui Weber, managementul real al unui stat modern nu putea fi separat de modelul ideal-tipic . In loc de asta a fost necesară aplicarea unor tipuri ideale la fenomenele sociale reale . Exemplul principal al aplicației lor sunt articolele politice ale lui Weber.”

Principalele prevederi ale articolelor politice ale lui Weber au fost examinate în detaliu Sociologul englez D. Beetham. El identifică trei aspecte diferite ale teoriei birocrației lui Weber .

Primul aspectaceastă problemă se afla în planul modelului ideal-raţional al birocraţiei . Birocraţie a fost determinat doar ca instrument tehnic si nimic altceva. Acționând ca instrument de management, instrument de politică, birocrația depășește formele tradiționale de administrație publică.

A doua caracteristică a teoriei lui Weber a fost determinată de faptul că birocrația avea tendința de a depăși funcția sa instrumentală și de a deveni o forță specială în societate, care era capabil să influenţeze scopurile şi caracterul unei societăţi date.

Birocrația era un grup special, puternic în cadrul statului și un nivel separat de statut în societate în ansamblu. Astfel, așa cum subliniază Beetham, în sfera politică, Weber a evidențiat drept fenomen empiric capacitatea birocrației de a deveni o forță independentă. Dar această trăsătură a birocrației a fost privită de Weber ca o abatere, deoarece presupunea uzurparea de către funcționari a funcției de stabilire a obiectivelor, care aparținea liderilor politici.

Al treilea element al teoriei birocrației lui Weber a inclus un concept în care birocrația reflecta structura de clasă a societății . Ea nu a întruchipat o poziție universală și nepasională. Birocrația în viață nu a putut să se elibereze de poziția acelor clase sociale din care a fost recrutată și cu care era asociată .

Birocratie rațională considerată de Weber în procesul de analiză a dominaţiei juridice. Aceasta are anumite caracteristici, care poate fi sistematizat astfel:

1) Diviziunea muncii , datorită complexității tot mai mari a societății și a statului. Diviziunea muncii ca formă de specializare a muncii ajută la îmbunătățirea calificărilor funcționarilor atât direct, cât și indirect, prin posibilitatea angajării angajaților pe baza calităților profesionale ale acestora;

2) Funcție publică (birou sau birou), adică disponibilitatea documentelor care reglementează condițiile de activitate ale tuturor componentelor structurilor guvernamentale . Activitățile personalului de serviciu trebuie să respecte legile, regulile și procedurile comune tuturor stabilite oficial. Acestea din urmă, pe de o parte, sunt impuse unor situații specifice și astfel asigură uniformitatea activităților structurilor administrative, pe de altă parte, coordonează relațiile de diferite tipuri ale acestora, asigură continuitatea activităților birocratice indiferent de schimbările din sistemul de personal, menținând astfel stabilitatea în organizație;

, ocupandu-si pozitia in concordanta cu profesionalismul lor . Control- nu o clasă sau alt privilegiu, dar o profesie care permite angajaților să fie sprijiniți financiar de către stat ;

4) Reguli și proceduri impersonale , reglementarea regimului de muncă al funcţionarilor şi organizaţiilor. Relațiile dintre funcționari, funcționari și clienți trebuie să se desfășoare pe un sistem de reguli dezvoltat în principal de „forțe externe”, adică politicieni. Impersonalitatea și, respectiv, imparțialitatea asigură raționalitatea judecăților angajaților în îndeplinirea atribuțiilor lor oficiale, indiferent de considerentele personale, sentimentele și stările de spirit;

5) Angajare și promovare în funcțiune este asigurată de dependenţa de meritele profesionale . Angajarea și promovarea funcționarilor de-a lungul scării ierarhice ar trebui să se bazeze pe calitățile de serviciu ale indivizilor, și nu pe legăturile politice, familiale sau de altă natură , care presupune pregătirea și testarea specială a personalului de conducere și în același timp creează o anumită omogenitate;

6) Numirea funcționarilor , iar nu alegerile asigură dependența funcționarului de lege și de superiori , și nu din grupurile respective care îi aleg. Cu toate acestea, aceste prevederi trebuie combinate cu faptul că asumarea unei funcții presupune o durată lungă de performanță a acesteia, care este asigurată de protecția angajatului din aparatul de conducere de concedierea arbitrară a acestuia. .

Trebuie remarcat faptul că conceptul lui Weber, ca toate teoriile care schematizează viața socială, este în unele privințe simplificat. Viața reală este mult mai complexă decât constructele teoretice. De aceea cercetători moderni, implicat în analiza sistemelor de control, atrage atenția asupra numeroaselor condiții care pot duce la incertitudine și ineficiență în sectorul administrativ . Oamenii de științe sociale care, spre deosebire de Weber, care a fost angajat în construirea de scheme teoretice, au la dispoziție rezultatele activităților practice ale diferitelor sisteme administrative din secolul al XX-lea - începutul secolului al XX-lea. eu secole, este mult mai ușor să identifici astfel de condiții. De exemplu, P. Blau, bazată pe abordarea „disfuncțională” a lui R. Merton asupra problemei birocrației, dezvoltată în lucrările lui F. Selznick și A. Gouldner, subliniază că analiza lui Weber se concentrează pe aspectele create formal ale birocrațiilor și ignoră relații informale și modele de comportament neautorizate. Apariția acestor tipare este inevitabilă în cadrul organizațiilor formale, deoarece prezența structurilor informale este vitală pentru funcționarea oricărui sistem organizațional.

Însuși faptul că teoria lui Weber, ca orice construcție teoretică, este schematică, este agravat atunci când interpretăm, de regulă, prevederile selective ale acestei teorii. Prin urmare, atunci când ne referim la interpretările conceptului lui Weber de birocrație, este necesar să se țină seama de comentariile unui număr de oameni de știință străini și ruși, în special, S. Clegg sau R. Shpakova, M. Maslovsky. „În analiza organizațiilor”, credea Clegg, „atenția acordată muncii lui Weber în ansamblu a fost selectivă. Construcțiile sale teoretice la scară largă au primit o interpretare mult mai restrânsă în teoria organizațiilor.”

Original, deși oarecum controversată, Analiza lui Weber a problemei relației dintre drept, legitimitatea puterii de stat și democrație. Viața societății , din punctul de vedere al lui Weber, sunt asigurate de un sistem rațional de drept, bazat pe lege, recunoașterea puterii, drept și ordine constituțională și un sistem civil dezvoltat . Cu toate acestea, Weber este forțat să admită asta prezența tuturor acestor componente nu exclude posibilitatea unor ciocniri, lupte și conflicte în societate între grupuri și clase de statut, lideri politici și structuri individuale de putere. , deoarece este imposibil să se stabilească limite legale obligatorii în competiția politică.

În ciuda evaluării ridicate a rolului „birocratiei raționale”, Weber admite că aparatul de putere nu este capabil să asigure dezvoltarea progresivă a instituțiilor statului și să implementeze cu adevărat politice. (reprezentant) funcții , iar asta determină ce pregătirea, selecția, principiile de activitate ale liderilor politici trebuie să fie diferite de calitățile corespunzătoare ale funcționarilor (oficiali). Exact în legătură cu problema conducerii politice, Weber examinează trăsăturile sistemelor politice democratice .

Spre democratie, înțeles în mod tradițional ca „voința poporului”, Weber era suspicios, având în vedere că punerea în aplicare a puterii majorității va duce la încălcarea libertăților personale, iar aceasta este o denaturare a idealurilor de bază ale democrației . Adevărata democrație, definită de Weber drept „adevărata voință a poporului”, poate fi realizată în două forme : la fel de " democratie fara lider" sau " democraţia plebiscitară a liderului».

Libertăți personale, această caracteristică fundamentală a unui sistem democratic, poate fi protejat și implementat Potrivit lui Weber, cu ajutor„democrație fără lider”, adică bazat pe constituție și parlamentarism, un sistem de reprezentare rațională, un mecanism de colegialitate și separare a puterilor . „Democrația fără lider” nu este puterea literală a poporului (masele, după Weber, unul dintre interpreții teoriei elitelor, sunt înstrăinate de putere), ci o formă de competiție pentru putere de către grupuri autonome de politicieni reprezentând profesional poporul .

Carismaticul sau „ lider plebiscitar democrație" Weber pune în contrast legitimitatea puterii bazată pe dominația carismatică cu legitimitatea formelor tradiționale și legale de guvernare. Scopul principal al unei astfel de democrații - subordonează mașina administrativă și o obligă să funcționeze pe baza dictelor voinței unui lider carismatic, consacrată într-o hotărâre parlamentară . Un lider politic, un lider, are capacitatea de a schimba, organiza și constitui în mod arbitrar legea, pe baza viziunii sale politice asupra problemelor vieții publice, deoarece puterea sa este legitimă. . Mai mult, această putere se bazează pe consimțământul voluntar de a se supune acesteia și este asigurată, în primul rând, de credința în carisma (geniul și talentul deosebit) liderului.

Inconsecvența internă a conceptelor teoretice ale lui Weber despre democrația liberală a fost confirmată de practica controversată a dezvoltării sistemelor politice democratice în secolul al XX-lea și începutul XXI secol. Prin urmare, analiza lui este actuală și astăzi, permițând cuiva să-și proiecteze concluziile asupra vieții politice moderne . Aceste concluziile pot fi reprezentate de următoarele prevederi:

1) Parlamentul și sistemul parlamentar nu sunt întotdeauna o apărare de încredere împotriva dictaturii. Societatea si organele reprezentative devin adesea victime ale dictatorilor chiar și în formele parlamentare de guvernare . La randul lui organismele reprezentative nu garantează nici punerea în aplicare a „voinței poporului”, deoarece își pot „reprezenta” interesele politice de grup restrâns. . În vremuri de tranziție, complexe și dificile, o combinație a unui complex de negative - nerăbdarea maselor, incapacitatea parlamentului și greșelile liderilor politici - poate mătura germenii unei forme liberale de democrație și drept. Realitatea rusă de-a lungul aproape întregului secol XX a fost o confirmare tristă a acestui tipar, fără a exclude realitățile politice din anii 90 ai istoriei Rusiei.

3) Una dintre problemele birocrației este aceea persoanele fizice nu pot acționa ca clienți direcți ai serviciilor furnizate de funcționari. În același timp, puțini contestă necesitatea majorității serviciilor oferite de sectorul birocratic. in orice caz nu există un mecanism real de plată a salariilor funcționarilor, pe baza unei evaluări de piață a activităților lor de muncă . Potrivit unui număr de cercetători, dacă ar avea loc o astfel de evaluare, atunci birocrația nu ar fi o sursă de denaturare a intereselor diferitelor grupuri ale populației. În consecință, se susține că în caz de complexitate şi creştere a sectorului social , care este un fenomen socio-economic universal al timpului nostru, numarul indivizilor interesati de cresterea rolului statului va creste . prin urmare apare un fel de paradox — creșterea autosuficientă a birocrației.

A-prioriu J. Buchanan, birocrația nu este eficientă din următoarele motive :

- birocrația face alegeri nu din punctul de vedere al valorilor oamenilor, ci după alte criterii;

- formează relații de dependență între manageri și subordonați;

- lupta pentru accesul la bunurile publice este o utilizare irosită a resurselor societății.

Makarenko nu vede alternative la o societate managerială și, în același timp, crede: „... cu cât instituțiile democratice ale statului sunt determinate de interesele grupului, cu atât politica devine mai ineficientă și nu exprimă interesele generale ale populației țării. . Coalițiile de interese de grup asociate cu instituțiile democratice ale puterilor executive, legislative și judiciare nu sunt în măsură să urmărească politici economice și sociale eficiente nici într-o economie de piață, nici într-o economie reglementată de stat.”

Birocraţie, după cum se dovedește, capabile să combine calități care sunt ireductibile unele la altele :

- puterea dominației birocratice și a ineficienței,

- incompetență și corupție,

- legea formală și relațiile iraționale,

- stabilitatea artificială și puterea „dictaturii funcționarilor”.

Politicienii moderni indică necesitatea de a restructura mașina administrativă:

- singur ei încearcă să înlocuiască birocrația cu democrația;

- alte - introducerea pieţei în sistemul serviciului public birocratic;

- ofera altii reforma sectorul administrativ astfel încât acesta să fie mai deschis, mai responsabil și mai accesibil cetățenilor si etc.

Birocrația în oricare dintre invarianții ei este caracterizată de astfel de calități care nu pot decât să fie percepute negativ de aproape toate grupurile sociale. Cu toate acestea, calitățile sale pozitive, care provin din raționalitatea inerentă a birocrației, îndreptându-se în mod ideal spre formalitatea impersonală a dreptului abstract, sunt , de fapt, un ansamblu de caracteristici ale unui stat bazat pe drept (statul constituțional). Din punct de vedere istoric, birocrația a parcurs un drum lung de evoluție de la formele în care a apărut într-o societate tradițională, preindustrială, până la forma sa modernă de birocrație „rațională”.

Dar și atunci, așa-zisa birocrație „patrimonială”, deși nu putea acționa într-o măsură suficientă din motive raționale, ci datorită îndeplinirii funcției sale manageriale și organizatorice, a preferat să urmeze calea căutării soluțiilor raționale, adică. , soluții care abstractizează, formalizează și omogenizează diversitatea spontană a fenomenelor de viață, introducându-le în cadrul strict al dreptului „formal”. Mai mult, putem spune că, în mare măsură, birocrației îi datorează societatea trecerea de la voința puterii tradiționale la raporturile de putere ale statului de drept, bazate pe prioritatea dreptului.

Birocrația este una a publicului , Șiîn primul rând instituţiile statului. Ea unelte :

in primul rand, cea mai mare parte a puterii executive, care acoperă unități, instituții și personal de conducere la toate nivelurile;

În al doilea rând, reprezintă totalitatea angajaților numiți ai aparatului de conducere;

În al treilea rând— un sistem de management ierarhic, care presupune definirea limitelor de competență la fiecare nivel al scării ierarhice, ia decizii în conformitate cu legile, instrucțiunile existente și desfășoară o activitate ordonată, „de rutină”;

în al patrulea rând, acesta este un strat de oameni cu interese deosebite care au posibilitatea de a-și îndeplini voința prin sistemul instituțiilor statului.

Cu alte cuvinte, persoane incluse în afacerea cu aparatul de management, Cu o parte, direct cu oamenii și fac parte din acesta, cu altul — sunt "biroul" adică se ocupă de legi, instrucțiuni, regulamente, rapoarte, certificate - partea oficială oficială care trebuie să coordoneze viața societății și întregul sistem de relații de putere.

Structurile birocratice din sistemul de management includ: toată lumea, cu excepția legislaturii și instanțelor, președintele, guvernul, guvernatorii, primarii, reprezentanții locali și agențiile guvernamentale și organizațiile de securitate națională.

Structurile birocraţiei includ autoritățile federale — ministere, departamente, departamente, comitete, adică toate acele instituții care se ocupă de reglementarea economiei, relațiilor sociale și a resurselor publice . Organele numite au organizaţii relevante la nivel teritorial. În plus, există multe instituții vizibile și discrete la nivel local care eliberează și solicită certificate și licențe, sunt angajate în necuantificabile mari şi mici probleme organizatorice .

Puterea executivă la diferite niveluri este indisolubil legată de procesul de gestionare de zi cu zi a țării, care determină natura dinamică a activităților acesteia, necesitând un cadru de reglementare adecvat sub forma numeroaselor statute și instrucțiuni emise în limitele capacităților sale. . Eficacitatea funcționării puterii executive este asigurată dacă se creează o verticală mai mult sau mai puțin stabilă, centralizată, adică ierarhică, care să permită implementarea corectă și la timp a deciziilor luate.

Tipologia birocraţiilor

Atunci când se explică trăsăturile evoluției birocrațiilor tradiționale în formele lor moderne, sunt identificate diferite concepte cu ajutorul cărora se determină tipul de birocrație. . Una dintre modalitățile de identificare a diferitelor tipuri de birocrații se bazează pe contrast Statalitate „estică” a „europeanului”. Pentru a completa și dezvolta aceste tipuri, se folosesc termenii forme de administrare „tradiționale”, „tranziționale” și „moderne”..

Potrivit, de exemplu, V.V. Pastuhov ar trebui să facă distincția între logica formării și dezvoltării a două tipuri de statalitate. Statalitate asiatică (estică). ia naștere dintr-un sistem de relații naturale ca continuarea acestora , european — în procesul de distrugere şi înlocuire a unor astfel de relaţii .

Indicați „stil asiatic” - aceasta a constituit ca subiect" pozitiv», expresie directă a naturii sociale umane . Aici nu există o graniţă vizibilă între sfera politică şi cea socială . Statul nu este încă separat de societate, îi este subordonat . Un astfel de stat nu există ca stat independent.

Indicați „stil european” — « negativ „, o expresie indirectă a naturii sociale umane . Adică de la începutul formării sale statul este separat de societate , iar în procesul evoluţiei separarea creşte . Stat separat de societate, este independent și activ .

Rezumând experiența europeană și nord-americană și practica modernă a societăților în tranziție, aproape aceeași idee este urmată de Politologul american F.W. Riggs. El presupune că în Europa și America de Nord statele moderne s-au dezvoltat treptat, dobândind capacitatea de a controla birocrația relativ simultan , sau chiar înainte să apară structuri birocratice puternice. Birocrația și-a crescut statutul odată cu creșterea statutului instituțiilor de control politic (organe de reprezentare, justiție independentă) pe baza dreptului formal .

O caracteristică comună a funcționării funcționarilor tradiționali « despotismul oriental, după cum cred mulți cercetători, a fost asta cu ajutorul lor a avut loc nationalizarea majoritatii aspectelor societatii. Din diverse motive, birocrația a dobândit capacitatea de a exercita o influență semnificativă în domeniul politicii și economiei , pentru a menține întreaga populație a țării în „sclavie universală”. Marx a subliniat și această influență a statului atunci când a analizat modul de producție asiatic.

O linie ușor diferită în explicarea „modului de producție asiatic” în cadrul neo-marxismului a fost propusă de K. Wittfogel. Potrivit lui Wittfogel, statul asiatic apare mai întâi în acele regiuni în care sunt necesare structuri de irigare semnificative pentru lucrările agricole . Implementarea acestor lucrări este stimulată de statul despotic reprezentat de funcționarii săi, care formează clasa conducătoare a societății. .

Pentru măsurarea comparativă Modele occidentale și sovietice de birocrații Politologul american S. Bialer propus evaluare birocratică din perspectiva esenţei şi rolului său în societate . El va aloca trei tipuri de putere birocratică.

Primul tip- Acest birocrația, care depinde de consumator și este ghidată de interesele acestuia (administrarea întreprinderilor, instituțiilor etc.). Întrucât veniturile sale depind de rezultatele activităților sale, este, de regulă, flexibilă, mobilă și, ca urmare, progresivă. Primul tip include în primul rând Manageri în stil occidental .

Al doilea tip - Acest o birocrație care depinde de liderii politici sub forma unui monarh, șef etc.

Al treilea tip — birocrația corporativă, independentă atât de consumatori, cât și de liderii politici . Principal sarcina unui astfel de model de birocrație este de a-și afirma propria existență și de a-și extinde influența în societate .

Potrivit lui Bialer, al doilea tip de putere administrativă caracterizează vremea lui Stalin, A al treilea — epoca lui L.I. Brejnev. Totuși, dacă clasificarea lui Bialer ne permite să vedem cu adevărat unele dintre trăsăturile distinctive ale birocrațiilor moderne, atunci o astfel de aplicare mecanică a tipurilor pe care le-a identificat în perioada sovietică ar trebui contestată, întrucât ultimele două tipuri de birocrație din țara noastră s-au dezvoltat atât în paralel şi în acelaşi timp secvenţial. Ele erau interconectate prin relații de continuitate istorică.

Știința politică identifică alte forme de putere birocratică . În majoritatea cazurilor ele sunt construite pe relația sau interacțiunea dintre „politicieni” și „birocrati”, politică și management, elita politică și puterea aparatului . Sunt oferite diverse opțiuni pentru o astfel de interacțiune.

S. Eisenstadt, unul dintre primii fondatori ai teoriei modernizării, a subliniat trei opțiuni pentru posibila relație dintre politică și management: forme tradiţionale, de modernizare, de tranzit.

Forma tradițională. În acest caz birocrația este orientată către guvern și este neputincioasă în fața puterii politicienilor . În același timp, societatea se află într-o poziție de neputință în raport cu funcționarii. Cariera și oportunitățile unui funcționar depind de patronul său politic .

Forma de modernizare reprezintă tipul de interacţiune când birocrația este orientată către comunitate . Birocrația este o parte a societății caracterizată prin protecție juridică, autonomie și dependență de politică (controlul bugetului etc.), dezvoltarea intereselor corporative, controlul instituţiilor societăţii civile .

Formular de tranzit este decisiv birocrația ca forță autosuficientă . Tipul de dominaţie în care un funcționar, care a pierdut supravegherea unui stat autoritar, se află în afara controlului juridic, politic și public, deoarece instituțiile societății civile nu au dobândit încă suficientă putere publică .

J. Eberbach, R. Putnam și B. Rockman oferă o formă diferită de relație între politică și birocrație, dar aceste forme sunt mai multe caracterizează practicile „democrațiilor occidentale”: modele ideale, reale, convergente, hibride.

Model ideal. Acest model în ansamblu coincide cu conceptul de birocrație rațională M. Weber: politicienii conduc, iar oficialii gestionează, primii iau decizii, cei din urmă le implementează . Este considerat nu numai ca un model ideal-tipic, ci chiar ca unul idealist.

În acest sens, observăm că în analiza noastră asupra birocrației Weberîntr-adevăr a trasat o linie clară între subiectele managementului și grupul corporativ de persoane care apelează la serviciile personalului de conducere . Grup corporativ poate reprezenta educația voluntară sau obligatorie a oamenilor (stat sau orice altă organizație), care alege structuri de conducere pentru a-și organiza activitățile . Structura managerială în consecință folosește personal de conducere pentru a-și pune în aplicare deciziile . Când aparatul de putere îndeplinește acest criteriu, se numește birocrație.

De aceea trebuie făcută o distincțieîntre aparatul guvernamental şi management care o foloseste . Reprezentanții ambelor entități diferă semnificativ unul de celălalt prin natura posturilor, funcțiilor și gradului de responsabilitate. Structuri de conducere , de regulă, sunt aleși și servesc cu caracter nepermanent . Al lor functie principala — dezvoltarea unei strategii de dezvoltare, cel mai general program de acțiune și reguli ale organizației. Aceștia decid, de asemenea, problemele de finanțare și sunt responsabili față de întreaga organizație (partid, sindicat, biserică, acționari etc.). În același timp oficiali sunt numiți de o autoritate superioară, față de care sunt responsabili pentru implementarea strategiei de acțiune . În viață, o astfel de distincție este greu de definit, dar este de mare importanță.

Model real. O formă de interacțiune între politică și birocrație, în care ambele structuri de putere se dezvoltă și iau decizii, dar implementează funcții neidentice . În spatele birocrației se consolidează funcţia de expert neutru , A pentru politicieni — direcția strategică clară a deciziilor . Modelul real, conform autorilor, este în concordanță cu viața democrațiilor occidentale moderne. Acest model nu trebuie însă idealizat, întrucât politica este din ce în ce mai profesionalizată, iar administrația exprimă adesea interese private și de grup.

Model convergent . Tipul de relație dintre politicieni și birocrați, care implică participarea politicienilor și oficialilor la luarea deciziilor . Politicienii cumulează interesele unor grupuri de oameni neorganizate și neînrudite . Oficialii exprimă interese clar definite ale entităților organizate .

Model hibrid. Forma modelului, care presupune formarea unor astfel de relații între puterea politică și cea birocratică atunci când nu există o graniță vizibilă între ele .

O altă opțiune pentru modul în care poate funcționa puterea politicienilor și oficialilor este analizată de om de știință englez K. Sixton. Sikeston, studiind experiența Marii Britanii, a identificat patru tipuri de relații între birocrați și politicieni : tipuri formal-constituționale, birocratice, politico-administrative, economice.

F. Riggsdistinge două modele de legătură între conducerea politică şi birocraţie . Aceste modele depind de capacitatea birocrației de a influența guvernul.

1). „Orientat spre petrecere” — recrutarea și promovarea depind de sprijinul partidului , care datorită acestui fapt stimulează activistul să participe la lupta politică; în activitățile sale profesionale, un funcționar ține cont de poziția partidului său ; deciziile pe care le ia sunt de o anumită natură de favoritism.

2) „politizat corect” — birocrație care se străduiește să îndeplinească un rol politic independent , iar nu asupra executării ascultătoare a hotărârilor luate de cele mai înalte organe ale puterii de stat.

Riggs concluzionează că există o corelaţie între aceste două tipuri de relaţii între politică şi management , evidențiind patru situații posibile, în care se combină partizanismul și politizarea birocrației .

Gradul de politizare

grad

partizanatul

Înalt

Scăzut

Înalt

Serviciu și petrecere

și politizat.

De exemplu, Ghana

K. Nkrumah.

Serviciu de petrecere

dar nu politizat.

De exemplu, Israel.

Scăzut

Serviciul nu este petrecere,

dar politizat.

De exemplu, Thailanda.

Serviciul nu este partizan,

și nu politizat.

De exemplu, Marea Britanie.

Întrebarea este care în procesul politic real este capabil să ocupe poziția de lider — birocrație sau politicieni, nu este întotdeauna clar. Într-o situație când politicienii sunt capabili să controleze oficialii spre o strategie de sprijinire a puterii lor, birocrația exercită corect această putere fără a fi nevoie de presiuni directe din partea politicienilor . Pentru că factorii de decizie încearcă să predetermina consecințele adecvate ale acțiunilor lor și, prin urmare, iau în considerare acei actori politici care vin mai târziu.

Una dintre cele mai influente tipologii de birocraţie in vest , din pozitia structurii sale interne, se propune T. Bernson și D. Stalker care credea asta Principalul lucru în activitățile unei organizații este viteza de răspuns la schimbările din mediul social. Au oferit două modele ale unei astfel de reacţii : structuri mecanice, organice. Mai mult, în unele condiții, un control mai eficient este asigurat de un model mecanicist, iar în altele, de un model organic sau de eventualele variații ale acestora.

Fără îndoială, ofițerii numiți au o gamă largă de puteri. Pentru asta pentru a identifica natura managementului societății, este de asemenea necesar să se stabilească modul în care este utilizată această putere. În termeni generali, după J. Wilson, există patru factori care explică comportamentul funcționarilor .

„1. Cum sunt angajați și recompensați " — Interval: informal - sistem formal de atribuire.

„2. Calitățile și atributele lor personale , de exemplu, mediul social și material și poziția politică.” — Interval: profesionalism - neprofesionalism în sistemul puterii administrative.

„3. Natura muncii lor: roluri și opinii " — Interval: prestigios - nu sfera de prestigiu a activității manageriale.

„4. Ca și forțele externe - lideri politici de rang înalt, legiuitori, grupuri de interese și jurnaliști influențează comportamentul funcționarilor " — Interval: controlat - putere administrativă necontrolată.

Pe langa aceasta impartire în interiorul birocrației, se pot imagina următoarele perechi de funcționari :

- funcționari civili și ofițeri de armată;

- angajații de carieră și angajații care ocupă temporar funcții (lucrători temporari), care au atins ranguri prin merit personal și numiți prin patroni;

- angajații de rang mediu și funcționari de rang înalt;

- oficiali - „funcționari”;

- oficialii „mandarine”.

Raportul dintre aceste tipuri de angajați și influența lor asupra structurilor de putere nu sunt aceleași. Anumite combinații ale tipurilor de funcționari administrativi prezentate sunt capabile să conducă la schimbări în sistemul politic : în relaţia dintre puterea legislativă aleasă, puterea judecătorească, partide şi sistemul electoral.

Toate tipurile de birocrații prezentate, într-un fel sau altul, reflectă realitățile de funcționare a sistemelor politice moderne. Simultan majoritatea modelelor ridică problema limitărilor instituţionale şi normative ale puterii birocraţilor. in orice caz nici un sistem politic nu poate coincide complet cu modelele descrise mai sus, deși este capabil să se apropie de structurile ideal-tipice . De exemplu, pentru sistemul politic american Cea mai tipică situație este când politicienii iau decizii, iar oficialii le implementează . Factorul alegerii politice domină aici. În Franța Birocrația controlează majoritatea zonelor societății și guvernează ca experți , care asigură stabilitatea și continuitatea managementului. In Japonia birocrația joacă un rol principal . Într-un număr alte tari straine Există diverse forme de cooperare și unitate de politicieni și oficiali (B. Peters). La situația cu birocrația în Rusia modernă, la subiectele care o formează, sunt aplicabile diverse modele , descriind conflictul, convergența, forme hibride, birocratice de relații între purtătorii puterii politice și administrative. Câștigătorul în conflict și în alte situații, de regulă, este puterea administrativă.

Cele de mai sus ne permit să concluzionăm că reducerea activităților birocrației la unul dintre aspectele funcționării structurilor politice și administrative.- guvernanța, comunitatea apolitică, elitismul politic sau formalismul este greșită.

Fără birocrație, concentrând în mâinile sale o parte din cele mai înalte, mijlocii și inferioare forme de putere executivă, nici un regim modern nu se poate lipsi. Un alt lucru este că în anumite condiții, se ridică baza transformării birocrației, pierzându-și statutul de mecanism de transmisie și dobândind o poziție în care oficialii încep să joace rolul politic principal. (monopolul birocratic-politic - parte a țărilor din America Latină, Africa, Asia). După cum am menționat, monopolul birocratic-politic asupra puterii diferă ușor de puterea politico-birocratică. Aceasta din urmă presupune, de asemenea, „unitatea administrației și a politicii”, dar numai cu diferența că politica absoarbe sectorul administrativ, iar rolul administrativ de bază este în mâinile politicienilor (URSS, Europa socialistă de est). Aceste tipuri de management sunt desemnate prin termeni similari ca sens cu „arbitrarul birocratic”, „absolutismul birocratic”, „stăpânire birocratică”, „dominare birocratică”. In ultimul caz este imposibil de trasat o linie mai mult sau mai puțin clară între concepte precum „birocratie”, „clasă” sau „elite politice” . ei fuzionează în termeni unici — « politbirocrație”, „nomenklatura” „clasă conducătoare sau dominantă”, „elita conducătoare sau dominantă».

În fine, eu însumi birocrația funcționează în toate entitățile organizaționale. Prin urmare, studiul puterii birocratice nu este în măsură să ofere o explicație corectă a proceselor politice și sociale care au avut loc sau au loc, de exemplu, în URSS, Rusia, Germania, SUA sau Brazilia. Sociologia birocrației trebuie inclusă în mediul socio-politic mai larg . Relaţiile sociale în care operează şi întreţine(sau li se opune) birocrația sunt determinate de natura scopurilor. Aceste scopurile sunt stabilite de societate și de stat în ansamblu . ei depind de forme de control social și politic asupra birocrației . Date de relație sunt legate şi de specificul interacţiunii dintre aparatul şi instituţiile societăţii civile . Ele depind de relaţiile care se dezvoltă în structura organizatorică a birocraţiei.

Introducere………………………………………………………………… 3

Esența birocrației ca formă de putere…………… 4-12

Birocrația și sarcinile de combatere a acesteia…………………………..13-15

Concluzie……………………………………………………16-17

Lista surselor și literaturii utilizate………………18

Introducere

Relevanţă Studiul birocrației ca fenomen social este determinat de o serie de factori. În primul rând, necesitatea obiectivă de a consolida organizarea în toate sferele vieții publice. În al doilea rând, contradicția dintre această nevoie obiectivă și ierarhizarea asociată a societății și dezvoltarea democrației, includerea unor segmente largi ale populației în viața publică și activitatea politică. Legat de aceasta este nevoia de a gasi echilibrul optim intre profesionisti si neprofesionisti in procesul de management, intre manageri si manageri, manageri si subordonati. În al treilea rând, dacă vorbim despre țara noastră, relevanța studierii acestei probleme este determinată de încălcări, deformări ale normelor de viață ale societății civile și de necesitatea aferentă formării unei societăți democratice, a statului de drept, a aprofundării și extinderii. a principiilor de autoguvernare și implementarea reformelor în toate sferele vieții.

Importanța excepțională a problemei birocrației și birocrației pentru Rusia, unde puterea executivă și statul din timpuri imemoriale au jucat (și continuă să joace) un rol decisiv în majoritatea sferelor societății.

Ţintă a acestei lucrări - să studieze trăsăturile birocrației, esența ei și formele de manifestare.

Sarcini lucrări:

1) înțelegeți ce este birocrația, definiți și studiați esența ei;

2) studiază trăsăturile problemei birocrației în Rusia;

3) luați în considerare modalități de combatere a birocrației.

Obiect este birocrația și birocrația ca fenomen social.

Subiect cercetarea este esența birocrației, precum și metodele de combatere a birocrației.

Esența birocrației ca formă de putere.

Termenul „birocrație” este format dintr-o combinație de două cuvinte: birou francez – birou, birou și kratos grecesc – dominație, putere – 1) un sistem de putere practică bazat pe un set de conexiuni formale și informale între birocrație și politica. , zonele economice, socio-culturale de activitate ale statului si societatii; 2) o proprietate care este organic inerentă aparatului de stat, structurilor de conducere ale întreprinderilor și firmelor și oricărei organizații; 3) un strat de manageri profesioniști asociați acestui sistem, organizați într-o structură ierarhică - o „piramidă a puterii” și independentă de oamenii pe care îi conduc. 1

Literal, acest termen înseamnă dominația biroului și este folosit în mai multe sensuri:

un strat de înalți funcționari din stat;

birocrație, birocrație, nerespectarea substanței de dragul respectării formalităților.

În al doilea sens, termenul de „birocrație” coincide cu termenul de „birocratie”: din birocratisme francez – 1) un stil specific de conducere a societății de către structurile guvernamentale, menit să asigure atotputernicia virtuală a birocrației; satisfacerea maximă a intereselor; 2) o abordare egoistă a îndeplinirii atribuțiilor oficiale, atunci când aparatul de putere și puterile sale sunt folosite pentru a satisface interesele personale ale angajaților în detrimentul intereselor societății; 3) un set de metode tradiționale de lucru „clericale”, care să permită birocrației să folosească postul oficial în cea mai mare măsură pentru a-și atinge obiectivele personale. 2

În plus, există o definiție mai generală a birocrației și birocrației - acesta este un sistem de management și organizare a puterii.

Birocrația este un fenomen istoric. Formele sale s-au schimbat de-a lungul secolelor datorită schimbărilor în tipurile și tipurile de structură socio-economică. Începuturile birocrației au apărut deja în statele din Orientul Antic, ceea ce s-a datorat izolării sferei administrației publice. Istoricii notează o birocrație dezvoltată în China antică.

1 Științe politice: dicționar-carte de referință. – Întocmit de A.P. Ugrovatov. – Novosibirsk: Editura YuKEA. 2006.- 488 p. p. 43;

2 Ibid.: P. 42;

Sisteme birocratice complexe au existat în Imperiul Roman și în Bizanț. În Evul Mediu în țările din Europa de Vest, puterea regală și biserica aveau un puternic aparat birocratic. Epoca absolutismului, marcată de rolul și importanța crescândă a birocrației, a jucat un anumit rol în întărirea democrației.

În formațiunile precapitaliste, birocrația a existat în primul rând ca formă de organizare politică. Cu toate acestea, odată cu apariția și dezvoltarea capitalismului, acesta devine o proprietate integrală a oricărei organizații sociale, începând cu statul și terminând cu structurile de conducere ale întreprinderilor, firmelor, organizațiilor publice etc. Birocratizarea societății s-a intensificat mai ales în secolul al XX-lea. Acest lucru s-a datorat cursului obiectiv al dezvoltării socio-economice, când a apărut nevoia de a dezvolta principii generale pentru activitatea organizațiilor sociale, inclusiv structura de conducere, ierarhia posturilor și posturilor, împărțirea strictă a funcțiilor acestora, regulile de informare a conducerii, și disciplină adecvată. Baza obiectivă a birocrației, natura sa universală, sunt determinate de nevoia de influență direcționată asupra structurilor și proceselor sociale, precum și asupra activităților organizațiilor sociale. Cu alte cuvinte, birocrația, fiind una dintre formele de exercitare a funcțiilor de putere, este un element al mecanismului de integrare atât necesar, cât și inevitabil. „Principalul neajuns al abordării birocrației este eșecul de a dezvălui în mod adecvat esența și originile puterii birocratice.” 1

Complexitatea și inconsecvența acestui fenomen, care a acoperit toate sferele vieții sociale, au necesitat o înțelegere a conceptului și istoriei birocrației. Rădăcinile și originile sale au fost considerate de gânditorul francez Saint-Simon (1760-1825), care a atras atenția asupra rolului deosebit al organizației în dezvoltarea societății. El a crezut pe bună dreptate că în viitor puterea nu va fi moștenită, ci va fi concentrată în mâinile celor care aveau cunoștințe speciale.

Descrierea științifică a birocrației a fost dată de filozoful german Hegel (1770-1831). El a plecat de la principiul separării puterii între stat și societatea civilă, bazându-și analiza pe activitățile corporațiilor (organizații închise). Filosoful francez O. Comte (1798-1857) a adus o anumită contribuție la dezvoltarea problemelor birocrației.

1 Beetem, D. Birocratie / D. Beetem // Revista de Sociologie.- 1997. - Nr. 4. - P. 68;

În special, el a subliniat că sociologia fundamentează teoretic legătura organică dintre „ordine” și „progres”, însumând astfel disputa dintre „anarhiști” care nu recunosc ordinea și „retrogradii” care resping progresul. Aș reține și ideea importantă a lui Comte că în crearea organizațiilor sociale un rol semnificativ este acordat tendințelor „spontane”, „naturale”.

Cu toate acestea, doar sociologul german M. Weber (1864-1920) a prezentat pentru prima dată problemele birocrației în mod sistematic. „Sfera birocrației din punctul de vedere al lui Weber se extinde odată cu dispariția producătorilor mici și izolați, creșterea educației, creșterea nivelului culturii generale și interdependența crescândă a diferitelor domenii ale economiei. Poziția și rolul birocrației sunt întărite odată cu apariția intereselor globale de politică externă în rândul statului și al societății. Potrivit lui Weber, dominația ca violență legalizată este de 3 tipuri: rațională, tradițională și carismatică. Raționalul se bazează pe credința în caracterul obligatoriu al constituirii legale și pe legalitatea purtătorilor de putere care exercită dominația. Dominația tradițională se bazează pe credința în caracterul sacru al vechilor tradiții și pe legitimitatea celor care, în virtutea tradiției, sunt chemați să exercite puterea. Dominația carismatică (din grecescul „milă”, „har”) presupune devotament personal dincolo de obișnuit, cauzat de prezența calităților speciale în conducător și încredere în ordinea pe care a stabilit-o.” 1 El a pornit de la faptul că birocrația este cea mai rațională formă de exercitare a puterii, mai ales într-un stat care funcționează pe principii juridice. Meritul său constă în evidențierea principalelor trăsături ale birocrației ca mecanism al activității manageriale, în descrierea tipului de funcționar birocratic în cadrul sistemului de „dominare legală”.

Principalele caracteristici ale birocrației identificate de M. Weber par relevante astăzi:

gestionarea afacerilor oficiale se realizează prin metode neschimbate;

decizia se bazează pe un set de norme și caracteristici care determină responsabilitățile fiecărui funcționar și activitățile sale manageriale și executive;

funcțiile de putere și responsabilitățile fiecărui funcționar, reprezentând parte a sistemului ierarhic de putere, sunt determinate nu de calitățile sale individuale, ci de locul pe care îl ocupă în acest sistem;

1 Makarin, A.V. Birocrația în sistemul puterii politice. - Sankt Petersburg, 2000. - P. 54.

mijloacele care asigură funcțiile de putere ale funcționarului sunt apanajul sistemului de putere, nu a funcționarului. Acesta din urmă răspunde numai de utilizarea acestor fonduri în îndeplinirea funcțiilor care îi sunt încredințate;

întregul proces de funcționare a sistemului birocratic (și a subsistemelor sale) este o subproducție de documente care exprimă voința de putere a unui sistem de putere superioară (și în producerea documentelor de putere proprii - în limitele funcțiilor sale).

M. Weber a considerat impersonalitatea, raționalitatea, reglementarea strictă și responsabilitatea organizată ca fiind „idealul” oricărei organizații. Din punctul său de vedere, managementul birocratic este cea mai perfectă și eficientă formă de dominare și, prin urmare, pentru nevoile managementului cotidian în masă este pur și simplu inevitabil. Alegerea este posibilă doar între „birocratizare” și „amatorism” al managementului. Weber a văzut aspectele pozitive ale birocrației în cunoștințele sale despre tehnologia managementului, în traducerea sarcinilor și obiectivelor de natură politică în forme și norme rațional-tehnologice de management. Totodată, el a subliniat pericolul birocratizării totale a societății, căreia, după cum credea el, nu i-ar putea rezista decât un sistem parlamentar și un sistem multipartid ca factori, ca factori de neutralizare a agresivității birocratice a aparatului, tendinţele uzurpatoare ale birocraţiei.

Desigur, există multe lucruri pozitive în conceptul lui Weber de „raționalitate”. Se bazează pe nevoia de management în societate și structurarea semnificativă a procesului de management, a cărui implementare necesită inevitabil respectarea anumitor reguli, prezența nu numai a personalului special instruit, ci și a subiectului și obiectului managementului în ansamblu.

Conceptul lui Weber a fost dezvoltat în continuare de către adepții săi precum A. Gouldner, M. Crozier, S.M. Lipset, M.K. Merton, F. Selznick și colab.

În general, susținând ideile lui M. Weber, au făcut anumite clarificări conceptului său, dar în același timp au început treptat să se îndepărteze de acesta. În lucrările lor se remarcă o tranziție către un model mai realist, reprezentând birocrația ca un „sistem natural”, care include, alături de aspectele raționale, pe cele iraționale, alături de aspecte neutre din punct de vedere emoțional și personale etc. Astfel, R. Michelson, F. Selznick, T. Parsons au aplicat conceptul de „disfuncție” la analiza conceptului de „birocrație”. M.K. Merton a remarcat cea mai frecventă disfuncție a unei organizații birocratice, cum ar fi transferul de accent de către funcționarii săi de la scopurile organizației la mijloacele acesteia, drept urmare mijloacele în sine (ierarhizarea puterii, disciplină strictă, aderarea strictă la reguli etc.) se transformă într-un scop în sine.

În teoriile occidentale ale birocrației, una dintre cele mai importante este problema legitimării puterii birocratice. Astfel, luând în considerare problema tipurilor de putere, A. Gouldner distinge două tipuri de birocrație - reprezentativă (bazată, în special, pe cunoștințe și pricepere) și autoritara (aplicând diverse sancțiuni pentru a-și întări puterea). Aș dori să remarc și munca sociologului american C.R. Mills despre „elita puterii” ca o uniune a elitelor industriale, politice și militar-birocratice. Omul de știință american D. Bell, explorând problemele birocratizării, a scris într-o serie de lucrări, în special, despre lumea birocratică și despre specialiștii intelectuali luminați ai societății postindustriale.

„Problemele birocrației au ocupat un anumit loc în știința internă, totuși, birocrația a fost privită în primul rând dintr-o perspectivă negativă ca birocratizare” 1 . Este semnificativ faptul că, timp de mulți ani în societatea sovietică, punctul de vedere dominant a fost că birocrația nu poate exista decât în capitalism: în condițiile existenței unei forme private de proprietate, exploatare a omului de către om și antagonisme de clasă. Teza despre absența birocrației în socialism nu a fost practic pusă sub semnul întrebării. Vorbeam doar despre manifestări reziduale ale birocrației ca stil, metode de management, inerente doar managerilor individuali sau anumitor autorități executive. Acest lucru a fost determinat de faptul că nu s-au efectuat cercetări serioase pe această temă în literatura de specialitate; evoluțiile legate de problemele birocrației nu au fost incluse în planul de lucru de cercetare al niciunuia dintre institutele de științe sociale de vârf.

Lipsa cercetării științifice a fost parțial compensată de mass-media. Doar sub influența nevoilor sociale, schimbări în viața țării din a doua jumătate a anilor 1980. au început să apară lucrări de economiști, avocați, istorici, filozofi, sociologi și psihologi (V.K. Borisov, A.V. Buzgalin, A.I. Kolganov, B.P. Kurashvili, Yu.A. Levada, R.I. Khasbulatov , A.G. Khudocyrmov etc.), dedicate biroului etc. condiţiile societăţii sovietice.

1 Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. Asistență socială cu indivizi și grupuri de comportament deviant: Manual. indemnizație / Răspuns. ed. P. D. Pavlenok. – M.: INFRA-M, 2007. – 185 p. - (Educatie inalta). pp. 33-34:

Birocrația este un fenomen social complex, necesar și inevitabil, un produs al dezvoltării societății, al procesului de divizare a muncii în manageri și gestionat. Ca nivel de management al oamenilor, birocrația este chemată să implementeze nu numai „afaceri comune” care decurg din natura oricărei societăți. Îndeplinește și funcții specifice generate de opoziția dintre guvern (putere) și mase. În același timp, birocrația nu servește doar ca armă în lupta unor grupuri sociale împotriva altora, ci caută și să subordoneze nevoile actuale ale societății, sarcinile, normele și procedurile pentru funcționarea normală a acesteia propriilor scopuri, scopurilor. de autoconservare şi întărire a propriilor poziţii. Și, așa cum arată istoria, birocrația demonstrează o adaptabilitate uimitoare la condițiile în schimbare. Principalele sale caracteristici sunt:

Înstrăinarea puterii de la popor;

Concentrarea puterii în mâinile funcționarilor care încearcă să slăbească controlul asupra activităților lor sau să-l evite cu totul.

În consecință, birocrația este un tip de organizare a puterii publice, un sistem de management social, înstrăinat de obiectul managementului și situat deasupra acestuia.

Funcționarea structurilor de putere publică duce inevitabil la raționalitatea birocratică a acestora, datorită specializării și cooperării muncii manageriale. Raționalizarea birocratică se caracterizează prin anumite proprietăți: diferențierea funcțiilor, standardizarea metodelor de lucru, reglementarea acțiunilor, reguli impersonale; excluderea considerentelor personale din îndeplinirea atribuțiilor oficiale, disciplină strictă a muncii; în sfârșit, o ierarhie pe mai multe niveluri a posturilor și o carieră de succes, cu anumite condiții.

Creșterea numărului de manageri, cauzată, în special, de fragmentarea funcțiilor manageriale, duce nu numai la înstrăinarea funcționarilor de mase, ci și la opoziția profesioniștilor față de managerii-angajați obișnuiți, la o influență tot mai mare din partea de sus în jos și o scădere a influenței de jos în sus.

Birocratizarea în orice moment a avut și are specificul ei național-statal, care este determinat în primul rând de sistemul socio-economic, de gradul de dezvoltare a tradițiilor democratice din țară, de nivelul de cultură al populației și de maturitatea morală a populației. societate. Birocratizarea societății depinde direct de natura puterii de stat, de un anumit stat, de caracteristicile acestuia și de regimul politic din societate. Aceasta din urmă este deosebit de importantă, întrucât esența regimului politic este determinată de gradul de democrație, care presupune: democrație bazată pe alegeri generale; autoguvernare dezvoltată a poporului, care se exprimă, în special, într-o rețea de instituții extinse de autoguvernare; puteri reale ale autorităților reprezentative; implementarea libertății de exprimare, de publicitate; dreptul publicului și capacitatea acestuia de a controla toate aspectele activităților organelor guvernamentale și ale aparatului de stat.

Din punctul de vedere a celor de mai sus, sunt importante (și posibile) caracteristicile birocrației ruse, a cărei legătură cu birocrația sovietică, mai ales în primii ani postrevoluționari, este de netăgăduit.

În Rusia, birocrația s-a dezvoltat concomitent cu centralizarea statului și creșterea aparatului autocrației, devenind în secolele XVIII-XIX. în mașina militaro-politică a statului. Era o „birocratie feudala”. Caracterul militar-feudal, autocratic-absolutist a statului a transformat birocrația rusă într-o forță reacționară, dându-i calități precum lipsa de principii deplină și ipocrizie pricepută, niveluri gigantice de delapidare, spirit anti-popor, cea mai strictă ierarhie și venerare a rangului. .

Trăsăturile caracteristice ale birocrației ruse au fost (din păcate, și rămân acum) organizarea nesatisfăcătoare a afacerilor, aderarea la vechile metode și scheme de management, un stil de lucru bazat pe diverse aprobări, aprobări, răspunsuri, dând naștere birocrației și birocrației. Birocratii domestici se caracterizeaza printr-o prudenta excesiva; ei evita chiar si cea mai mica responsabilitate. O amenințare specială este reprezentată de birocrația economică, dintre care varietăți sunt departamentalismul și localismul, de exemplu. menținerea priorității unei anumite industrii sau a unui teritoriu, chiar și în detrimentul intereselor publice.

Birocrația poate fi considerată ca un strat specific (grup) de oameni care sunt uniți prin interese de grup și orientări valorice speciale, precum și idei similare despre locul și rolul lor în societate. Acest strat de oameni se caracterizează printr-o conștiință de sine specială, care se caracterizează prin indiferență față de semnificația socială și consecințele sociale ale propriilor activități, o atitudine arogantă față de oameni, disprețul pentru valorile democratice, un sentiment de superioritate socială bazat pe idei. despre semnificația deosebită a muncii lor etc.

Sistemul de management birocratic însuși formează în mod obiectiv un tip special de personalitate. Un individ birocratizat se caracterizează printr-o psihologie specifică a loialității (necugetate sau cel mai adesea ostentativă) față de comenzile existente, o orientare către respectarea opiniilor și cerințelor mediului imediat.

Pentru un funcționar birocratic, scopul de stat, pe care este chemat să-l realizeze în mod formal, se transformă într-un scop personal, într-o urmărire de rang, în a face carieră. Cariera este nucleul sistemului de valori birocratice.

După cum am menționat mai devreme, până la mijlocul anilor 1980. teza despre absența birocrației sub socialism în literatura rusă a fost împărtășită de majoritatea oamenilor de științe sociale. Mai exact, acesta a fost punctul de vedere oficial. Acest lucru a fost explicat în mare măsură de opiniile lui K. Marx și V. I. Lenin cu privire la această problemă. Astfel, în lucrarea sa „Al optsprezecelea brumaire al lui Louis Bonaparte”, K. Marx, dezvăluind fundamentele de clasă ale birocrației, a formulat sarcina de a sparge mașina de stat burgheză ca primă condiție pentru victoria revoluției socialiste, eliminarea bazele creșterii birocrației ca urmare a creării unei noi mașini de stat care exprimă interesele majorității populației. V.I. Lenin, în lucrările sale „Stat și revoluție”, „Marxismul asupra statului” și altele, a dezvoltat aceste idei și a fundamentat principiile eliminării birocrației în timpul revoluției socialiste. Reformele post-octombrie au vizat înlăturarea vechei birocrații de la putere. Totuși, așa cum a arătat viața, nu a fost posibil să se prevină birocratizarea aparatului de stat, creșterea acestuia și apariția unei noi birocrații a guvernului sovietic.

Desigur, starea generală a societății ruse, nivelul dezvoltării sale economice și sociale, cultura și mai ales competența politică, profesională și experiența în managementul social au afectat acest lucru. Cu toate acestea, cel mai fundamental, principal motiv pentru păstrarea și întărirea birocrației este natura și caracterul care au apărut în țară la sfârșitul anilor 1920. relaţiile sociale, numite în literatură sistem administrativ-birocratic. Lipsa de inițiativă, iresponsabilitatea și pasivitatea pe care le-a generat au contribuit la reproducerea și întărirea birocrației și a exclus practic autoguvernarea atât în societate în ansamblu, cât și în unitatea sa principală - colectivul de muncă.

În condiţiile sistemului administrativ-birocratic format, statul s-a trezit opus societăţii civile. În loc de responsabilitatea statului față de societate, în loc de subordonarea și controlul său de către societate, societatea însăși s-a dovedit a fi subordonată și controlată de stat și de numeroasele sale structuri birocratice.

Birocratizarea și încercările de control total de către centru asupra tuturor proceselor economice au început deja la sfârșitul anilor 1920. în centralizare, care nu numai că nu s-a slăbit în anii următori, dar s-a și intensificat. Dorința de a slăbi poziția centrului și de a transfera unele dintre puteri în localitățile sub N. S. Hrușciov, care și-a găsit expresia, în special, în crearea consiliilor economice, a fost redusă de-a lungul timpului.

Dezvoltarea sistemului administrativ-birocratic din țară a dus la înlăturarea efectivă a sovieticilor de la rezolvarea celor mai importante probleme vitale. Organele de partid le-au înlocuit pe cele de stat și pe cele administrativ-economice.

A existat până în a doua jumătate a anilor '80. secolul XX mecanismul de formare a organelor de stat, publice și economice a determinat poziția subordonată a organelor alese în raport cu organele executive.

Natura și existența regimului administrativ-birocratic esențial politic din țară a fost puternic influențată de poziția conducătorilor de stat, de crearea, cu ajutorul mass-mediei, a unei aure a infailibilității, a geniului, mai ales a flerului lor politic etc. . în lipsa opoziției, a multipartidismului, a tradițiilor democratice, cu o mare concentrare a puterii în mâinile unui astfel de lider, regimul politic este din ce în ce mai restructurat în concordanță cu ideile și dorințele sale. În acest sens, influența birocrației poate crește sau scădea.

După cum notează mulți cercetători, în Rusia post-sovietică, birocrația s-a îndreptat către populație în principal sub o formă negativă. Aparatul birocratic era de multe ori mai mare decât cel din URSS. Privilegiile și protecția funcționarilor de la toate nivelurile nu au scăzut, ci au crescut disproporționat. Dar cel mai important, structurile de putere birocratice sunt scăpate de sub controlul societății. Ca urmare a lipsei de norme legale, birocrații au devenit incontrolați, nu se tem de responsabilitate și au o mulțime de trucuri pentru a evita soluțiile reale la probleme. Încercările de democratizare a Rusiei sunt împiedicate de corupția oficială și de înflorirea mituirii și protecționismului în rândul lor. Acest lucru subminează serios credința oamenilor în posibilitatea unei vieți ordonate în societatea rusă. Conștiința publică este din ce în ce mai convinsă că pericolul reprezentat de birocrația rusă modernă nu este inferior amplorii unei posibile catastrofe sociale și provoacă tensiuni și conflicte la toate nivelurile de organizare socială.

Deci, putem concluziona că, în ciuda tuturor diferențelor de definiție a conceptului de „birocrație”, sociologii sunt unanimi într-un singur lucru: principalul atribut al birocrației este puterea, înțeleasă ca abilitatea de a gestiona, comanda oameni, bunuri materiale și spirituale. , reglementează strict relațiile dintre instituțiile și grupurile sociale și monopolizează sistemele informaționale, inculcând astfel anumite stereotipuri ale conștiinței și comportamentului oamenilor.

2. Birocrația și sarcinile de combatere a ei.

Depășirea birocrației este o problemă constantă și o componentă necesară a funcționării și dezvoltării sistemului de management social și a relațiilor sociale în general. Una dintre posibilele căi de depășire a birocrației este debirocratizarea ca sistem real de măsuri pentru depășirea acesteia. Ea implică utilizarea metodelor atât universale (necesare în orice societate), cât și specifice (specifice unor tipuri specifice de societate), cât și situaționale (relevante pentru o anumită situație socială).

Metodele universale și măsurile prioritare includ îmbunătățirea culturii generale și în special a managementului, introducerea muncii de birou competente și utilizarea instrumentelor de automatizare în procesele de management. Cele mai importante metode de combatere a birocrației sunt simplificarea procedurilor de management, făcându-le vizibile și accesibile populației generale.

Modalitățile specifice de depășire a birocrației includ deschiderea și transparența proceselor generale de luare a deciziilor, reducerea aparatului de stat, libertatea de acces la informații cu semnificație socială, creșterea rolului organizațiilor publice în procesul de management, implementarea principiului unui multi- sistemul de partide etc.

Măsurile de natură situațională includ atât cele deja menționate, cât și înlăturarea unui număr de restricții privind activitățile de muncă și sociale, dezvoltarea principiilor de autoguvernare, implementarea principiului concurenței între programele conducătorilor, delegaților, deputaților, declasificarea și publicarea statisticilor și a altor măsuri de implementare a schimbărilor socio-economice și politice fundamentale.