Odklad napadeného rozhodnutí finančního úřadu. Publikační analýza Zdůvodňujeme obtížnost vymáhání soudního rozhodnutí
Všichni poplatníci byli informováni, že poté, co obdrželi rozhodnutí finančního úřadu o uplatnění daňové povinnosti na základě výsledků kontroly na místě, vnitropodnikové kontroly a povinnosti zaplatit daň, je velmi vhodné zahájit proces zpochybnění příslušných zákonů, byli k dnešnímu dni všichni daňoví poplatníci informováni. Žadatelé si přitom často velmi dobře uvědomují, že maximálním programem ve sporu není ani uznání nenormativního aktu správce daně za neplatný, ale získání předběžných opatření, která jim umožní legálně odložit platbu vysokých částek. daní a penále. Praxe ukazuje, že příprava návrhu na uplatnění předběžného opatření za použití obvyklých šablon nevede vždy ke kýženému výsledku.
V souladu s odstavcem 1 Čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou předběžná opatření dočasná opatření zaměřená na zajištění pohledávky nebo ochranu majetkových zájmů žadatele.
Od přijetí nového Řádu rozhodčího řízení Ruské federace v roce 2002 je napadání nenormativních právních aktů, rozhodnutí a jednání (nečinnosti) daňových úřadů samostatně upraveno v kapitole 24 Řádu. Zejména se v této kapitole objevilo nové pravidlo pro procesní právo o možnosti pozastavení napadeného aktu, rozhodnutí na žádost žadatele (článek 3, článek 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).
V době, kdy se taková norma objevila, se ne všichni daňoví poplatníci rozhodli ji použít, protože prozatímní opatření stanovená v kapitole 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se zdála tradičnější, spolehlivější, s jasným aplikačním postupem (vydání usnesení nejpozději následující den po dni doručení návrhu soudu, vydání exekučního titulu ) žaloby. Následně se v komentářích začalo vyjadřovat stanovisko, že norma odst. 3 čl. 1 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je rovněž jedním z předběžných opatření, a proto se jeho aplikace řídí obecnými pravidly Řádu rozhodčího řízení Ruské federace o předběžných opatřeních. Tento pohled koexistoval s pohledem opačným, který se scvrkl na skutečnost, že odklad napadeného aktu není předběžným opatřením.
Musely rozhodnout soudy. Soudní praxe ve své většině aplikuje odst. 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, koneckonců jako předběžné opatření. Pozastavení napadeného aktu je navíc považováno za předběžné opatření i v nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. listopadu 2003 č. 390-O „O odmítnutí přijmout k posouzení žádost Rady hl. Správa Krasnojarského území, aby ověřila ústavnost části 3 článku 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“.
Je však pozoruhodné, že předseda moskevského arbitrážního soudu A.K. Bolshova se za prvé domnívá, že odstavec 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace - zvláštní opatření, které nevyžaduje a nezahrnuje použití pravidel pro zajištění pohledávky, a za druhé souhlasí s tím, že v ruském soudnictví a rozhodčím řízení v této otázce neexistuje jednota praxe.
Před jednáním Pléna Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace k této otázce je zřejmě rozhodnutí o podání návrhu podle odst. 3 čl. 1 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace by měli právníci akceptovat v závislosti na praxi, která se vyvinula v daňovém složení soudu, kde se bude posuzovat žádost o uznání nenormativního právního aktu za neplatný. Jinými slovy, existuje-li silné přesvědčení, že rozhodnutí o pozastavení nenormativního aktu podle odstavce 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace obdrží neprodleně, nebo rychlost není úkolem podání žádosti, může žadatel úspěšně použít normu kapitoly 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.
Než Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace formuloval své stanovisko k této otázce, rozhodnutí o podání návrhu podle odst. 3 čl. 1 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace přijali právníci v závislosti na praxi stanovené v daňovém složení soudu, kde se posuzovala žádost o uznání nenormativního právního aktu za neplatný. Pokud by existovalo silné přesvědčení, že rozhodnutí o pozastavení nenormativního aktu podle odstavce 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace obdrží neprodleně, nebo rychlost nebyla úkolem podání žádosti, žadatel použil normu kapitoly 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.
V nedávno přijatém Informačním dopise prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. srpna 2004 č. 83 „O některých otázkách souvisejících s aplikací části 3 článku 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“ , bylo nakonec vyjádřeno závěrečné stanovisko nejvyššího soudního orgánu: „je třeba vzít v úvahu příslušná ustanovení hlavy 8 o. z., a to i o důvodech předběžného opatření a o postupu projednávání žádosti o zajištění pohledávky. .
Na jedné straně, pokud jde o procesní pořadí aplikace odst. 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou nyní spory ukončeny, na druhou stranu však stanovisko Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace vymezuje i přísnější požadavky na stanovení a podání žádosti o pozastavení výkonu soudního řízení. nenormativní akt (musí být odůvodněné), umožňuje soudu vyžadovat poskytnutí protizajištění žadatelem.
Nejdůležitější je, že Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace vysvětlil, že pozastavení nenormativního právního aktu znamená zákaz výkonu těch opatření, která jsou těmito akty stanovena. Zdá se, že stěžovatel nyní musí v návrhu velmi jasně odůvodnit, jaká opatření napadený akt stanoví, jaká je případná škoda stěžovateli a/nebo jaká je hrozba nemožnosti budoucího soudního úkonu v důsledku toho o provedení těchto opatření. Nejjednodušším a zdá se i nejspolehlivějším způsobem ochrany zájmů žadatele je současně s podáním návrhu k soudu na neplatnost nenormativního aktu správce daně obrátit se na soud s návrhem na uložení zákaz výběru daně a penále na základě úkonu správce daně rozhodnutím o inkasu, zasíláním inkasních příkazů k odepsání stanovené částky z bankovních účtů, vydáním usnesení o vybrání daně majetkový účet (článek 2, článek 1, článek 91 APC Ruské federace).
Toto opatření se zdá být spolehlivé a zároveň legální. V souladu s normami Řádu rozhodčího řízení Ruské federace má soud za určitých podmínek právo vydat soudní akt (rozhodnutí) směřující k dočasnému omezení práv správce daně vybírat od poplatníka daně.
Nečekaně se však u některých soudů, nebo i jen u jednotlivých daňových soudců konkrétního soudu, začaly objevovat rozsudky o odmítnutí použití předběžných opatření z důvodu chybějícího dokladu, na jehož základě se odepisují peněžní částky v nesporným způsobem. V rozhodnutí o vzniku daňové povinnosti je poplatník pouze vyzván, aby částku daně dobrovolně zaplatil.
Soudy přitom na podporu svého stanoviska odkazují na odstavec 6 výnosu pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 31. října 1996 č. 13 „K aplikaci správního řádu č. Ruská federace při projednávání případů u soudu prvního stupně“, vykládajíc to jako náznak přípustnosti zákazu pro žalovaného odepisovat peněžní prostředky žalobce pouze v případech, kdy je podán návrh na zrušení zákona o na jehož základě jsou prostředky odepsány.
To znamená, že soudy v tomto případě tlačí na žadatele, aby používal paragrafy. 5 str. 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace („pozastavení vymáhání na základě výkonného nebo jiného dokumentu sporného žalobcem, jehož vymáhání se provádí nesporným (neakceptačním) způsobem“). V souvislosti se situací s vymáháním daně bude dokladem, na jehož základě je nesporné vymáhání prováděno, jednak rozhodnutí o vyměření daně, poplatku, ale i sankčního poplatku na úkor poplatník (plátce poplatků), organizace nebo daňový agent - organizace na bankovních účtech a za druhé inkasní příkazy.
S takovým postojem lze na jednu stranu souhlasit, neboť na základě rozhodnutí o daňové povinnosti se ve skutečnosti nevybírají žádné peněžní částky. Stále se však domníváme, že smysl předběžných opatření je velmi jasně naznačen v odst. 2 čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace: Předběžná opatření jsou povolena, pokud jejich nepřijetí může ztížit nebo znemožnit vykonatelnost soudního úkonu, jakož i za účelem odvrácení značné škody žadateli.
Důvodem pro uplatnění předběžného opatření soudem je tedy potenciální nebezpečí nemožnosti výkonu rozsudku.
Na základě tohoto chápání předběžných opatření je zcela nerozumné čekat na zahájení skutečného trestu. Navíc vyčkávací přístup může vést právě ke způsobení škody v případě odepsání prostředků (koneckonců nemusíte mít čas na přijetí zajištění). Řád rozhodčího řízení Ruské federace neobsahuje žádné pokyny o vhodnosti použití toho či onoho bezpečnostního opatření – rozhodnutí je na žadateli.
Přitom znění odst. 1 písm. 5 str. 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace předpokládá, že dokument, na jehož základě se provádí nesporné vymáhání, bude sporný, což může znamenat potřebu rozšířit předmět nároku po obdržení takových dokumentů. Je pozoruhodné, že při aplikaci odstavců. 5 str. 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace neexistuje jednotnost: loajálnější soudy se domnívají, že je možné pozastavit vymáhání na základě rozhodnutí o přivedení daňového delikventa k daňové odpovědnosti. Možná to není úplně pravda z hlediska teorie (jak již bylo naznačeno, rozhodnutí o uvedení do daňové povinnosti rozhodně není dokladem, na jehož základě se vymáhání nesporným způsobem provádí), ale obecně platí, že je pro žadatele přínosem.
Pokud soud zaujme nejtvrdší stanovisko a očekává přesně ten dokument, na jehož základě se vymáhání provádí, může se žadatel ocitnout ve složité situaci. Koneckonců, pokud rozhodnutí o výběru daně, přijaté způsobem stanoveným v Čl. 46 daňového řádu Ruské federace, budou vydány ve lhůtě stanovené zákonem (60 dnů ode dne uplynutí lhůty pro dobrovolné zaplacení daně) a ve formě, která není v rozporu s nařízením Ministerstva Daně Ruské federace ze dne 29. srpna 2002 č. BG-3-29 / 465, daňový poplatník nemusí mít dostatečné důvody k tomu, aby je napadl, dokud nebudou učiněny úkony, na jejichž základě dojde k vymáhání (tj. daňová povinnost a povinnost platit daň) jsou neplatné.
Po uplynutí lhůty pro dobrovolné zaplacení daně má správce daně právo inkasovat nesporným způsobem zasláním příkazů k inkasu bance k odepsání peněžních prostředků z účtů poplatníka.
Příkazy k inkasu jsou bance zasílány současně s rozhodnutím o výběru daně. Článek 12.7 Nařízení o bezhotovostním platebním styku ze dne 3. 10. 2002 č. 2-P stanoví povinnost banky provést přijatý příkaz k inkasu, pokud jsou na účtu peněžní prostředky, tj. ve stejný bankovní den.
Přitom v odst. 3 čl. 46 daňového řádu Ruské federace je přiděleno pouze povinné upozornění daňového poplatníka do 5 dnů od rozhodnutí o takovém vymáhání, není však stanovena žádná lhůta, která by umožňovala pozastavení vymáhání (obě napadením rozhodnutí o vymáhání a dobrovolnou platbou).
Navíc před vydáním příkazu Ministerstva daní Ruské federace č. BG-3-29/465 ze dne 29. srpna 2002, kterým byla zavedena forma rozhodnutí o vymáhání, byly finanční úřady v souladu s Umění. 46 daňového řádu Ruské federace provádí inkaso, aniž by takové rozhodnutí učinilo ve formě samostatného dokumentu (zasláním příkazů k inkasu).
V současné době z rozhodnutí o výběru podle formuláře schváleného nařízením Ministerstva daní Ruské federace vyplývá, že uplynula lhůta pro zaplacení daně, v souvislosti s níž je daň vybírána, jakož i penále v rámci částky uvedené ve výzvě na úkor peněžních prostředků na účtech v bankách a obsahuje také pouze informaci o tom, že má být do 5 dnů poplatníkovi oznámeno výše uvedené rozhodnutí, nikoli však, že rozhodnutí bude vykonáno po 5. dny nebo jiné období.
V době, kdy poplatník obdrží rozhodnutí finančního úřadu o výběru daně a penále, tak již mohou být peněžní prostředky z bankovních účtů nesporným způsobem odepisovány. Nesporné odepsání sporné částky z účetnictví poplatníka správcem daně zároveň zabrání okamžitému obnovení porušených práv a oprávněných zájmů žadatele, což je stanoveno v odst. 7 čl. 201 APC RF. Podle výše uvedené normy podléhají soudní rozhodnutí v případech napadení nenormativních právních aktů, rozhodnutí a jednání (nečinnost) státních orgánů (mezi které patří i finanční úřady) okamžitému výkonu, což znamená okamžitou obnovu práv a oprávněných zájmů poplatníka porušeno přijetím zákona, který není v souladu se zákonem.
Proto je s ohledem na souběžné vydání rozhodnutí o inkasu, nedostatek času poplatníka na reakci na rozhodnutí o inkasu, procesní náročnost napadání takových dokladů obtížné chránit zájmy poplatníka tím, že pozastavení shromažďování takových listin. Před obdržením takových dokumentů však nemůže být daňový poplatník zbaven možnosti obrátit se na soud s návrhem na vydání předběžného opatření.
V tomto ohledu je za účelem ochrany zájmů daňového poplatníka před nedůvodným způsobením značné škody, jakož i zajištění provedení soudního úkonu, jsou-li splněny požadavky žadatele, použito předběžné opatření v odstavcích. 2 str. 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, konkrétně „zákaz žalované strany a jiných osob provádět určité úkony týkající se předmětu sporu“.
Možnost aplikace takového předběžného opatření je přímo naznačena v odstavci 10 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5 ze dne 28. února 2001 „O některých otázkách aplikace části první daně zákoníku Ruské federace“, který zakládá oprávněnost zákazu správce daně vymáhat sporné částky při podání žaloby na neplatnost nároku správce daně na vymáhání nedoplatků a penále.
Kromě vyhlášky pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace se v ustálené praxi rozhodčích soudů hojně využívá i vydání usnesení o zajištění pohledávky formou zákazu správce daně činit úkony směřující při výkonu svého rozhodnutí před tím, než soudní rozhodnutí nabude právní moci (článek 2, článek 1, článek 91 APC RF 2002, odstavec 2, odstavec 1, článek 76 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace z roku 1995).
Přijetí rozhodnutí správce daně o inkasu, zasílání příkazů k inkasu bankám a v případě nedostatku peněžních prostředků na účtech vydání rozhodnutí o inkasu na úkor jiného majetku poplatníka je přímo související s předmětem sporu (napadení nenormativních právních aktů, které sloužily jako podklad pro takové shromažďování). Kromě toho bude na základě napadených aktů prováděno vydání těchto aktů správcem daně a následně i odepsání peněžních prostředků z bankovních účtů.
Zákaz provádění vedlejších žalob ze strany finančního úřadu ve smyslu sporných částek se tak jeví jako opodstatněné opatření.
Pokud však výše uvedené argumenty neměly pro soud náležitý účinek, byl stěžovateli ponechán výrok o odmítnutí použití předběžného opatření, nejčastěji je nevhodné se proti takovému usnesení o odvolání odvolávat z důvodu dlouhé doby strávené na odvolání, zejména s ohledem na možnou rychlost odepisování daní a penále z účtů. Ukazuje se, že v takové situaci je optimální rozhodnutí správce daně „urychlit“ rozhodnutí o exekuci peněžních prostředků, doplnit předmět pohledávky o požadavek na neplatnost rozhodnutí o vymáhání z peněžních prostředků (zvláště stanovit, že důvody žádosti se nemění, proto je dodržen čl. 49 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace) a dosáhnout zastavení vymáhání již na tomto základě (čl. 5, čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruská federace).
Pokud jde o předběžná opatření v daňových sporech, zbývá ještě jedna otázka: pokud byla etapa vymáhání finančních prostředků finančním úřadem neúspěšně ukončena pro nedostatek peněz na účtech, bylo již rozhodnuto o výběru daně. a poplatky na úkor majetku poplatníka a navíc již bylo v souladu se zákonem zahájeno exekuční řízení o takovém rozhodnutí - je možné v rámci předběžného opatření exekuční řízení přerušit? Přesto, že exekuční řízení na první pohled s předmětem sporu úzce souvisí (ve skutečnosti je), ustanovení odst. 1 čl. 327 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace stanoví možnost jeho pozastavení pouze na základě exekučního titulu vydaného rozhodčím soudem. V důsledku toho bude splnění takového požadavku (pozastavení exekučního řízení) s největší pravděpodobností odepřeno z důvodu nedostatku pravomoci.
Současně poté, co obdržel rozhodnutí o pozastavení výběru rozhodnutí o výběru daní a poplatků na úkor majetku (s použitím pododstavce 5 odstavce 1 článku 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, s doplněním předmětu pohledávky či nikoliv - žadatel rozhoduje v závislosti na postoji soudu), poplatník má právo počítat s povinným zastavením exekučního řízení, vedeném odst. 6 čl. 20 federálního zákona „o exekučním řízení“ („vydání rozhodnutí úředníka, který má podle federálního zákona právo pozastavit výkon soudního úkonu nebo úkonu jiného orgánu, na jehož základě byl vykonatelný dokument byl vydán, jakož i vyhotovení listiny, která je ze zákona exekuční listinou“).
Z výše uvedeného lze vyvodit následující závěr: s úplnými informacemi o praxi uplatňování předběžných opatření složením daní u soudu, u kterého bude spor projednáván, bude žadatel moci nejúčinněji chránit své zájmy. Nejčastějším „receptem“ je samozřejmě zákaz finančního úřadu činit v rámci paragrafů jakékoli úkony, které by mohly vést k výběru daně. 2 str. 1 čl. 91 APC RF. Není-li možné dosáhnout rozhodnutí o použití předběžných opatření v takovém znění, je nutné připravit návrhy, které již začleňují do chápání konkrétního soudce zajišťovací opatření v daňových sporech.
Při výkonu rozhodčího zastupování v daňových sporech se právník nevyhnutelně potýká s napadením rozhodnutí inspektorátu na základě výsledků daňových kontrol na místě. Hovoříme o odpovědnosti daňových poplatníků v důsledku uznání neoprávněné daňové zvýhodnění a návrh na zaplacení poměrně velkých nedoplatků na DPH a dani z příjmu. Ve většině případů (ne však vždy) správce daně uplatňuje předběžná opatření, vyjádřená zasláním žádosti bance o pozastavení operací organizace na vypořádacích účtech. S přihlédnutím k tomu, že soudní praxe v obdobných daňových případech je platná a v případě odborného napadení rozhodnutí správce daně ve prospěch poplatníka, vzniká poplatníkovi nenapravitelná újma faktickým zatčením na dobu 1 až 6 měsíců jeho bankovních účtů a v důsledku toho částečné nebo úplné ochromení jeho činnosti. Článek, který čtete, je věnován metodám, jak předcházet možnému poškození ekonomických zájmů organizace v případě daňového sporu.
Dokončení terénní daňové kontroly a rozhodování
Kontrola vždy končí zvážením vedoucího kontroly materiálů shromážděných kontrolory, vyhotoveného zákona a případných námitek poplatníka. Do 10 dnů musí úředník učinit jedno ze tří možných rozhodnutí:
- o přivedení člověka k odpovědnosti;
- o odmítnutí takového zapojení;
- o provedení dodatečných daňových kontrolních opatření.
Rozhodnutí nabývá právní moci do 10 dnů po jeho doručení zástupci organizace. V případě odvolání proti rozhodnutí o odvolání a bez něj je zákonem zakázáno aplikovat na rozhodčí řízení, nabývá účinnosti okamžikem, kdy je schváleno odvolací instancí - ministerstvem federální daňové služby.
Odklad napadeného rozhodnutí finančního úřadu
Daňový řád zároveň dává fiskálům právo rozhodnutím, které nenabylo právní moci, skutečně zabavit majetek a finanční prostředky poplatníka. Taková norma je zakotvena v části 10 Čl. 101 daňového řádu Ruské federace, podle kterého se výkon rozhodnutí orgánu uplatňuje v případech, kdy existují dostatečný důvod věřitže výkon rozhodnutí může být při neexistenci předběžných opatření obtížný nebo nemožný.
Pokud je v případě předběžných opatření rozhodčího soudu zainteresovaná osoba povinna prokázat nutnost přijmout vhodná opatření, pak správce daně, který takové rozhodnutí vydal a fakticky paralyzoval činnost podniku, je zákonodárce zbaven potřeba potvrdit potřebu a nevyhnutelnost bezpečnosti.
Zajištění vs. Zajištění
Co mám dělat, když správce daně zadržel účet daňového poplatníka?
Nejprve musíte porozumět právnímu algoritmu jednání daňového úřadu, protože. nemá právo pozastavit pohyb účtů, pokud nebyl dříve uložen zákaz zcizení majetku organizace (ustanovení 2, část 10, článek 101 daňového řádu Ruské federace). Zákaz zcizení majetku a pozastavení operací na účtech nesmí překročit výši zadržených finančních prostředků, výši nedoplatků a pokut (penále). Potřeba takového jednání fiskálních úředníků by zároveň měla být dostatečně odůvodněna.
Řád rozhodčího řízení opravňuje zúčastněné strany požádat soud o pozastavení sporného jednání (část 3, článek 199 Řádu o rozhodčím řízení Ruské federace). Odklad napadeného rozhodnutí se provádí v souladu s obecnými pravidly rozhodčího řádu o výkonu rozhodčích nálezů.
V této fázi je třeba uvést, že v tomto případě nehovoříme o pozastavení původního, hlavního napadeného rozhodnutí o daňové povinnosti. Přestože rozhodnutí na základě výsledků daňové kontroly na místě je podkladem pro rozhodnutí o pozastavení hospodaření s účetnictvím poplatníka, formálně představují tyto úkony dva nezávislé dokumenty. Samotné zatčení účtu společnosti vyplývá až z druhého rozhodnutí, proto by měla být žádost podána v rámci jejího odvolání.
Domnívám se, že s důvody pro odvolání proti rozhodnutí inspektorátu o zadržení účtů a pozastavení jeho provozu je vše jasné:
- jeho neopodstatněnost. Ve své praxi jsem se nikdy nesetkal s tím, že by se správce daně snažil takovou potřebu doložit a prokázat;
- nedodržení postupu při uplatňování předběžných opatření. Velmi zřídka se v praxi správce daně řídí zákonným postupem a předem uloží zákaz zcizení majetku.
Aby se tedy zabránilo „zmrazení“ účtů poplatníka, u kterého bylo rozhodnuto o uplatnění daňové povinnosti, je nutné zahájit dva rozhodčí řízení:
- o odvolání proti rozhodnutí o daňové povinnosti podáním návrhu na zastavení jeho vykonatelnosti;
- o odvolání proti úkonům správce daně k zajištění výkonu jeho rozhodnutí podáním návrhu na pozastavení rozhodnutí o pozastavení činnosti na účtech.
Vzhledem k tomu, že návrhy na zastavení sporných rozhodnutí a úkonů projednává rozhodčí soud do 1 dne, umožňuje tento způsob práce předejít ztrátám spojeným s daňovým sporem. Rozhodnutí rozhodčího řízení o uvedeném návrhu přitom bude přímo záviset na jejich dostatečném právním odůvodnění a potvrzení příslušnými důkazy.
Přečtěte si také:
- Zástupné ručení bez úpadku -…
O NĚKTERÝCH OTÁZKÁCH
SOUVISEJÍCÍ S UPLATŇOVÁNÍM ČÁSTI 3 ČLÁNKU 199 ROZHODČÍHO ŘÍZENÍ
ŘÁD POSTUPU RUSKÉ FEDERACE
Podle části 1 článku 198 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád) mají občané, organizace a další osoby právo obrátit se na rozhodčí soud s návrhem na zrušení nenormativních právních aktů. , nezákonná rozhodnutí a jednání (nečinnost) státních orgánů, orgánů samosprávy, jiných orgánů, úředníků, pokud se domnívají, že namítaný nenormativní právní akt, rozhodnutí a jednání (nečinnost) nejsou v souladu se zákonem nebo jiným regulačním právním aktem a porušovat jejich práva a oprávněné zájmy v oblasti podnikatelské a jiné hospodářské činnosti, protiprávně jim ukládat jakékoli povinnosti, vytvářet jiné překážky pro realizaci podnikatelské a jiné hospodářské činnosti.
Na základě části 3 článku 199 zákoníku může rozhodčí soud na žádost žadatele odložit napadený akt nebo rozhodnutí.
Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace doporučuje, aby se rozhodčí soudy při posuzování těchto žádostí řídily následujícím:
1. Věci o napadání práv a oprávněných zájmů osob v oblasti podnikatelské a jiné hospodářské činnosti nenormativních právních aktů, rozhodnutí a jednání (nečinnosti) státních orgánů, samospráv, jiných orgánů, úředníků včetně soudních exekutorů jsou považován za rozhodčí soud podle obecných pravidel soudního řízení se specifiky stanovenými v hlavě 24 zákoníku (část 1 § 197 zákoníku).
Hlava 24 zákoníku nestanoví specifika projednávání žádostí o odklad výkonu nenormativního právního aktu, rozhodnutí, a proto je v tomto případě nutné vzít v úvahu příslušná ustanovení hlavy 8 zákoníku, včetně odůvodnění předběžných opatření a postupu při posuzování žádosti o zajištění pohledávky.
2. S přihlédnutím k obsahu části 2 § 90 o. s. ř. ve výroku rozhodčího soudu o odložení napadeného aktu je třeba v rozhodnutí uvést důvody, na jejichž základě bylo návrhu stěžovatele vyhověno.
Uvedenému návrhu nelze vyhovět, pokud navrhovatel nepředložil důkazy prokazující, že v případě neuplatnění předběžného opatření mohou nastat následky uvedené v čl. 90 odst. 2 o. z., s výjimkou případů, kdy takové důsledky přímo vyplývají ze podstatu napadeného aktu, rozhodnutí (část 1 čl. 69 o. z.).
Pojem „škoda“ použitý v části 2 článku 90 zákoníku zahrnuje jak škody určené v souladu s pravidly článku 15 občanského zákoníku Ruské federace, tak nepříznivé důsledky spojené s porušením cti, důstojnosti a obchodní pověsti.
3. Je třeba mít na paměti, že je nepřijatelné pozastavovat platnost aktů, rozhodnutí státních a jiných regulačních orgánů, existuje-li důvod se domnívat, že pozastavení platnosti aktu, rozhodnutí může narušit rovnováhu zájmů žadatele a zájmy třetích osob, veřejné zájmy a může mít za následek i ztrátu způsobilosti provést napadený akt, rozhodnutí v případě odmítnutí uspokojit žalobcovu pohledávku ve věci samé.
4. Odložením nenormativního právního úkonu, rozhodnutím v části 3 § 199 o. z. se rozumí nikoli uznáním úkonu, rozhodnutím neplatným v důsledku předběžného opatření soudu, ale zákazem sp. provedení těch opatření, která stanoví tento zákon, rozhodnutí. Pokud byly úkony stanovené nenormativním právním aktem již rozhodnutím provedeny nebo jejich výkon zahájen (proběhly změny ve veřejném rejstříku, byly odepsány peněžní prostředky z účtu apod.), musí soudy zjistit, jak je požadované předběžné opatření skutečně vykonatelné a účinné.
5. Při vydání usnesení o odkladu napadeného aktu, rozhodnutí podle čl. 199 odst. 3 o. z., je třeba dbát na to, aby takové rozhodnutí nevedlo k faktickému zrušení opatření směřujících k budoucímu výkonu rozhodnutí. napadeného nenormativního právního aktu, rozhodnutí zejména o zajištění majetku žalobkyně.
6. V případě, že žadatel podá návrh na pozastavení účinnosti nenormativního právního aktu, rozhodnutí o jeho vymáhání peněžní částky nebo o zajištění jiného majetku a nejsou přesvědčivé důvody se domnívat, že na konci řízení o věci bude mít žadatel dostatek finančních prostředků k okamžitému provedení napadeného úkonu nebo rozhodnutí, doporučuje se rozhodčímu soudu vyhovět návrhu pouze tehdy, pokud žadatel poskytne protizajištění způsobem stanoveným v § 94 o. z. .
7. Při posuzování návrhů na pozastavení výkonu nenormativního právního aktu nebo rozhodnutí je třeba vzít v úvahu, že v souladu s odstavcem 1 článku 25 spolkového zákona „o insolvenci (úpadku) úvěrových institucí“ , odvolání proti rozhodnutí Bank of Russia o jmenování prozatímní správy, jakož i použití opatření k zajištění pohledávek ve vztahu k úvěrové instituci, činnost prozatímní správy nebude pozastavena. Vycházíme-li ze smyslu této normy, nelze pozastavit činnost prozatímní správy, dokud nebude vydán soudní akt ve věci samé.
Je také třeba mít na paměti, že odvolání proti rozhodnutí Ruské banky o odebrání bankovní licence úvěrové instituci v případech stanovených
Část 3 článku 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace: aplikační praxe
V souladu s částí 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace může rozhodčí soud na žádost žadatele pozastavit napadený nenormativní právní akt nebo rozhodnutí.
V praxi rozhodčích soudů vyvstaly otázky ohledně aplikace tohoto pravidla. Dnes existují dva úhly pohledu. Jedna z nich se scvrkává na skutečnost, že opatření zakotvené v části 3 čl. 199 kodexu je zvláštní, a proto by měl být uplatňován bez zohlednění požadavků kapitoly 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, tj. bez zohlednění pravidel stanovených pro uplatňování předběžných opatření. Jiný úhel pohledu - pravý opak. Je to vyjádřeno v komentářích APC Ruské federace(1).
_________________________
(1) Komentář k APC Ruské federace / Ed. VF. Jakonlev a M. K. Jukov. M., 2003. S. 538. Komentář k APC RF / Ed. G. A. Žilina. M., 2003. S. 486.
Přidržíme-li se druhého hlediska, pak za prvé výrok o pozastavení výkonu napadeného aktu, rozhodnutí nebo zamítnutí odkladu napadeného aktu, rozhodnutí vydané podle části 3 čl. 199 APC RF, s výhradou odvolání na základě čl. 188 a 93 zákoníku. Zadruhé, žádost stěžovatele o odklad napadeného aktu, rozhodnutí podle čl. 92 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí být odůvodněné: obsahovat zdůvodnění důvodů pro podání žádosti o zajištění. Za třetí, v souladu s čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí existovat důvody pro přijetí předběžných opatření, tj. nepřijetí opatření k pozastavení napadeného aktu, rozhodnutí může v budoucnu ztížit nebo znemožnit výkon soudního aktu.
Donucovací praxe má tendenci věřit, že tato opatření jsou provizorní. Příkladem je nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. 11. 2003 č. 390-O „O odmítnutí přijmout k posouzení žádost Správní rady Krasnojarského území o ověření ústavnosti části 3 článku 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“. Říkáže „předběžná opatření ve správních řízeních vedených rozhodčími soudy nediskriminují žádnou stranu v procesu; jejich aplikace probíhá v rámci diskreční pravomoci rozhodčích soudů a na základě principů soutěživosti a procesní rovnosti stran“ .
V této souvislosti uvedená Definice uvádí, že vzhledem k absenci nejistoty v otázce souladu s Ústavou Ruské federace se ustanovení části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nemůže být žádost přijata Ústavním soudem Ruské federace k posouzení.
Pro osoby zúčastněné na případu tak nabývá na významu otázka, jak by měl být takový návrh odůvodněn, a pro rozhodčí soudy - jaké jsou v tomto případě důvody pro přijetí nebo odmítnutí přijmout předběžná opatření.
S ohledem na výše uvedené nabízí časopis Arbitration Practice čtenářům diskusi o praxi aplikace 3. části čl. 199 APC RF.
S. A. GOLUBEV, ředitel právního oddělení Ruské banky, vážený právník Ruské federace, PhD v oboru právo;
A. G. GUZNOV, zástupce ředitele právního oddělení Bank of Russia, PhD v oboru právo:
- APC Ruské federace, jak víte, přímo nepřipisuje opatření stanovené v části 3 čl. 199, na prozatímní opatření uvedená v kapitole 8 kodexu. Dále kapitola 8 upravuje postup při uplatňování předběžných opatření v rámci projednávání případů souvisejících s hospodářskými spory, tedy občanskoprávními vztahy. Článek 199 odkazuje na tu část Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, která upravuje postup při projednávání sporů z administrativně-právních vztahů.
Proto byly poměrně rozšířené rozsudky (včetně těch formulovaných v soudních rozhodnutích), že uvedené opatření je nezávislé a že by je měl soud zavádět téměř automaticky. Bylo povoleno podat ústní petici (s uvedením institutu petice, jak je stanoveno v části 3 článku 199 APC Ruské federace, a petice podané během soudního jednání (článek 159 APC Ruské federace). Ruská federace). Možným cílem takového „zjednodušeného“ přístupu bylo zapojit institut tzv. smírčích řízení (článek 190 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace) (2): říká se, že soud zavede opatření podle čl. 199 části 3, a to umožní stranám sporu z veřejnoprávních vztahů dohodnout si např. „zvláštní“ režim aplikace nenormativního právního aktu .
_________________________
(2) Ed.: viz Uzavření smlouvy podle čl. 190 Řád rozhodčího řízení Ruské federace: diskuse v rámci nepřítomného kulatého stolu // Rozhodčí praxe. 2004. č. 1.
Záměr může být dobrý. Může to však vést k výsledku daleko od požadovaného. Je zvláštní, co lze (ve vztahu k rozhodnutí Banky Ruska) dohodnout s bankou, které byla odebrána licence k provádění bankovních operací? Pravděpodobně pouze to, že pod „krytem“ opatření části 3 čl. 199 Rozhodčího řádu Ruské federace bude bance se zrušenou licencí umožněno dokončit proces stažení aktiv.
Ve skutečnosti, když bylo toto opatření zavedeno v souvislosti s příkazy Ruské banky odejmout licenci k provádění bankovních operací, k takovému procesu došlo. Banka Ruska tedy obdržela informace, že během období opatření se týkala S pozastavení příkazů Ruské banky ke zrušení povolení k provádění bankovních operací a jmenování dočasné správy (případ Rozhodčího soudu v Moskvě č. A40-40208 / 02-106-229), budova patřící banka, která o uplatnění těchto opatření požádala, byla zástava na jinou osobu (registrovaná zástava). Ruská banka měla také informace, že zmíněná banka prováděla se zainteresovanými stranami kompenzace měnových závazků.
V jiném obdobném případě podle informací Bank of Russia banka provedla převod pohledávek, prodej majetku (případ Rozhodčího soudu Republiky Burjatsko č. A10-3794/02). Ve stejné souvislosti jsou časté případy „ztrát“ dokumentů (např. úvěrových smluv), jejichž absence neumožnila v průběhu konkurzního řízení uplatnit přiměřené nároky vůči dlužníkům zkrachovalé banky.
Dále upozorňujeme na skutečnost, že v tomto případě opatření stanovená v části 3 čl. Na příkazy Ruské banky o jmenování dočasné správy pro řízení úvěrové instituce (její jmenování je stanoveno v článku 74 federálního zákona) bylo použito ustanovení 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Umění. 20 FZ a kapitola 3 federálního zákona "O insolvenci (úpadku) úvěrových institucí") a o odnětí povolení k provádění bankovních operací (článek 20 spolkového zákona "O bankách a bankovní činnosti", Umění. 74 FZ
Federální zákony, jejichž normy lze považovat za zvláštní ve vztahu k normám agrárního a průmyslového komplexu Ruské federace, přitom obsahovaly přímé indicie o nepřípustnosti pozastavení jejich žaloby. Ano, par. 2 str. 1 čl. 25 FZ „O insolvenci (úpadku) úvěru organizace" stanoví, že odvolání proti rozhodnutí Ruské banky o jmenování prozatímní správy, jakož i použití opatření k zajištění pohledávek vůči úvěrové instituci, nepozastavuje činnost prozatímní správy. federální zákon "O bankách a bankovní činnosti"(část 5, článek 20) stanoví, že odvolání proti rozhodnutí Bank of Russia o odnětí bankovní licence úvěrové instituci, jakož i použití opatření k zajištění pohledávek vůči úvěrové instituci, nepozastavuje účinnost takové rozhodnutí Banky Ruska.
Bohužel, mnoho soudů tyto normy ignorovalo - alespoň do té doby, než prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace zdůraznilo v Informačním dopise č. 74 z 15. srpna 2003 „O některých zvláštnostech posuzování případů platební neschopnosti (úpadku) úvěrových institucí“ specifikovaný rys posuzování případů souvisejících se zrušením rozhodnutí Ruské banky o odebrání licencí úvěrovým institucím.
Zohlednění opatření stanoveného v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jako jakési předběžné opatření, a tudíž použití pravidel kapitoly 8 kodexu umožňuje o něm alespoň hovořit jako o opatření vyžadujícím odůvodnění podle pravidel části 2. umění. 90 a část 2 Čl. 91 APC RF. Ve skutečnosti je taková kampaň obsažena v řadě komentářů k APC Ruské federace (3).
_________________________
(3) Viz například komentář, ed. V. F. Jakovlev a M. K. Jukov. S. 538.
Zdá se, že tento přístup je opodstatněnější, neboť je více v souladu se základní zásadou soudního řízení – zásadou vyváženosti zájmů. Vzhledem k tomu, že neexistuje jasné odůvodnění pro zavedení opatření zakotveného v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je tato zásada zjevně porušena. Z jakých důvodů, s pomocí jakých argumentů se lze totiž odvolat proti usnesení soudu, pokud neobsahuje nic jiného než větu „soud považuje za možné návrhu vyhovět, neboť to neodporuje části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“ (případ Rozhodčího soudu v Moskvě č. А40-7045/03-121-78)?
Odvolací instance, která stížnost posuzovala, pouze uvedla, že „v souladu s čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, na žádost žadatele může rozhodčí soud odložit napadený akt. V důsledku toho měl soud právo pozastavit příkaz Bank of Russia. Kasační soud rovněž potvrdil zákonnost soudních aktů vydaných dříve ve věci.
Je důležité pochopit, že příkaz Ruské banky zakázat bance provádění řady bankovních operací byl pozastaven (opatření stanovené článkem 74 federálního zákona). „O Centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)“). Pokyn byl zaslán z důvodu, že banka měla dlouhou dobu soubor nezaplacených vypořádacích dokumentů ve výši téměř 7 milionů rublů, včetně závazků vůči jednotlivým vkladatelům. Mezi operacemi, jejichž provádění bylo zakázáno, je zákaz získávání vkladů od fyzických a právnických osob, jakož i provádění vyrovnání jménem třetích stran, pokud jde o převod finančních prostředků do rozpočtu (zákaz proti tzv. směnka“ schémata placení daní).
Výsledek: po šestiměsíčním „soudu“ bylo rozhodnutí Banky Ruska uznáno za platné, do té doby byla bance odebrána licence k provádění bankovních operací a v minulosti dluh vůči třetím stranám, které měly dříve nebyly věřitelé banky prudce vzrostl.
Proto, jak vyplývá z části 1 Čl. 92 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je žadatel povinen při podání návrhu na pozastavení nenormativního právního aktu, rozhodnutí, uvést důvody svého návrhu, které musí splňovat požadavky čl. 2 Čl. 90 APC RF. Rozhodčí soudy přitom v souladu s částí 3 čl. 15 a odstavec 6, část 1, čl. 185 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí uvádět motivy pro vydání rozhodnutí o pozastavení činnosti, rozhodnutí veřejných orgánů.
V donucovacích opatřeních uplatňovaných Ruskou bankou vůči úvěrovým institucím existuje určitá specifičnost, která by měla být zohledněna i rozhodčími soudy při rozhodování o aplikaci části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, jak vyplývá ze zvláštností právních vztahů v bankovním sektoru.
Použití donucovacích opatření ze strany Bank of Russia vůči úvěrovým institucím je stanoveno výše uvedenými federálními zákony. Tato opatření svou právní povahou, s výjimkou pokut, odkazují na opatření administrativně-imperativního donucení, nikoli však na správní trestání. Účelem těchto opatření, vycházejících ze smyslu norem čl. 66 FZ "O Centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)", je chránit zájmy věřitelů (vkladatelů) úvěrových institucí a také veřejné zájmy. Proto jsou tato opatření legitimní v souladu se zásadami obsaženými v části 3 čl. 55 Ústavy Ruské federace jsou práva úvěrové instituce omezena pro účely založené na ústavním principu respektování práv a svobod jiných lidí (článek 17 část 3 Ústavy Ruské federace).
Zákon určuje důvody pro použití donucovacích prostředků. Jsou spojeny s výskytem okolností v činnosti úvěrové instituce, které mohou vést k jejímu úpadku a způsobit značnou újmu oprávněným zájmům věřitelů (vkladatelů). Mezi takové okolnosti patří zejména případy, kdy porušení nebo bankovní operace nebo transakce provedené úvěrovou institucí vytvořily skutečnou hrozbu pro zájmy jejích věřitelů (vkladatelů) (část 2 článku 74 federálního zákona). "O Centrální bance Ruské federace (Banka Ruska)", Umění. 4 FZ "O insolvenci (úpadku) úvěrových institucí").
Zákonodárce, jak již bylo zmíněno, ve dvou případech přímo omezil možnost pozastavit opatření uplatňovaná Bankou Ruska vůči úvěrovým institucím, zjevně s odkazem na specifika bankovního dohledu, k jehož cílům směřuje. Je proto zcela logické, pokud při volbě důvodů pro přijetí opatření uvedených v části 3 čl. 199 APK RF , soudy zohlednily ani ne tak možnost způsobit žádající bance značnou škodu, ale důsledky pozastavení opatření uplatňovaných Bankou Ruska pro věřitele banky.
A. K. BOLYPOVA, předseda moskevského arbitrážního soudu:
- Diskuse o použití části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je velmi aktuální a relevantní, je důležitý jak pro donucovací praxi soudů, tak pro skutečnou ochranu práv a zájmů účastníků v případech napadení nenormativních aktů, rozhodnutí a rozhodnutí. jednání (nečinnost) orgánů a osob pověřených mocí.
Hlavní diskutovanou otázkou je opatření stanovené v části 3 čl. 1 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, je zvláštní nebo musí být uplatněn podle požadavků kapitoly 8 Řádu „Předběžná opatření Rozhodčího soudu“.
Domníváme se, že opatření k pozastavení platnosti aktu nebo rozhodnutí, mající znaky předběžného opatření - naléhavost a dočasnost, je přesto zvláštní a jako takové se uplatní pouze při zvažování úzkého okruhu otázek souvisejících s napadením normativní akty, rozhodnutí státních orgánů, samospráv, jiných orgánů, úředníků.
Zvláštností aplikace této normy z našeho pohledu je, že nevyžaduje povinné zdůvodnění a hlavně předložení důkazů o nutnosti pozastavení napadeného nenormativního aktu či rozhodnutí, neboť hrozí porušování práv a zájmů žadatele je obsaženo v samotném aktu nebo rozhodnutí. Zavedením zvláštní normy do hlavy 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace zákonodárce vycházel ze specifik jím upravených právních vztahů. Výkon nenormativního aktu nebo rozhodnutí orgánu nebo úředníka s pravomocí před projednáním případu může vést k negativním, někdy nevratným důsledkům pro žadatele nebo třetí strany. Požadovat po žadateli, aby toto doložil, je prakticky neproveditelné. To znamená, že návrhu na pozastavení napadeného nenormativního aktu nebo rozhodnutí nebude nikdy vyhověno.
Jednou z podmínek pro uplatnění předběžných opatření je ochrana zájmů žadatele při výkonu soudního úkonu. V případech napadání nenormativních aktů rozhodnutí tato podmínka vždy chybí, neboť v případě uspokojení nároku žalobce je akt prohlášen za neplatný a rozhodnutí je zcela nebo zčásti nezákonné, proto nepodléhají exekuci.
V souvislosti s rozhodnutím prefekta správního obvodu o uzavření trhů tak bylo společnostem řídícím trhy nařízeno, aby vypracovaly harmonogramy pro postupné stahování maloobchodních zařízení z území trhů, aby přijaly opatření k odstranění je z okupovaných oblastí.
Soud vyhověl žádosti správcovských společností o pozastavení příkazu prefekta, neboť provedením příkazu by došlo k hrubému porušení práv a oprávněných zájmů obchodních organizací obývajících prostory na základě stávajících nájemních smluv a povinnosti prefekta. správcovské společnosti, aby nahradily ztráty způsobené nezákonným jednáním. Nesplnění příkazu prefekta by rovněž mělo negativní důsledky pro správcovské společnosti.
Soud pozastavil výkon administrativy Federální daňové policie pro Ústřední správní obvod Moskvy, která pozastavila operace na účtech ve finančních a úvěrových institucích, neboť provedení stěžovatelem zpochybněných pokynů brání provádění podnikatelských aktivit, tvorba vyrovnání na základě smluv a výplata mezd zaměstnancům.
Zároveň v případě pozastavení výkonu aktu nebo rozhodnutí nenastanou žádné negativní důsledky pro orgán nebo úřední osobu, která nenormativní akt nebo rozhodnutí vydala - účinnost aktu nebo rozhodnutí se odkládá pouze na dobu projednávání věci, je-li pohledávka žadatele popřena.
Pokud by zákonodárce jmenované opatření přiřadil k předběžným opatřením, uvedl by to přímo v části 3 čl. 199 APC RF.
Analýza norem Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, zejména kapitoly 8, naznačuje, že jakmile zákonodárce stanoví postup pro posouzení konkrétní otázky, aby se vyhnul opakování v článku, který stanoví určitá procesní opatření , naznačuje, že problematika upravená touto normou se posuzuje způsobem stanoveným v jiném článku zákoníku. Takto je část 3 čl. 90, část 5 Čl. 94, část 3 Čl. 96, část 2 Čl. 97, část 2 Čl. 99, čl. 100 APK RF. Odkazy na další články zákoníku v části 3 čl. 199 není součástí dodávky.
Podle Čl. 189 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se případy vzniklé ve správních a jiných veřejnoprávních vztazích posuzují podle obecných pravidel soudního řízení se znaky stanovenými pro případy ze správních a jiných veřejnoprávních vztahů.
Domníváme se, že ustanovení části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, možnost odložit akt nebo rozhodnutí jiným způsobem, než jaký je stanoven v kapitole 8 Řádu pro použití předběžných opatření, a je zde jeden z rysů posuzování případů o napadání nenormativních aktů, rozhodnutí a jednání (nečinnosti) státních orgánů, samospráv, jiných orgánů, úředníků osob.
V usnesení o návrhu na odklad úkonu nebo rozhodnutí musí soud odůvodnit jak vyhovění návrhu, tak odmítnutí vyhovět, neboť odklad úkonu nebo rozhodnutí je právem, nikoli povinností soudu. Odůvodnění rozhodnutí přijatého soudem je povinné pro jakýkoli soudní akt. Otázka aplikace části 3 Čl. 208 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, ačkoli pravidlo v něm obsažené o možnosti odložit výkon rozhodnutí správního orgánu o uvedení do správní odpovědnosti je obdobné jako projednávané.
T. K. ANDREEVA, soudce, vedoucí oddělení legislativy Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, kandidát práv:
- Zpochybňování nenormativních právních aktů, rozhodnutí a jednání státních orgánů, samospráv, jiných orgánů a úředníků je jedním ze způsobů ochrany občanských práv osob provozujících podnikatelskou a jinou hospodářskou činnost.
Jako procesní záruku takové ochrany zákonodárce v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace stanovil možnost pozastavit napadený akt, rozhodnutí na žádost osoby, která se obrátila na rozhodčí soud s návrhem na uznání příslušného aktu za neplatný nebo na prohlášení rozhodnutí za nezákonné. Aplikace uvedená v části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou opatření prováděna v rámci diskreční pravomoci rozhodčího soudu, kdy je soudu svěřeno právo (a nikoli povinnost) rozhodnout o vyhovění návrhu žadatele na svém podle vlastního uvážení. S tímto vědomím A rovněž na základě povahy projednávaného opatření, účelu jeho aplikace se jeví legitimní uvažovat o pozastavení napadeného aktu, rozhodnutí jako jedna z pojistek.
Přiřazení opatření stanoveného v části 3 čl. 2 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, mezi bezpečnostními neodporuje čl. 91 zákoníku, podle kterého může rozhodčí soud přijímat nejen opatření uvedená v tomto článku, ale i jiná předběžná opatření.
Opatření zakotvené v části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, je rovněž považován za cenný papír v nálezu Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. 11. 2003 č. 390-0.
Charakterizace tohoto opatření jako bezpečnostního opatření dává důvod hovořit o nutnosti dodržovat při jeho aplikaci požadavky kapitoly 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Zohlednění požadavků kapitoly 8 je o to oprávněnější, že tato kapitola je jedním z obecných ustanovení (oddíl I) Kodexu použitelných při provádění soudního řízení u rozhodčích soudů, bez ohledu na to, o jaké spory a případy se jedná, v jakékoli fázi rozhodčího řízení může být provedeno.
Nutnost dodržet požadavky kapitoly 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace při uplatňování opatření podle části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace znamená, že žadatel musí doložit důvod své žádosti v návrhu na pozastavení napadeného aktu, rozhodnutí. Zároveň je třeba mít na paměti ustanovení uvedená v části 2 čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace důvody pro použití předběžných opatření.
Zdá se, že odklad napadeného aktu, rozhodnutí je zaměřen na minimalizaci jeho negativních důsledků, včetně zabránění možné značné újmě žalobce. Pokud žadatel nezdůvodnil nutnost odložit napadený akt, rozhodnutí (na základě části 2 článku 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace), pak nejsou předpoklady pro zavedení uvedeného předběžného opatření .
Předběžná opatření, včetně toho projednávaného, uplatňuje rozhodčí soud proto, aby zabránil ztížení či nemožnosti vykonatelnosti soudního úkonu, jakož i aby nezpůsobil stěžovateli značnou újmu (§ 90 Řádu o rozhodčím řízení sp. Ruská Federace).
Přítomnost uvedených důvodů zjišťuje rozhodčí soud při projednávání návrhu na odklad napadeného úkonu nebo rozhodnutí. Pokud ustanovení Čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace neexistují důvody pro přijetí tohoto předběžného opatření, pak na základě části 3 čl. 93 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace může soud odmítnout zajištění uvedeného nároku.
Na základě výsledků posouzení návrhu na použití předběžných opatření je vydáno rozhodnutí (část 5, článek 93 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Tato definice podléhá požadavkům čl. 185 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace o obsahu definice. Rozhodčí soud proto musí v usnesení vydaném na základě výsledků projednání návrhu na odklad napadeného aktu uvést rozhodnutí, důvody, z nichž dospěl ke svým závěrům, akceptoval nebo zamítl argumenty stěžovatele atd. (ustanovení 6, část 1, článek 185 APC RF).
Rozhodnutí rozhodčího soudu o pozastavení napadeného úkonu, rozhodnutí (stejně jako jakékoli jiné rozhodnutí soudu) tedy musí být odůvodněno. To je uvedeno v části 3 Čl. 15 APC RF.
E. N. NAGORNYA, kandidát právních věd(4):
_________________________
(4) E.N. Nagornaya - předseda soudního složení Federálního arbitrážního soudu Moskevského okruhu.
Případy napadání nenormativních právních aktů státních orgánů posuzuje rozhodčí soud podle obecných pravidel soudního řízení stanovených APC Ruské federace se znaky stanovenými v kapitole 24 (část 1 článku 197 APC Ruské federace).
Podle části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, na žádost žadatele může rozhodčí soud odložit napadený akt nebo rozhodnutí.
Tato pravomoc rozhodčího soudu je v podstatě obdobná jeho právu učinit předběžné opatření upravenému v odst. 5 části 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, a to formou pozastavení inkasa na žalobcem napadené listině, jejíž vyzvednutí se provádí nezpochybnitelným (neakceptačním) způsobem, např. na žádost daňové inspekce zaplatit daň.
Z textu části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace vyplývá, že soud není ve všech případech bez výjimky povinen pozastavit výkon nenormativního právního úkonu správce daně, má právo tuto pravomoc vykonávat.
Soud je tedy v žádném případě povinen přijímat předběžná (včetně předběžných) opatření pouze z toho důvodu, že ze zákona podléhají okamžitému výkonu soudní rozhodnutí napadající nenormativní právní akty státních orgánů. To je v rozporu jak s částí 1 čl. 197 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, který stanoví posuzování případů vyplývajících z veřejnoprávních vztahů nikoli obecně, ale s určitými rysy, a část 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, který stanoví jeden ze znaků - uvážení soudu odložit napadený akt v závislosti na konkrétních okolnostech, nikoli však jeho bezpodmínečné pozastavení.
Z tohoto pohledu se jeví jako správný přístup, kdy soud při předběžných opatřeních (včetně předběžných) přihlíží ke konkrétním okolnostem případu, zejména k přeplatku poplatníka na dani, který je několikanásobně vyšší než výši daně dodatečně doměřenou inspekcí.
Přitom na základě podobnosti pravomocí rozhodčího soudu, stanovené částí 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace s právem přijímat předběžná opatření, při posuzování žalobce soudu v pořadí h. 3 čl. 199 by se měl řídit Částí 2 Čl. 90 kód. Podle tohoto pravidla jsou předběžná opatření povolena, pokud jejich nepřijetí může ztížit nebo znemožnit vykonatelnost soudního aktu, mimo jiné za účelem zabránění značné škodě žadatele.
Tento přístup použila Federální antimonopolní služba Moskevského distriktu při posuzování případu č. КА-А40/5794-03 o zrušení platnosti předpisu Federální komise pro cenné papíry Ruska. Federální antimonopolní služba moskevského distriktu zrušila rozhodnutí učiněná na základě části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003 a rozhodnutí odvolací instance ze dne 25. 6. 2003 Moskevského rozhodčího soudu ve věci č. A40-17354 / 03-84-259, od r. nařízení Federální komise pro cenné papíry Ruska ze dne 23. 4. 2003 č. 03/5855 se soud prvního a odvolacího stupně neřídil pravidly pro použití opatření k zajištění pohledávky, přičemž soud měl odkázat na část 2 obch. Umění. 90 a část 1 Čl. 185 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace s uvedením motivů, na základě kterých došel ke svým závěrům.
Při zvažování tohoto problému je třeba mít na paměti, že např. finanční úřady odkazují na to, že v případech neplatnosti nenormativních právních úkonů nejsou přijímána žádná předběžná opatření.
Kapitola 8 "Předběžná opatření Rozhodčího soudu" zařazena do sekce I "Obecná ustanovení" APC Ruské federace, která se používá při posuzování všech případů souvisejících s jurisdikcí rozhodčího soudu ve všech fázích rozhodčího řízení. Nelze tedy brát v úvahu odkazy finančních úřadů na to, že nejsou-li pravidla o předběžných opatřeních obsažena v oddíle II. „Řízení u Rozhodčího soudu prvního stupně. Výroba reklamací » zemědělsko-průmyslový komplex Ruské federace, pak je nelze použít při projednávání případů napadání nenormativních právních aktů.
N. V. PAVLOVA, asistentka soudce Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, zaměstnankyně sektoru mezinárodního práva soukromého, kandidátka práva:
- Identifikace povahy opatření stanoveného v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace podle našeho názoru přímo souvisí s pochopením zaprvé podstaty správního řízení a jeho místa v právním mechanismu ochrany práva a zadruhé vztahu mezi správním a soudním řízením. způsoby ochrany. Objasnění těchto aspektů pomůže odpovědět na otázku, jak nezávislé je správní řízení při ovlivňování subjektivních práv a povinností?
V moderním světě je soudní kontrola nad správním řízením realizována ve dvou hlavních formách: 1) předběžná (správní orgán se obrací na soud s žádostí o uplatnění předběžných opatření) a 2) následná (subjekt, proti kterému správní orgán použil donucovací prostředky, odvolá se proti svému činu u soudu).
V souladu s tím je při napadání nenormativních právních aktů, rozhodnutí a jednání (nečinnosti) státních orgánů, samospráv, úředníků realizována následná soudní kontrola. Opatření stanovené v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, prvek takové následné soudní kontroly nad správním řízením. Umožňuje chránit subjektivní právo v případech, kdy je nutná rychlá soudní reakce (bezdůvodné odepisování finančních prostředků, omezení práva vykonávat určité činnosti, např. v bankovním sektoru, způsobující značnou škodu žadateli, atd.).
Potřeba takového procesního prostředku nápravy je dána dvěma důvody. Za prvé, zajištěním rovnosti stran v procesu. Pokud má v rámci správního řízení státní orgán ze své podstaty moc, která staví strany do nerovného postavení, charakterizovaného v doktríně jako vztah „moc-podřízenost“, pak v rámci soudní proces, strany získají rovné postavení a vztahy se vyrovnají.
Prvkem zajištění rovnováhy je právo „slabé strany“ urychleně zablokovat jednání „silné“ strany. To umožní včasné vyrovnání vztahů, aniž by došlo k výraznému poškození žadatele. Jinými slovy, „slabí“ (daňový poplatník, banka podléhající bankovnímu dohledu apod.) má možnost rychle reagovat na jednání „silných“.
Zadruhé, kromě potřeby vyvážit vztahy, poskytnutí možnosti „slabé“ straně požádat o soudní ochranu ve zrychleném řízení, je realizací práva na přístup ke spravedlnosti. Široký výklad tohoto práva je uveden v rozhodnutích Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, do jehož jurisdikce spadá i Ruská federace (5).
_________________________
(5) Rozsudek ESLP ze dne 25.07.2002 ve věci Sovtransavto proti Ukrajině.
Opatření stanovené v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace zajišťuje rovnost stran, rovnováhu veřejných a soukromých zájmů a zároveň působí jako záruka účinné spravedlnosti.
Je tedy zřejmé, že podobná opatření stanoví legislativa mnoha států různých právních tradic (Francie, Rakousko, USA, Nizozemsko atd.).
Jako každý procesní prostředek však toto opatření nemůže být nepřiměřené. V opačném případě bude narušena rovnováha zájmů stran. K provedení opatření jsou zapotřebí právní důvody. Jsou určeny úkoly, které konkrétní opatření plní. Studie mezinárodních zkušeností ukazuje, že předběžná opatření procesní povahy plní dva úkoly: 1) zajistit výkon budoucího rozsudku; 2) zablokování vztahů stran za stávající situace, aby nedošlo k jejímu zhoršení (zachování statu quo) (6).
_________________________
(6) Blíže viz: Pavlova NV Předběžná opatření v mezinárodním občanskoprávním řízení. Abstrakt diss... cand. právní vědy. M., 2002
V rámci rozhodčího procesního práva Ruské federace jsou takové důvody formulovány v části 2 čl. 90 APC RF. Možnost použít kapitolu 8 kodexu při posuzování případů uvedených v kapitole 24 naznačuje také referenční pravidlo v části 1 čl. 197 APC RF. Uvádí, že tato kategorie případů se posuzuje podle obecných pravidel řízení o žalobě se znaky uvedenými v této kapitole.
Proto v rozsahu, který neodporuje povaze správního řízení, lze v tomto případě použít pravidla kapitoly 8. V souladu s tím podléhají pravidla o platnosti žádosti žadatele a rozhodnutí o použití uvedených opatření. Jako odůvodnění pro použití těchto opatření na úkony finančních úřadů tedy musí žadatel předložit pádné důkazy, že jednání správce daně bylo nezákonné nebo nepřiměřené, a může se také odvolat na zrychlený postup při odepisování finančních prostředků finanční úřady, složitá majetková situace poplatníka, složitý postup při vracení bezdůvodně vymáhaných částek. Jiný přístup by znamenal navíc porušení principu jistoty spravedlnosti, který je prvkem práva na soud, jak jej chápe Rada Evropy.
Jakékoli jednání a rozhodnutí správních orgánů, pokud si to druhý účastník přeje, musí tedy podléhat soudní kontrole, jejíž efektivní provedení je usnadněno aplikací opatření zakotveného v části 3 čl. 199 APC RF. Aby však nedocházelo ke zneužití práv a byla zachována rovnováha mezi veřejnými a soukromými zájmy, jakož i jistota spravedlnosti, při vydávání tohoto opatření musí být soudem zohledněny důvody jeho použití a účastníkem řízení odůvodněny. .
E. A. KHVOSTOV, místopředseda Rozhodčího soudu regionu Vologda:
- Domníváme se, že opatření stanovené v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, musí být uplatněn s výhradou požadavků kapitoly 8 kodexu.
Článek 91 Řádu o rozhodčím řízení Ruské federace, který uvádí druhy předběžných opatření, takové opatření, jako je pozastavení napadeného nenormativního právního aktu nebo rozhodnutí, nestanoví. Výčet v tomto článku však není vyčerpávající, protože par. Článek 8 přiznává rozhodčímu soudu právo přijmout jiná předběžná opatření. Zároveň není stanoveno, zda jiná předběžná opatření mají být upravena jinými hlavami Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nebo jinými federálními zákony, nebo může soud použít opatření, které není stanoveno žádným regulačním právním předpisem. akt.
Jakákoli předběžná opatření uplatňovaná soudem jsou kogentní, zakládající osobám zúčastněným na věci nebo dalším osobám povinnosti v podobě provedení určitých úkonů nebo jim konkrétní úkony zakazují. Vyjádření osoby zúčastněné na věci k přijetí předběžných opatření by proto mělo být posuzováno pouze v rámci procesního práva. Ustanovení v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, jednoho z předběžných opatření, zákonodárce neupravoval postup jeho uplatňování. Rozumí se, že při projednávání návrhu, při vydávání usnesení o pozastavení výkonu sporného úkonu (rozhodnutí), při výkonu tohoto usnesení je třeba použít ustanovení uvedená v hlavě 8 zákoníku.
Hlavním účelem předběžných opatření je zajistit provedení soudního úkonu. Podle části 8 Čl. 201 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se výkonem soudního rozhodnutí o neplatnosti nenormativního právního aktu nebo rozhodnutí rozumí neuplatnění zrušeného aktu nebo rozhodnutí. Bude-li tedy napadený akt uplatněn před vydáním rozhodnutí soudu, nebude co vykonávat.
Žalobce podáním návrhu na neplatnost aktu, rozhodnutí, sleduje dva cíle: a) uznání napadeného aktu za neplatný, tedy bez právní moci od okamžiku zveřejnění, a b) jeho neuplatnění. Vzhledem k tomu, že zákon není použitelný až od okamžiku vydání rozhodnutí soudu, má žadatel zájem na zajištění výkonu budoucího soudního rozhodnutí. To je možné pouze pozastavením napadeného aktu nebo rozhodnutí.
Na základě části 2 čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jsou předběžná opatření povolena, pokud jejich nepřijetí může ztížit nebo znemožnit výkon soudního aktu. V případě uplatnění sporného úkonu nebude výkon soudního rozhodnutí o jeho uznání za neplatný. V tomto případě bude žadatel moci chránit svá porušená práva pouze předložením dalšího požadavku - navrácení stavu, který existoval před porušením práva. To je ale jiný způsob ochrany.
Je-li tedy důvod se domnívat, že napadený nenormativní akt může žalovaný uplatnit dříve, než soud rozhodne, musí soud napadený akt odložit způsobem stanoveným v čl. 93 APC RF.
V jednom případě tak JZD požádalo o zrušení rozhodnutí finančního úřadu, který zároveň podal návrh na pozastavení napadeného rozhodnutí. Soud vyhověl žádosti JZD s přihlédnutím ke skutečnosti, že správce daně vystavil poplatníkovi výzvy k zaplacení daní a penále, a v souladu s těmito náležitostmi lhůta pro dobrovolnou úhradu časově rozlišených plateb uplynula dnem době, kdy se stěžovatel obrátil na soud. To svědčilo o reálné hrozbě výběru dodatečně vyměřených daní správcem daně nesporným způsobem. Kromě toho vydávání příkazů k výběru daní ve výši více než 2 miliony rublů. by zablokovala zúčtovací účty JZD a v důsledku toho i jeho výrobní činnost.
Není možné odmítnout vyhovět návrhu stěžovatele na pozastavení rozhodnutí finančního úřadu o výběru daní, penále a daňových sankcí pouze z toho důvodu, že daňový řád Ruské federace stanoví postup a podmínky pro vrácení přebytečných písemností. slevy na daních a penále. Na vrácení těchto částek v souvislosti s neplatností rozhodnutí správce daně se rozsah výkonu takového soudního rozhodnutí nevztahuje.
Ve svém návrhu musí žadatel odůvodnit odklad napadeného aktu nebo rozhodnutí a soud je povinen odůvodnit vydání příslušného usnesení. V opačném případě se bude jednat o porušení požadavků, resp. odst. 5 části 2 čl. 92 a odst. 6, část 1, čl. 185 APC RF.
V části 3 Čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se říká, že rozhodčí soud může napadený akt nebo rozhodnutí odložit. O povinnosti soudu aplikovat toto opatření ve všech případech není nic řečeno. Postup soudu při řešení této otázky by měl být dán konkrétními okolnostmi, na které se žadatel odvolává. Okolnosti musí svědčit o úmyslu žalovaného použít akt, rozhodnutí a důsledcích takového použití.
Pokud by zákonodárce považoval za nutné nevázat přijetí uvedeného předběžného opatření na konkrétních okolnostech, pak by příslušná norma byla uvedena v imperativní formě: „Když se žadatel obrátí na rozhodčí soud, žaloba napadeného aktu by byla neplatná. rozhodnutí se odkládá."
Soudní praxe ukazuje, že některé osoby se obracejí na rozhodčí soud s návrhem na neplatnost úkonu as návrhem na zastavení jeho jednání, aby v tuto chvíli buď oddálily exekuci, nebo zpeněžily svůj majetek a znemožnily vykonatelnost napadeného úkonu.
V takových případech rozhodčí soud by se neměl stát nástrojem k provedení nezákonných úmyslů žadatele. V praxi však při posuzování žádosti nejpozději následující den po jejím obdržení a bez účasti stran je to pro soud velmi obtížné a někdy nemožné.
Jedna společnost se tak obrátila na Rozhodčí soud Vologdské oblasti s několika žádostmi o zneplatnění nároků finančního úřadu na zaplacení daní a rozhodnutí o pozastavení operací na účtech poplatníka. Žalobkyně zároveň požádala o pozastavení napadených nároků a rozhodnutí správce daně. Soud návrhu vyhověl. Na základě rozhodnutí soudu o zajištění pohledávky žalobkyně byly zřízeny účty a daňové pohledávky byly pozastaveny. Následně soud svým rozhodnutím odmítl vyhovět nárokům společnosti na neplatnost pohledávek a rozhodnutí správce daně. Z rozhodnutí soudu vyplynulo, že poplatník nerozporoval rozhodnutí správce daně o doměření daně, ale odvolal se proti výzvám na zaplacení daně a rozhodnutí o pozastavení provozu na účtech z důvodu formálních, přitažených za vlasy.
V obdobném případě soud nevyhověl návrhu na zajištění pohledávky.
Nutno podotknout, že odklad výkonu sporného úkonu by se neměl vztahovat na žaloby žalovaného na zajištění majetku za účelem budoucího výkonu jeho rozhodnutí, protože zajištění majetku bez jeho provedení je rovněž předběžným opatřením. Předběžným opatřením soudu nelze zrušit předběžné opatření jiného kontrolního orgánu. V prozatímních opatřeních je důležité upevnit situaci, která existovala před vznikem sporu.
E. R. ALEKSANDROVA, vedoucí oddělení justiční a právní práce právního oddělení ministerstva daní Ruska, poradce daňové služby Ruské federace III. hodnosti, kandidát právních věd:
- Domnívám se, že při posuzování návrhů na pozastavení napadeného nenormativního aktu rozhodčími soudy by rozhodnutí měla být přijímána s přihlédnutím k ustanovením kapitoly 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Vyhovění soudu uvedenému návrhu je možné pouze v případě, že existují důvody zakotvené v části 2 čl. 90 zákoníku.
Pokud jde o nutnost uvést v usnesení odůvodněné důvody pro přijetí předběžných opatření, zdá se, že taková rozhodnutí by měla obsahovat odkaz nejen na důvody odkladu napadeného úkonu, ale také na důkazy předložené žalobcem a potvrzující existenci důvody pro přijetí předběžných opatření. V opačném případě je nevyhnutelné porušení práv žalovaného a porušení zásad konkurenceschopnosti a rovnosti stran.
Vydání nedůvodných rozhodnutí s sebou nese nemožnost odvolat se proti nim ze strany žalovaného, nebo naopak odvolání proti usnesením vydaným soudem, jsou-li k tomu důvody, tedy neoprávněné výdaje žalovaného.
Praxe soudů uplatňujících předběžná opatření v případech týkajících se daňových úřadů ukazuje, že ve většině případů soudy vydávají rozhodnutí o zajištění pohledávky, a to buď bez jakéhokoli odůvodnění, pouhým odkazem na čl. 90 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nebo z důvodů, které Řád vůbec nestanoví.
Soudy například pozastavují sporné úkony „za účelem zabránění majetkové újmě stěžovatele“, aniž by analyzovaly otázku závažnosti újmy, „v souvislosti s možnými nepříznivými finančními důsledky pro stěžovatele“, „za účelem zachování stávající stav“, „v souvislosti s podáním žádosti o napadení nenormativního aktu správce daně“, „vzhledem k tomu, že nezpochybnitelným odpisem částek placení daně a penále by v podstatě předmětem sporu při napadení rozhodnutí správce daně“, „za účelem zmírnění negativních důsledků sporného jednání“, „protože došlo k narušení běžné činnosti podniku“.
Žádná z uvedených okolností není uvedena v Řádu rozhodčího řízení Ruské federace jako základ pro uplatnění předběžných opatření.
Navíc někdy soud v rozsudku stanoví, že vymáhání nezpůsobí žadateli značnou újmu, a přesto pozastaví výkon nenormativního aktu správce daně (např. Rozhodčího soudu regionu Kostroma).
V řadě případů soudy odkládají napadená rozhodnutí správce daně přímo ve výroku o přijetí žalobního návrhu, aniž by uváděly argumenty a vůbec neodkázaly na podání návrhu na předběžné opatření navrhovatelem.
Existují situace, kdy soudy nerozumně uplatňují předběžná opatření. Rozhodčí soud Republiky Bashkortostan tak vydal ve věci rozhodnutí o použití předběžných opatření ve formě pozastavení výběru na žádost správce daně o placení daní ke dni 30.01.2001. Rozhodnutím byla stanovena lhůta pro podání žaloby do 17.04.2003. To znamená, že soud uplatnil předběžné předběžné opatření, ačkoli poplatník již neměl právo obrátit se na soud v souvislosti s uplynutím tříměsíční lhůty pro podání návrhu u soudu zřízeného čl. 198 APC RF.
Zde je další nedávný příklad rozsudku o přijetí předběžných opatření. Soudce moskevského arbitrážního soudu odložil napadený nárok finančního úřadu, protože jeho vyřízení by mohlo vést k hmotné škodě. Zároveň se jednalo o napadení požadavku správce daně na předložení podkladů pro protikontrolu. Splnění takového požadavku samozřejmě nemohlo způsobit žalobci značnou újmu a nesplnění by naopak vedlo k nemožnosti provedení auditu činnosti největšího poplatníka za rok 2000 a následně k blokování legitimní činnosti státního orgánu při výkonu jemu svěřených funkcí.
Někteří soudci rozhodnutí o přijetí předběžných opatření odůvodňují tím, že jejich neuplatnění a vymáhání částek doměřených daní a penále správcem daně povede ke ztížení výkonu soudního úkonu, kterým by rozhodnutí kontroly bude prohlášeno za neplatné. Obtížnost provedení soudního úkonu je odůvodněna odkazem na část 2 čl. 182 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, který obsahuje ustanovení o okamžitém výkonu rozhodnutí rozhodčího soudu v případech napadení nenormativních aktů, jednání (nečinnosti) státních orgánů.
Soudy tak odůvodňují přijetí předběžných opatření pouze odkazem na právní normy bez zohlednění skutečných okolností případu. To může vést k pozastavení všech napadených aktů státních orgánů.
Toto stanovisko je mylné, protože s vymáháním soudního aktu nejsou žádné potíže. V případě neoprávněného vybírání částek daní a penále správcem daně budou tyto částky po rozhodnutí soudu o neplatnosti úkonu správce daně nenormativní povahy vráceny poplatníkovi s přírůstkem úroky z nich nebo započtení na jiné platby způsobem stanoveným daňovými právními předpisy.
S ohledem na přijímání předběžných opatření v souvislosti s nemožností výkonu soudního rozhodnutí nemůže tato okolnost vůbec sloužit jako podklad pro odklad napadeného úkonu státního orgánu, neboť si nelze představit situaci, kdy by stát nemají finanční prostředky na vrácení nezákonně vybraných částek. Předběžná opatření z těchto důvodů lze přijmout pouze v případě, že došlo ke sporu mezi hospodářskými subjekty a žalobce má obavy, že žalovaný nebude mít finanční prostředky potřebné k provedení soudního úkonu. Stát má ve všech případech prostředky potřebné k provedení soudního úkonu.
Vydání nedůvodných rozhodnutí o přijetí předběžných opatření vede k tomu, že po dobu, po kterou je pozastavení nenormativního aktu správce daně účinné, poplatník-žadatel převede finanční prostředky, které má k dispozici, na účty třetích stran. V důsledku toho nastává situace, kdy v okamžiku, kdy soud potvrdí oprávněnost doměření daně a penále správcem daně, správce daně již nemůže z důvodu nedostatku finančních prostředků po poplatníkovi nic vymáhat.
Soudy tak provokují daňové poplatníky k protiprávnímu jednání směřujícímu k daňovým únikům. To zase znamená porušení zájmů státu. Bohužel stále častěji dochází k situaci, kdy pouhé použití předběžných opatření (a dokonce neuznání za nezákonné jednání finančních úřadů při provádění daňových kontrolních opatření) nezákonně osvobozuje poplatníka od kontroly jeho činnosti po určitou dobu. doba,
L. F. LESNITSKAYA, vedoucí vědecký pracovník Ústavu legislativy a srovnávacího práva při vládě Ruské federace, vyznamenaný právník Ruské federace, Ph.D. v oboru právo:
- Svou procesní povahou je pozastavení sporného nenormativního aktu rozhodčím soudem jedním z předběžných opatření stanovených v kapitole 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Specifičnost tohoto pravidla spočívá v tom, že ve vztahu k případům vyplývajícím ze správních právních vztahů, zejména těch, které stanoví kapitola 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, nejsou všechna předběžná opatření stanovená čl. 91 zákoníku, ale pouze odklad napadeného úkonu. Řád rozhodčího řízení Ruské federace nestanoví pro tuto kategorii případů v kontextu projednávané problematiky další znaky,
Rozhodčí soud může v souladu s kapitolou 8 zákoníku rovněž přijmout předběžná opatření ve formě pozastavení nenormativního aktu nebo rozhodnutí do doby, než zúčastněná osoba podá návrh na napadení nenormativního aktu (rozhodnutí).
Obecné náležitosti pro podání návrhu na vydání předběžného opatření rozhodčím soudem jsou obsaženy v kapitole 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace. Tyto požadavky se vztahují i na případy vyplývající ze správních právních vztahů (část 1 § 197). Proto podle odstavce 5 části 2 Čl. 92 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí být v žádosti o odklad výkonu sporného úkonu uvedeny a odůvodněny důvody takového odvolání k rozhodčímu soudu, které naznačují, že nepřijetím předběžných opatření může dojít k porušení subjektivních práv. a oprávněných zájmů žadatele, uložit mu povinnost, která brání běžnému provádění podnikatelské a jiné hospodářské činnosti.
Navíc z odst. 2 odst. 13 vyhlášky pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 9. 12. 2002 č. 11 „K některým otázkám souvisejícím se vstupem v platnost Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“ vyplývá, že rozhodčí soudy by neměl přijímat předběžná opatření, pokud žadatel nedoložil důvody odvolání konkrétními okolnostmi potvrzujícími potřebu předběžných opatření a nepředložil důkazy na podporu svých argumentů.
Svůj závěr o přijetí předběžných opatření nebo o jejich odmítnutí stanoví rozhodčí soud v usnesení. Kapitola 24 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace nestanoví pro takové definice žádné specifické rysy. Proto na základě části 1 čl. 197 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace by měla být uplatněna obecná pravidla stanovená v kapitole 21 Řádu o formě a obsahu soudního rozhodnutí. Podle odstavce 6 části 1 Čl. 185 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je nejdůležitější částí definice odůvodnění, kde soud uvede důvody, pro které dospěl ke svým závěrům, a zdůvodní rozhodnutí.
Pro uvažované definice zákon nestanoví žádné výjimky. Navíc i u protokolárního usnesení, které není samostatným soudním aktem a pro jehož přípravu je stanoven zjednodušený postup, zůstává požadavek, aby soud uvedl důvody, z nichž jeho závěry vedly, nezměněn.
Nelze také nevzít v úvahu, že proti rozhodnutí vydanému na základě výsledků posouzení žádosti zúčastněných osob o přijetí předběžných opatření se lze odvolat (část 7 článku 93 Řádu o rozhodčím řízení Ruské federace). federace), a motivy přijatého soudního aktu jsou pro vyšší soud velmi důležité pro určení jeho zákonnosti a platnosti.
B. A. BALANDIN, předseda Rozhodčího soudu regionu Nižnij Novgorod:
- Zvláštní pozornost věnovaná použití části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, který stanoví právo rozhodčího soudu pozastavit napadený nenormativní akt nebo rozhodnutí na žádost žadatele z důvodu existence různých úhlů pohledu na povahu tohoto opatření.
Na rozdíl od předběžných opatření strukturálně umístěných v oddílu I Rozhodčího řádu Ruské federace, takové opatření, jako je pozastavení nenormativního aktu, je dáno v oddílu III zákoníku, který stanoví znaky správního řízení v rozhodčí soud. Jakákoli specifika při aplikaci části 3 čl. 199 Kapitola 24 § 3 zákoníku neobsahuje. Navíc v řádu správního řízení není vůbec žádné poučení o postupu při jeho uplatňování.
V tomto ohledu vyvstávají otázky: o potřebě uvést v návrhu na pozastavení napadeného nenormativního aktu nebo rozhodnutí odůvodnění důvodů takového odvolání a v soudním aktu - odůvodnit přijetí nebo neuplatnění uvedeného opatření; o lhůtě pro projednání vyhlášeného návrhu a době platnosti odkladu výkonu úkonu nebo rozhodnutí; o možnosti jeho zrušení a odvolání proti soudnímu aktu vydanému po projednání návrhu atd. Oddíl III Řádu rozhodčího řízení Ruské federace na ně nedává odpověď.
Použití norem kapitoly 8 Kodexu na případy pozastavení napadeného aktu nebo rozhodnutí tyto mezery vyplňuje. To je odůvodněno tím spíše, že cíle přijímání předběžných opatření jsou shodné s opatřením uvedeným v části 3 čl. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a zákona o procesní ekonomii.
Pokud existují nějaká obecná výchozí pravidla, zásady, ustanovení při řešení občanskoprávních sporů a správních sporů, tak je není třeba opakovat. Obecná pravidla můžete jednoduše aplikovat jak ve vztahu k právnímu jednání, tak k procesnímu institutu. Obdobná pravidla jsou obsažena v oddíle I Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a ve vztahu k opatřením, jejichž cílem je zajistit provedení konečného soudního úkonu a zabránit značné škodě žadatele, v kapitole 8 tohoto řádu.
Například v rozhodnutích ze dne 24. července 2003 ve věci č. A43-8610 / 03-16-381 a ze dne 5. listopadu 2003 č. A43-13980 / 03-16-622 Rozhodčího soudu regionu Nižnij Novgorod , bylo projednávané opatření uplatněno jako předběžné opatření. V prvním případě bylo rozhodnutí motivováno tím, že reálně hrozilo odepsání finančních prostředků z vypořádacích účtů organizace, a ve druhém případě tím, že vymáhání sporných částek daní a penále by mohlo významně ovlivnit finanční situaci žalobce.
Je třeba poznamenat, že Ústavní soud Ruské federace (rozhodnutí č. 390-O ze dne 6. 11. 2003) považuje opatření stanovené v části 3 čl. 2 písm. 199 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, mezi předběžná opatření ve správních řízeních vedených rozhodčími soudy, na něž se vztahují ustanovení kapitoly 8 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, zejména čl. 90, 93-98.