První jeřáb ze stoupačky. Praskl uzavírací ventil: kdo nahradí škodu - majitel bytu nebo správcovská společnost? Rozbitý kulový ventil studené vody

Ve všech ohledech užitečné vysvětlení pro obyvatele vícepodlažních budov poskytlo soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace. Vrchní soud hovořil o tom, za které potrubí v domě je správcovská společnost odpovědná.

A důvodem takových výkladů byla havárie inženýrských sítí v jednom z bytů. Postižený majitel, který v důsledku prasklého kohoutku na stoupačce studená voda došlo k povodni, požadoval po správcovské společnosti náhradu vlastních nákladů na odstranění následků úniku. Částka vyšla poměrně vysoká, neboť si občan k nákladům na opravu připočítal morální újmu, pokutu za to, že veřejné služby dobrovolně částku neuhradily, a také náklady na vyšetření.

Už u soudu žalobkyně řekla, že je majitelkou bytu. A následkem havárie na prvním uzavíracím a regulačním ventilu stoupačky studené vody došlo k zatopení jejího bytu. Podle poškozeného nese vinu za nehodu správcovská společnost, která „nesprávně plnila povinnosti údržby společného majetku obytný dům"Dobrovolně veřejné služby nepřiznaly svou vinu. Musel jsem jít k soudu."

Městský soud se ztotožnil s požadavkem žalobkyně a její žalobě vyhověl. Jenže další instance - soudní rada pro civilní věci krajského soudu - se svými kolegy nesouhlasila. Rozhodnutí zrušila a přijala nové - o zamítnutí nároku občana. Žalobce musel k Nejvyššímu soudu, kde bylo rozhodnutí krajského soudu zrušeno.

Zde jsou argumenty Nejvyššího soudu Ruské federace. Soud uvedl, že pro správné vyřešení tohoto sporu je nutné konstatovat „přítomnost viny stran na nehodě“. A v materiálech odvolacího soudu byly kopie rozhodnutí jiného soudu, které nabylo právní moci o nároku jiné oběti této povodně. Jistý muž předložil finanční nároky sousedovi, který měl tento kohoutek na stoupačce studené vody, a také správcovské společnosti. Soud rozhodl spor ve prospěch poškozeného souseda, ale peníze přiznal pouze správcovské společnosti, aby mu zaplatila, a sousedovi, kterému praskl kohoutek, nic nevzal. V tomto rozhodnutí je řečeno, že komunální služby jsou vinny z nehody, která se stala v bytě souseda. K těmto závěrům soudu, které nikdo nezpochybnil, dovolání nepřihlédlo. Zákon (CPC, článek 61) stanoví, že okolnosti stanovené soudním rozhodnutím, které nabylo právní moci, jsou kogentní. A nejsou znovu prokázány a nejsou zpochybňovány.

Housing Code uvádí, za jaké zařízení je správcovská společnost odpovědná. A pak jsou tu Pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě. Byly schváleny vládou (usnesením č. 491 ze dne 13. srpna 2006). Pravidla uvádějí, že skladba společného jmění mimo jiné zahrnuje „společný dům inženýrské systémy zásobování teplou a studenou vodou, skládající se ze stoupaček, odboček ze stoupaček k prvnímu odpojovacímu zařízení.„A společnosti spravující bytové domy odpovídají vlastníkům za porušení povinností a odpovídají za řádnou údržbu společného majetku.

Pro občany, kteří se ocitli v podobné situaci, je užitečný ještě jeden zákon – „Technické předpisy o bezpečnosti budov a staveb“ (č. 384 ze dne 30. prosince 2009). Nejvyšší soud uvedl, že z tohoto zákona, jakož i ze stávajících norem a kodexů vyplývá, že první odpojovací zařízení a uzavírací a regulační armatury na vývodech vnitrobytových rozvodů jsou prvky vnitrobytových rozvodů. inženýrské sítě. Tato první uzavírací zařízení a uzavírací a regulační ventily splňují základní znak společného vlastnictví, protože jsou navrženy pro obsluhu některých nebo všech místností v domě.

Pokud se zařízení nachází v bytě, neznamená to, že slouží pouze k obsluze tohoto bytu.

A skutečnost, že se toto zařízení nachází v bytě, neznamená, že slouží výhradně k obsluze tohoto bytu a nelze jej přičíst do společného majetku v obytný dům, protože bytový zákon stanoví její umístění uvnitř i vně areálu.

Soudní kolegium pro civilní věci AČR zdůraznilo: okolnosti nasvědčující tomu, že havarijní vodovodní zařízení patří do majetku žalobce nebo do společného majetku obyvatel domu, jsou významné pro řešení sporu a podléhají dokazování. Při přezkumu rozhodnutí o tomto sporu v odvolání uvedla, že žalobkyně spolu s výměnou vnitřních inženýrských sítí v bytě, které jsou jejím majetkem, provedla i výměnu uzavíracího ventilu, kvůli kterému došlo k havárii. Paní ale s tímto tvrzením kategoricky nesouhlasila a soud druhého stupně toto neprověřil a „spolehlivě to nezjistil“.

V jednom bytovém domě došlo k havárii inženýrských sítí. Kvůli prasklému kohoutku na stoupačce studené vody v jednom z bytů prasklo potrubí a došlo k povodni. Majitel bytu požadoval po správcovské společnosti náhradu škody. K nákladům na odstraňování následků povodně přidala nemajetkovou újmu a náklady na expertizu. V žalobě žena poukázala na to, že správcovská společnost „nesprávně plnila povinnosti údržby společného jmění bytového domu“.

Co rozhodly soudy?

Městský soud, kde žalobce žalobu podal, žalobě vyhověl. Soudní kolegium pro civilní věci krajského soudu ale rozhodnutí nižší instance zrušilo.

Poté žena podala dovolání k Nejvyššímu soudu.

Jak rozhodl Nejvyšší soud?

Nejvyšší soud Ruské federace poukázal na následující skutečnosti:

1. Soudci odvolací instance měl prokázat „přítomnost zavinění stran nehody“.

2. Odvolání nezohlednil pravomocné rozhodnutí soudu o jiném nároku postiženého obyvatele stejného domu ve stejné povodni. Mezitím, podle Čl. 61 občanského soudního řádu jsou okolnosti zjištěné soudním rozhodnutím, které nabylo právní moci, kogentní, znovu se neprokazují a nejsou zpochybňovány.

O čem bylo rozhodnutí? Soused, který utrpěl povodeň, zažaloval správcovskou společnost a souseda, který měl tento kohoutek na stoupačce studené vody. Soud rozhodl spor ve prospěch žalobce, nicméně peníze byly přisouzeny k vyplacení pouze správcovské společnosti, od souseda - ten si nic nevzal.

3. V odvolání se muselo zvážit, k jakému zařízení patří kohout, který způsobil povodeň, a kdo odpovídá za jeho řádný provoz. K tomu museli soudci vycházet z následujících dokumentů:

• Housing Code, který uvádí zařízení, za které je správcovská společnost odpovědná.
• Pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě(schváleno nařízením vlády č. 491 ze dne 13. srpna 2006). Dokument uvádí, co je součástí společného majetku. Zahrnuje tedy také "obecné domovní inženýrské systémy zásobování teplou a studenou vodou, sestávající ze stoupaček, odboček ze stoupaček k prvnímu odpojovacímu zařízení." Správcovské společnosti MKD odpovídají za řádnou údržbu společného majetku a odpovídají vlastníkům za porušení povinností.
• "Technické předpisy o bezpečnosti budov a staveb"č. 384 ze dne 30.12.2009. Podle nařízení nejprve odpojte zařízení a uzavírací a regulační ventily na odbočkách vnitrobytových rozvodů jsou prvky vnitrodomových inženýrských sítí. Toto zařízení nelze klasifikovat jako společný majetek v bytovém domě, protože zákon o bydlení upravuje jeho umístění uvnitř i vně objektu.

O čem rozhodly ozbrojené síly Ruské federace a na co je třeba pamatovat?

Nejvyšší soud Ruské federace uznal správcovskou společnost vinnou. Majiteli bytu byla uhrazena škoda.

• První odpojovací zařízení a uzavírací a regulační armatury na vývodech vnitrobytových rozvodů jsou prvky vnitrodomových inženýrských sítí.
• Uzavírací a regulační ventily umístěné na potrubí a procházející soukromými byty jsou navrženy tak, aby obsluhovaly několik obytných prostor najednou. Patří tedy do společného majetku domu a zodpovídají za ně správcovské společnosti.
• Pokud by došlo k nehodě, byly utrženy kohoutky a zaplaveni sousedé, náklady na materiál by měla uhradit správcovská společnost, nikoli majitel bytu.
• Výměna uzavíracího ventilu vlastníkem bytu nezbavuje správcovskou společnost povinností udržovat společný majetek bytového domu.

Plnění bytu sousedů zespodu je nepříjemná věc. Často se obyvatelé snaží vyjednávat smírně, svou vinu nepopírají a snaží se škodu nahradit, ale to není správné. Kdo a kdy nese vinu za povodeň? Kdo by měl nahradit ztráty zatopeného souseda?

Stoupačka praskla

Podle "Pravidel údržby společného majetku v bytovém domě" jsou stoupací potrubí umístěné v bytě, odbočky z nich, jakož i první odbočky na cestě ze stoupačky společným majetkem. Pokud například praskne spoj mezi stoupačkou a vodovodním potrubím do vašeho bytu nebo praskne kohoutek, pak jsou na vině veřejné služby, respektive provozní organizace, které platí obyvatel či majitel bytu. měsíčně „na údržbu a opravy“. Nejčastěji se jedná o soukromou nebo státní správcovskou společnost (MC). Stejná organizace by měla nahradit škodu sousedům, kteří utrpěli zdola.

Mimochodem, podle „Pravidel technického provozu bytového fondu“ musí zástupci trestního zákoníku minimálně dvakrát ročně zkontrolovat stoupačku a první kohoutek v každém bytě. Oni ne? Jejich problémy. Veřejné služby se budou moci vyhnout odpovědnosti pouze v případě, že prokážou, že je nájemníci úmyslně odmítli vpustit, nebo že sami vážně poškodili potrubí či kohoutek.

Tekla nekvalitní trubka nebo podváděl zámečník

V souladu s článkem 1095 občanského zákoníku Ruské federace je škoda způsobená konstrukčními vadami zboží kompenzována výrobcem a prodávajícím (podle volby oběti). To znamená, že pokud jste byli „nasáváni“ potrubím nebo kohoutkem s tovární závadou a v důsledku toho jste vy a vaši sousedé byli zaplaveni zespodu, můžete společně podat žalobu na náhradu škody na prodejce nekvalitního zboží. Zkuste si koupit podobné produkty v obchodě a uschovejte si také obal a účtenku. Přítomnost tovární závady lze prokázat pomocí stavebního znaleckého posudku, proto je lepší prasklé potrubí nebo poškozenou baterii zachránit.

Obdobné pravidlo platí, pokud vám byla poskytnuta nekvalitní služba, jinými slovy podvedeni. Například jste pozvali průvodce, aby se připojil pračka nebo vyměnit kohoutek za nový a po měsíci až dvou byl byt zespodu zatopen. Zda došlo k hacknutí, můžete zjistit pomocí stavební expertizy. Pro jistotu se na všechny takové práce vyplatí uzavřít smlouvu.

vodní kladivo

Vodní ráz, neboli vodní ráz - krátkodobé, ale prudké a silné zvýšení tlaku v potrubí při náhlém zpomalení průtoku vody. Vodní kladiva jako taková ve vodovodním systému domu by v zásadě neměla být, zabránit jim je přímým úkolem veřejných služeb. Pokud došlo k vodnímu rázu a v důsledku toho došlo ke škodě, je to ve většině případů chyba řídící organizace.

Vodní kladiva se vyskytují, pokud zámečníci v rozporu se stávajícími SNiP a SP nainstalují ne ventil známý ze sovětských časů, ale kulový kohout na větev ze stoupačky. Aby se zabránilo vodnímu rázu, musí se takový ventil otevírat velmi pomalu, jinak se může například rozbít ohebná hadice, která je po něm. Provozování společného podniku Vnitřní instalatérství a kanalizace budov“ jednoznačně naznačuje: provedení kohoutku u vchodu do bytu by mělo „zajistit plynulé otevírání a zavírání průtoku vody“. To znamená, že pokud je u vchodu do bytu „špatný“ kohoutek, je za to odpovědná také správcovská společnost. V tomto případě je však bez provedení stavební expertizy jen stěží možné prokázat vinu veřejně prospěšných společností.

Touhu ušetřit peníze bohužel nelze uškrtit ani zabít. A ani to, že lakomec platí dvakrát, spotřebitele nevystřízliví. I když, co si budeme skrývat, i drahý výrobek se může ukázat jako nekvalitní – nebo výsledek nedbalé výroby.

Při výměně instalatérství v bytě existuje velké pokušení koupit takovou „maličkost“ jako levnější. Málokdo si při nákupu myslí, že tato úspora způsobí povodeň, velké výdaje a bolesti hlavy.

Proč směšovač netěsní?

Pokud mluvíme o starém instalatérství, existuje několik důvodů:

Opotřebení pryže a O-kroužku
Špatný - jako možnost oteklý lněný pramen
Opotřebení ucpávky
Rozbití kónické krabice
Špatná instalace

Protože míchačka patří dle zákona do vnitrobytového majetku, za její technický stav a poruchu pak odpovídá majitel domu. Pokud jde o nesprávnou instalaci, je možné, ale obtížné ji prokázat. Proto při výměně mixéru (a jakéhokoli jiného zařízení) kontaktujte specialisty vaší správcovské společnosti nebo organizace třetí strany, ale s povinným uzavřením smlouvy o dílo.

Pokud nový mixér kape nebo je utržený, pak se s pravděpodobností 99% jedná o tovární závadu. Zbývající jedno procento lze přidělit nejsilnějšímu hydraulickému rázu. V tomto případě bude trpět topný systém jako celek. A to nejen v jednom bytě, ale v celém domě.

Co dělat?

Pokud zjistíte únik zespodu, nepropadejte panice. Opravte místo úniku, a pak sejděte k sousedům – vyfoťte, natočte video z „místa nehody“.

Sousedé by měli kontaktovat správcovskou společnost, zavolat specialisty, aby prohlédli prostory, sepsali zákon a posoudili škody. Vaše přítomnost je nutná. Zúčastníte se řízení a poté v souladu s jednáním a závěry komise podepíšete protokol o kontrole. Uvede datum povodně, oblast postiženého majetku, seznam věcí, které byly poškozeny. Tento dokument se stane podkladem pro výpočet náhrady škody a náhrady v rámci dohody o narovnání nebo soudního sporu.

Pokud jste nebyli přizváni k prohlídce prostor, je to důvodem pro odmítnutí náhrady škody sousedům. Máte právo nesouhlasit s úkonem kontroly a výší. V tomto případě bude muset být rozhodnutí komise napadeno u soudu.

Po vyhodnocení škod je možné a dokonce nutné se se sousedy domluvit smírně. Pokud vám výše náhrady vyhovuje, není příliš vysoká a odpovídá stavu tehdejších prostor. Pokud se problém nevyřeší pokojně, bude se muset řešit soudně. V průběhu soudního řízení bude jmenováno forenzní vyšetření a bude provedeno další nezávislé posouzení. Všechny tyto právní náklady uhradí pachatel. Plus morální újma. Ano, je možné, že soud původní výši škody odklepne, ale přijde nová.

Zpočátku bude muset majitel škodu na majetku - kvůli netěsné nebo utržené míchačce - tak či onak nahradit. A pak přijde okamžik, kdy majitel může požadovat náhradu své škody po prodejci nebo výrobci nekvalitního zařízení.

K tomu musíte podat reklamaci u prodejce/výrobce mixéru a dát zařízení ke kontrole do certifikovaného centra. Podle zákona o ochraně práv spotřebitelů, čl. 22 se vyšetření provádí do 10 dnů. Tato lhůta je relevantní v případě, že požadujete vrácení zaplacené částky za zboží a škody z jeho provozu.

Když kontrola prokáže a potvrdí přítomnost výrobní vady, vyjma nesprávné obsluhy zařízení nebo přepravy, žádáte výrobce/výrobce mixéru o plnou náhradu škody. Oprávněnost jednání potvrzuje zákon „O ochraně práv spotřebitele“, čl. 14 a Čl. 1095 občanského zákoníku Ruské federace.

Prodávající/výrobce je povinen uhradit:

Náklady na zboží
Výše škody, kterou jste nahradili sousedům
Případné právní náklady
Náklady na vyšetření
Morální újma

Tito. uhradit veškeré ztráty, které spotřebiteli vzniknou v důsledku prodeje zboží neadekvátní kvality jemu.

Jak se takovým situacím vyhnout?

Žijeme v době, kdy je lepší zaznamenávat a dokumentovat každý náš krok. Proto si při nákupu / instalaci instalatérského a jiného zařízení uschovejte všechny účtenky, záruky, provedené práce. Nakupujte instalatérské práce, nářadí a materiály v maloobchodních prodejnách, kde vám bude poskytnuta záruka a pokladní doklad. Pozvěte na montáž vodovodních baterií, WC, van specialisty trestního zákoníku nebo zámečníky ze specializovaných organizací. Nezapomínejte opět uzavřít dohodu se všemi.

Jak poznat nekvalitní mixér?

Podle katalogu výrobce. Pokud zakoupený model není v oficiálním katalogu, je to určitě padělek.

Podle hmotnosti. Masivní kovový mixér - těžký. Čínské spotřební zboží je velmi lehké, udrží ho i dítě.

Podle vzhled. Chromový povlak mixéru je rovnoměrný, hladký, jednotný. Škrábance, praskliny, třísky jsou nepřijatelné.

Podle balení. Kvalita začíná u balicího papíru, krabic, příloh.

V záruce. Životnost dobrého mixéru je od 2-5 let.

Podle ceny. Čím dražší vodoinstalace, tím déle vydrží. Kvalita tohoto produktu přímo závisí na ceně. Levné vodovodní baterie, vodovodní baterie, konve se často kazí a přinášejí svým majitelům spoustu problémů.

Jedním z důvodů netěsnosti mixéru může být nekvalitní tmel. Abyste předešli nepříjemným následkům, používejte pouze vysoce kvalitní těsnicí hmoty, které nyní můžete získat přímo od výrobce.