Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Факультет менеджмента

Кафедра российской и мировой истории

по дисциплине «История»

Норманская теория

Выполнила: Шашкина Д.М.

студентка 1 курса, группы 1130

Проверил: Соколов М.В.

г. Москва - 2013 г.

Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства.

Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Летописи сообщают, что первоначально варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами (по Новгородской летописи - между градами) начались междоусобицы: «И воевати почаша сами на ся». После чего словени, кривичи, чудь и меря обратились к варягам со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володети нами». В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере и Трувор в Изборске. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, почти все в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии. «Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18-19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы.

С.М. Соловьёв считает варягов ключевым элементом в ранних государственных структурах Руси, и более того, он считает их основателями этих структур. Историк пишет: «…какое значение имеет призвание Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства - это соединение разрозненных племен чрез появление среди них сосредоточивающего начала, власти. Северные племена, славянские и финские, соединились и призвали к себе это сосредоточивающее начало, эту власть. Здесь, в сосредоточении нескольких северных племен, положено начало сосредоточению и всех остальных племен, потому что призванное начало пользуется силою первых сосредоточившихся племен, чтоб посредством их сосредоточивать и другие, соединенные впервые силы начинают действовать».

Н.М. Карамзин считал варягов основателями «монархии российской», пределы которой «достигали на Восток до нынешней Ярославской и Нижегородской Губернии, а на Юг до Западной Двины; уже меря, мурома и полочане зависели от Рюрика: ибо он, приняв единовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать. Таким образом, вместе с верховною княжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная, бывшая основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы германские».

Н.М. Карамзин писал: «Имена трех князей варяжских - Рюрика, Синеуса, Трувора - призванных славянами и чудью, суть неоспоримо норманнские: так, в летописях Франкских около 850 года - что достойно замечания - упоминается о трех Рориках: один назван Вождем Датчан, другой Королем (Rex) Норманнским, третий просто Норманом». В.Н. Татищев считал, что Рюрик родом из Финляндии, так как только оттуда варяги могли так часто приходить на Русь. Платонов и Ключевский полностью соглашаются со своими коллегами, в частности Ключевский пишет: «Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор - Thorvardr, Олег по древнекиевскому выговору на о - Helgi, Ольга - Helga, у Константина Багрянородного - ????, Игорь - Ingvarr, Оскольд - Hoskuldr, Дир Dyri, Фрелаф - Frilleifr, Свенальд - Sveinaldr и т.п.»

Происхождение этнонима «русь» возводится к древнеисландскому слову Róþsmenn или Róþskarlar - «гребцы, мореходы» и к слову «руотси/роотси» у финнов и эстонцев, означающее на их языках Швецию, и которое, как утверждают некоторые лингвисты, должно было превратиться именно в «русь» при заимствовании этого слова в славянские языки.

Важнейшими аргументами норманской теории являются следующие:

·Византийские и западноевропейские письменные источники (в которых современники идентифицировали русь как шведов или норманнов.

·Скандинавские имена родоначальника русской княжеской династии - Рюрика, его «братьев» Синеуса и Трувора, и всех первых русских князей до Святослава. В иностранных источниках их имена также приводятся в форме, приближённой к скандинавскому звучанию. Князь Олег именуется X-л-г (хазарское письмо), княгиня Ольга - Хелга, князь Игорь - Ингер (византийские источники).

·Скандинавские имена большинства послов «Русского рода», перечисленных в русско-византийском договоре 912 года.

·Сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (ок. 949 года), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: «росском» и славянском, где для большинства «росских» названий может быть предложена скандинавская этимология.

Дополнительными аргументами являются археологические свидетельства, фиксирующие присутствие скандинавов на севере восточнославянской территории, включая находки IX-XI веков на раскопках Рюрикова городища, захоронения в Старой Ладоге (с сер. VIII века) и Гнёздове. В поселениях, основанных до X века, скандинавские артефакты относятся именно к периоду «призвания варягов», в то время как в древнейших культурных слоях

Точки зрения о происхождении Древнерусского государства. Норманнские теории:

норманский скандинавский древнерусский государство

Споры вокруг норманской версии временами принимали идеологический характер в контексте вопроса о том, могли ли славяне самостоятельно, без варягов-норманов, создать государство. В сталинское время норманизм в СССР отвергался на государственном уровне, но в 1960-х годах советская историография вернулась к умеренной норманской гипотезе с одновременным изучением альтернативных версий происхождения Руси.

Зарубежные историки в большинстве своем рассматривают норманскую версию как основную.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

Финансово-экономический факультет, направление подготовки Экономика

РЕФЕРАТ

По дисциплине «История»

«Норманнская теория» происхождения Древнерусского государства. Критика теории и её политическое значение

Студент: Подковыркина Светлана Николаевна

1 курса ФЭФ

очная форма обучения

Проверил: доцент, к.и.н. Беляева В.Н.

Нижний Новгород 2014

Введение

1. Норманизм и антинорманизм

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1.2 Основные концепции норманистов

2. Версия «Повести временных лет»

3. Теория Г.Ф. Миллера и её критика

4. «Второе дыхание» норманнской теории

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

Список использованных источников

Введение

Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет и будущего

Сэр У.С.Черчилль

В 2012 г. наша страна отметила 1150-летие образования Российского государства. норманизм миллер повесть

В связи с этим Президентом РФ изданы Указ «О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности» и Указ «О проведении в Российской Федерации Года Российской истории».

В наше время существует огромное количество споров по поводу возникновения нашего государства, также имеет место и огромное количество теорий по этому поводу. Разные историки, в силу определённых обстоятельств, придерживаются различных точек зрения. К какому-либо консенсусу они ещё не пришли. Именно поэтому меня очень заинтересовала данная тема, она является, без сомнения, важнейшей для всех, кто интересуется и изучает историю русского государства. К сожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историками уделяется значительно меньше внимания, чем в не таком далеком прошлом.

Мы привыкли слышать, что наши предки призвали варягов, чтобы те ими правили и иной точки зрения никто не предоставил, но очень не хочется верить, что наши предки были совершенно не самостоятельны и не способны сами решить насущные проблемы и прийти к единому решению по поводу того, кто и как должен ими править. Довольно-таки абсурдно звучит то, что люди решили призвать совершенно постороннего им человека и добровольно подчиняться ему, но это как будто никого не волнует. Только в последнее время начинают высказывать и афишировать другие точки зрения, которые в корне меняют ситуацию и на самом деле получается, что русским людям нет смысла стыдится своих предков, что на самом деле всё обстояло совершенно иначе. Существуют мнения, что норманнская теория была специально внедрена в историю нашей страны Европой и США, чтобы унизить наш народ, поселить в умах концепцию несостоятельности, возможно даже продемонстрировать всю ущербность русской нации. У европейцев на генетическом уровне заложено стремление подчёркивать своё превосходство и любыми способами добиваться всеобщего расположения и признания, именно поэтому им так важно унизить русскую нацию и пошатнуть веру в Русское государство, как сильное и самостоятельное. Не зря же именно в Европе появился Гитлер с его расизмом и национализмом и Наполеон с бескрайним самолюбием и напыщенностью.

Ещё во время правления Петра I многое было принесено в русскую культуру именно из Европы, а русские традиции были наоборот пресечены или переиначены на европейский лад. Это в значительной степени подорвало авторитет России и вынудило людей отказаться от обычаев и традиций, существовавших на протяжении нескольких веков.

Но Европа еще в 16 веке пыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Но Иван Грозный в отличие от Петра I понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута до Петра Великого, при котором наша история великой быть перестала.

Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что теория эта вновь воскресла в 18 веке, и о ней услышали и все придворные иностранцы, и все заинтересованные в низложении величия России европейцы. Поэтому данная теория была очень быстро подхвачена и развита, она постоянно подпитывалась всё новыми и новыми фактами, теориями и предположениями, пока в конце концов не вылилась во всеобщее заблуждение.

Цель данной работы - сравнительное исследование норманнской и антинорманнской теории возникновения Древнерусского государства, сопоставление идей, критики норманизма и антинорманизма.

Для достижения данной цели необходимо:

Обозначить истоки возникновения обеих теорий;

Изучить сущность "норманизма"и «антинорманизма»

Определить итоги противостояния указанных теорий.

Были использованы методы синтеза, анализа, исторический системный и диалектический.

1. Норманизм и антинорманизм

Норманнская теория (норманимзм) -- направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

У норманнской теории были и свои противники, так как не всех устраивало столь небрежное отношение к истории русского государства, ведь не могли русские люди быть настолько несамостоятельны, чтобы призвать править собой совершенно чуждого им князя, да и доказательства данного явления весьма сомнительны и требуют дополнительного анализа и подтверждения. Норманнская теория не совершенна, она имеет свои недостатки и противоречия, в основном она построена на летописях, но нельзя полностью полагаться на данные «Повести временных лет», ведь летописи постоянно переписывались и не факт, что, то что мы сейчас имеем является истинным и совершенным подлинником летописи, написанной Нестором.

Антинорманимзм -- направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.

Основоположником данной теории считается М.Ю. Ломоносов. Русский учёный полагал, что государство образовалось в результате внутреннего самостоятельного развития восточнославянских народов. Никакого влияния норманнских племён на развитие русской государственности не было. Опираясь на легенду, изложенную Нестором в «Повести временных лет», Ломоносов установил, что первым славянским князем был Кий, который жил с братьями и сестрой в Киеве. Аналогичных взглядов придерживался и академик Б.А. Рыбаков, утверждавший, что в начале IX в. на базе полянского союза племён сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян.

В настоящее время большинство историков считают, что внешнее влияние имело место, но оно не было решающим, поскольку государство может появиться только там, где для этого существуют предпосылки. Сторонниками такого подхода были известные российские историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.

Важнейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Он считал летописный рассказ о призвании варягов не более чем легендой, и на этом основании отвергал всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси, он отстаивал изначальное славянство булгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Одними из наиболее всесторонних и аргументированных трудов российских сторонников антинорманизма 2000-х--2010-х годов являются монографии, учебные пособия, сборники статей и электронные публикации профессора В. В. Фомина. В.В. Фомин аргументированно отмечал фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы никаким образом не повлияли на становление Древнерусского государства, но с другой -- продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов , -- пишет Фомин, -- советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство».

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1) Представители южнобалтийского поморского славянства оказали большое влияние на развитие Балтийского региона, где они проживали в VIII-X вв. Именно там возникли первые центры русской государственности - Новгород и Старая Ладога.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и ильменских славян. В Повести временных лет подчёркивается, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи имеется подтверждение того, что были норвежцы, шведы, датчане, а также были «варяги - Русь», при этом летописец выделял скандинавскую и варяго-русскую этническую общность.

3) Cуществование нeкoтopыx древнеруccких князeй вapяжcкoгo пpoиcxoждeния (Oлега, Игoря и дp.) и нoрманнов-вapягoв в княжecкиx дpyжинax нe пpoтивopeчит тoмy, чтo в Дpeвнeй Руcи cфoрмирoвалocь нa внутpенней oбщеcтвеннo-экoнoмическoй ocнове. Baряги пpaктичecки нe ocтaвили cлeдoв в бoгaтoй мaтepиальнoй и духoвнoй культypе Дpeвней Рycи, пoтoмy чтo тe из ниx, чтo жили нa Pycи, accимилиpoвaлиcь.

4) Русь имела довольно высокий уровень развития, и норманны признавали это, они даже называли её «страной городов».

5) Для средневековья не является новинкой иноземное происхождение правящей династии и легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

1.2 Основные концепции норманистов

К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) - захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

2. Версия «Повести временных лет»

«Повесть временных лет» также указывает на то, что на княжение был приглашён варяжский князь: «В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля. По дъвою же л?ту умре Синеусъ и братъ его Труворъ. И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша и м Новъгород, и с?д? ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Б?лоозеро. И по т?мь городомъ суть находниц? варязи; п?рвии населници в Нов?город? словен?, и в Полотьск? кривичи, Ростов? меряне, Б?л?озер? весь, Муром? мурома. И т?ми вс?ми обладаше Рюрикъ.» - «В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные -- норманны и англы, а еще иные готы -- вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой -- Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить -- тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах -- находники, а коренные жители в Новгороде -- славяне, в Полоцке -- кривичи, в Ростове -- меря, в Белоозере -- весь, в Муроме -- мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.»

Согласно «Повести временных лет», этническую основу русского государства составляли славяне, финно-угорские племена, западные славяне (от Карпат на западе до Волги, на севере - Балтика, на юге - Чёрное море): поляне, древляне, вятичи, радимичи и другие племена индоевропейского происхождения, а также скифы в Северном Причерноморье. В 862 г. Для прекращения междоусобийц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, в летописи не уточняется. Примерное местожительство - побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами - шведами, норманнами, англами и готами. Вот как об этом сообщает «Повесть временных лет»: «И сказали себе {словене}: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, - вот так и эти. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

В подтверждение норманнской теории можно привести некоторые «следы», оставшиеся в русской культуре. Так, русскими стали норманнские имена - Аскольд, Рюрик, Дир, Олег, Ольга, Игорь. Существует версия, что русское слово «один» - начало счёта - происходит от имени верховного скандинавского бога Одина.

Данной точки зрения придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.

Но полностью полагаться на «Повесть временных лет» не стоит, так как многие историки отмечают тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались.

Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, переписанный, он вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по приказу князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться "Повестью временных лет".

Из всего этого можно сделать вывод: нельзя относиться к тексту "Повести", как к абсолютно достоверному источнику, Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия (информация могла искажаться в угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не нося красивого заграничного названия). Нельзя не учитывать также и то, что описываемые события отстояли от времени летописца почти на 200 лет, следовательно, знакомы ему (в лучшем случае) по устным легендам.

Довольно серьезным выглядит аргумент историка: "Нестор, писавший свой труд в 1100 - 1113гг., - сторонник великого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха…понимал историю как "политику обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины".

Ряд исследователей считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения). Также А.А. Шахматовым было доказано, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Великим, не позднее 1118-1119 гг.

3 . Теория Г.Ф. М иллера и её критика

В 1749?1750 гг. в Петербургской академии наук развернулась острая дискуссия по поводу докторской диссертации Г.Ф. Миллера «Происхождение народа Российского». Немецкий историк Миллер, принявший российское подданство, утверждал, что государственность на Руси была привнесена норманнами (скандинавами). Речь Миллера была, по существу, популярным изложением Байерова трактата о варягах. Новшество состояло в том, что Миллера преимущественно занял нерешенный Байером вопрос о происхождении летописного термина «русь». Исследуя его, Миллер дал жизнь сразу нескольким капитальным заблуждениям, которые до сих пор преподносятся норманнистами в качестве исторических истин.

В кратком изложении теория Миллера выглядит так. В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги - это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы - племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Именно эти положения Миллера и вызвали негодование. Рукопись уже лежала в типографии, когда по Академии поползли слухи, что в ней есть места, позорящие русский народ. Речь Миллера передали на рассмотрение академической комиссии, в которую, в частности, вошли Василий Кириллович Тредиаковский и Михаил Васильевич Ломоносов.

Ломоносов раскритиковал теорию Миллера и обрушил на него всю мощь своего таланта и всю необузданность своего темперамента. Найдя речь ученого немца ночи подобной, он вознегодовал, зачем автор упустил лучший случай превознести величие и славу русского народа. Вместо этого мы слышим, что шведы дали нам князей, а чухна - имя! Ссылки Миллера на исторические прецеденты - основания норманнских княжеств в Нормандии и Англии - не убедили его, «ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев!» На основе русских летописей и средневековых источников он раскрыл роль славян в истории Европы. Ломоносов считал Рюрика и его братьев выходцами из Пруссии, а наименование «варяги», по его мнению, было обозначением не национальности, а их занятий (варяги, вороги, т. е. морские разбойники, грабившие торговые суда). Ломоносов утверждал, что «язык варяги-русь» являлся родственным славянскому. Рюрик правил в Великом Новгороде с 862 по 879 г. После его смерти Новгородским князем стал Олег, воевода и родственник Рюрика, опекун его малолетнего сына Игоря. В 882 г., собрав большое войско и взяв с собой Игоря, Олег совершил поход по торговому пути «из варяг в греки», взял города Смоленск и Любеч на Днепре и овладел Киевом.

Ломоносов выражал крайнее сожаление, что во время написания речи рядом с Миллером «не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очнуться». Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и побуждать российский народ на любовь к наукам.

Академия поднесла к носу Миллера весьма проницательный химический состав. Отзыв комиссии гласил: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Не смотря на непоколебимое господство норманнской теории в XVIII веке Ломоносов не был единственными антинорманистом. Антинорманнистом был и В.К. Тредиаковский (1703 -1768), написавший «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно: I. О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка.

В своём рассуждении, Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Он считал, что призванные князья были славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Тредиаковский отрицалпредположение, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян: «Ежели б прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова, которым повелевает государь!». Также историк не принимал и возможность управления через переводчиков, так как оно было бы медленным и неэффективным. Тредиаковский обратил внимание и на отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое было бы неизбежным, если бы скандинавы на Руси были правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого». А окончил своё исследование Тредиаковский следующими словами: «Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка» .

4. «Второе дыхание» норманнской теории

Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины такой тенденции очень точно подметил С. Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. Историки Запада подчёркивают, что дело не в режиме, а в том, что русские используют в политике лишь принцип грубой силы, принуждения. И всё это выливается в конечном счёте в славянофобию европейцев и не заметить этого может лишь человек, не читавший основных трудов, вышедших в послевоенное время в Англии, Франции и других странах. Но откуда же всё-таки взялось такое руссоненавистничество?

Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.

· На самом деле Европа была не настолько культурна, чем было принято считать. Ведь именно там появился очаг гитлеровского движения, подчинившего всю Европу и проявившего ужасную жестокость и варварство. Война выявила все скрытые стороны «европейской культуры».

1. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно русские смогли дать основной отпор и показать бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Именно в России, а не в хвалёной Западной Европе, находились герои, готовые ценой своей жизни спасать родную страну. Европа же в свою очередь демонстрировала обратное, зачастую они сдавались без боя. Не зря же именно Россия приходила на помощь Франции в отпоре врага, когда сами французы не могли защитить свою стану, а просто смотрели, как немцы входят на территорию Франции. Русские во многих отношениях превосходили Европу и естественно, что это не удовлетворяло европейцев, вот и хлынул огромный поток исторических трудов, доказывающих, что государственность и культура на Руси были заложены именно высококультурными европейцами. Создается впечатление, что возрождение норманской теории было специально, дабы русские не возгордились собой и не забывали, что на самом деле они всем обязаны в прошлом Европе. Теперь становится ясно, что данная дискуссия распространилась далеко за рамки научных споров и приобрела четко выраженный идеологический и политический характер.

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

В советской историографии влияние норманнской теории было преодолено в 30--40-х гг. Решающую роль в этом сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии работы ряда советских историков и археологов: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и др., которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

Начиная с 20-х гг. ХХ в. положения норманнской теории вошли составной частью в концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам данной теории. Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Её сторонники стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники норманнской теории также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Но данная теория несостоятельна в научном отношении.

На сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства нельзя считать окончательно решённым. Полемика норманистов и антинорманистов периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склоняются к компромиссному варианту, появилась умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманнские гипотезы формирования русской государственности. Рождаются комплексные взгляды на процесс возникновения государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

Вывод

Норманнская теория и в наши дни является одной из важнейших дискуссионных тем в Российской истории. Но данная теория является варварской по отношению к истории нашей станы, её истокам. На её

основе всей русской нации придавалась второстепенная роль, на довольно-таки достоверных фактах русскому народу приписывалась несостоятельность в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманнская теория происхождения Древнерусского государства была абсолютно точной и непоколебимой теорией. К сожалению, среди сторонников этой теории, помимо зарубежных историков и этнографов было очень много и русских учёных. Только со второй половины XXв. норманизм стал утрачивать свои позиции. В данное время учёные пришли к выводу, что норманнская теория совершенно неправильна и не имеет под собой почвы. Впрочем, обе точки зрения должны быть доказаны. На протяжении всего противостояния норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском доказательств своей теории, а другие лишь доказывали беспочвенность и абсурд этих теорий и догадок.

К огромному сожалению в России до сих пор активно преподают именно норманнскую теорию образования Древнерусского государства, лишь немногие акцентируют на том, что на самом деле данная теория не является абсолютно истинной и требует доказательств, имеются весьма интересные факты, которые противоречат норманизму, и, хотя уже давно доказана несостоятельность данной теории, люди не знаю о её крахе и никто этим совершенно не интересуется. Но, может быть, если бы люди узнали и приняли антинорманистскую теорию, то произвело бы переворот в умах людей и мы, и другие народы уже иначе относились бы к нашей стране и к её истории. Поэтому необходимо провести огромную работу по внедрению истинной теории образования нашего государства и искоренению остатков норманнской теории. То, что норманизм еще фигурирует в научных материалах не в качестве примера ошибочного воззрения ее авторов в определенный период истории России, а в качестве альтернативной теории, говорит, как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

С писок использованных источников

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2008. - 463 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00254-4, 3000 экз. - стр. 35-36

2. Культурология: учеб. пособие / А.Л. Доброхотов, А.Т. Калинкин. - М.: ИНФРА-М: ИД ФОРУМ, 2010. - 480 с.: ил.; 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-8199-0414-5, 2000 экз. - стр. 138-139

3. Развитие государственности в России 862?2012 гг / Н.Н. Целищев Журнал: Известия уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)Тип: статья в журнале - научная статья Номер: 6 (44) Год: 2012 Цит. в РИНЦ® - стр. 15

4. «Повесть временных лет» Том 1. Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

5. Забытые истории. Первая битва за русскую историю (Миллер и Ломоносов) http://sergeytsvetkov.livejournal.com/160639.html

6. Каратовская, Вера Валентиновна - "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза: 1990-е - 2000-е гг. : автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.09 / Каратовская Вера Валентиновна; [Место защиты: Нац. исслед. Том. гос. ун-т]. Количество страниц: 27 с. 9 11-6/3419

7. Энциклопедия Кругосвет. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NORMANNSKAYA_TEORIYA.html

8. Википедия. Свободная энциклопедия https://ru.wikipedia.org

9. С. Лесной «Откуда ты Русь?» Ростов на Дону "Донское слово" 1995г. стр. 272-275

10. Религиозная языческая группа. Содружество Природной Веры "СЛАВИЯ" http://www.slavya.ru/trad/history/norman.htm

11. Риа новости. «Русскую историю не должны делать немецкие историки» http://ria.ru/study_norm/20130823/955804309.html

12. Проза.ру «Норманизм и антинорманизм» http://www.proza.ru/2014/03/26/1358

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Анализ проблемы происхождения Киевской Руси, обращение к ней легендарного летописца Нестора в "Повести временных лет". Предпосылки образования Киевской Руси, основные теории ее происхождения. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси.

реферат , добавлен 15.02.2014


Происхождение и значение онима "Русь", этническая принадлежность первых русских. Русская историография и критика "норманнской теории", роль "варяжского элемента" в ранних государственных структурах, теории происхождения государства у восточных славян.

реферат , добавлен 27.05.2010


Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. Социальный строй среднеднепровских славян. Этапы сложения Киевской Руси.

контрольная работа , добавлен 26.01.2011


Изучение норманнской теории - комплекса научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы ("варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Мнения сторонников и противников норманнской теории.

контрольная работа , добавлен 03.12.2010


Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.

контрольная работа , добавлен 24.01.2008


Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках. Анализ позиции советской исторической науки в норманнском вопросе. Теория западного славянства С. Лесного. Официальная теория славянского происхождения русского государства.

реферат , добавлен 19.11.2014


Теория образования Древнерусского государства: норманизм и антинорманизм. Политический и социально-экономический строй в Древней Руси: Киев и Новгород. Деятельность первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав). История народных восстаний.

контрольная работа , добавлен 17.01.2014


Первые сведения о славянах. Свидетельства летописца Нестора о территории славян, миграционная теория их происхождения. История скифо-сарматской, автохтонной теории образования славян. Теории происхождения государства Русь, противоречия норманнской теории.

реферат , добавлен 23.11.2009


Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.

Боровиков Алексей Петрович

Тематическое направление: образование древнерусского государства. Тема: «Норманская теория» происхождения государства.

Введение

«Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами» , – гласит Повесть временных лет.

В 2017 г. исполняется 1055 лет со дня призвания на земли Русские варяжского князя Рюрика, начавшего объединение Руси, который, согласно общепринятой в научной среде точке зрения, стал основоположником русского государства и способствовал объединению Руси, установлению «наряда».

Происхождение государства у Древних славян исследовалось различными учеными-теоретиками. В результате проведенных научных исследований была разработана «Норманская теория» происхождения государства. Авторами данной научной точки зрения стали один из первых академиков Петербургской академии наук Г.З. Байер, профессор Г.Ф. Миллер и почетный член императорской академии наук А.Л. Шлёцер, согласно которой славянские племена ввиду отсталости были неспособны управлять своими делами самостоятельно, а потому вынуждены обратиться к помощи иностранных князей.

«Норманская теория» происхождения государства вызвала в научной среде того времени и продолжает вызывать в наши дни значительный резонанс и разделение научных взглядов на две противоположные точки зрения: «Западники» – норманисты и «Славянофилы», соответственно, антинорманисты. К первым следовало относить всех приверженцев точки зрения Байера, Миллера и Шлёцера, а ко вторым – всех, кто считал, что славяне, несмотря на контакты с представителями других народов, имели свой исторический путь. Полемика о правомерности такого высказывания не покидает лучшие умы российской науки на протяжение более чем двух столетий. Н. М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и ряд других выдающихся исторических деятелей проводили огромную работу, направленную на получение достоверных сведений о истории русского народа и русского государства.

В советский период на свет появился научный труд Б.Д. Грекова «Грозная Киевская Русь», включивший в себя попытку изучение проблем возникновения Киевского государства на основе анализа и сопоставления различных научных точек зрения.

Вышедшая в 2013 г. книга известного российского сатирика М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» наделала много шума в научной среде, поскольку труд Михаила Задорнова без всяких шуток затронул тему возникновения русского государства. И кроме того, писатель-сатирик, выступивший в роли историка, поставил под сомнение, вызывающую спор, норманскую теорию, полагая, что Рюрик – это Рарок, и что он не скандинав, а представитель самих славян.

Мы же в свою очередь не будем подвергать сомнению какую-либо точку зрения, поскольку на наш взгляд, теория – на то и считается теорией, а не аксиомой, так как предполагает множественность точек зрения.

Между тем, нельзя не сказать о высокой степени научной актуальности норманской проблематики ввиду того, что в последнее время наблюдаются общемировые тенденции искажения истории целых народов.

Главным в нашей работе является формирование по возможности четкого представления о норманской теории, сопоставление фактического материала, проведение анализа различных точек зрения, чтобы в конечном итоге сформулированные выводы могли лечь в основу понимания исторических процессов нашей страны. Основная проблема, которая исследуется в настоящей работе, может быть сформулирована следующим образом: отсутствие единого научного понимания происхождения русского государства, в том числе и из-за недостаточности письменных и археологических источников. По объективным причинам наше историческое исследование будет ограничиваться лишь теоретическим анализом имеющихся письменных источников по строго определенной проблематике, так как более глубокое научное изучение, представляющее особую историческую и научную ценность, требует наличия специальных познаний и привлечения высоко профессиональных экспертов в различных областях, например, лингвистики, археологии, географии, этнографии и т.д., следовательно, цель работы – развитие навыков понимания исторических процессов посредством изучения норманской теории происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи :

1. Провести анализ и систематизацию основных концепций по выбранной теме;
2. Выявить основные положения каждой из изученных концепций;
3. Обосновать аргументацию в пользу обеих концепций на основании научных точек зрения;
4. Сформулировать самостоятельные выводы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением проблематики возникновения государства у древних Славян в разное время занимались десятки ученых, являющихся как сторонниками норманской теории, так и ее противниками. К первым следует относить Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлёцера, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и др., а ко вторым – М.В. Ломоносова, Д.И. Иловайского, С.А. Гедеонова, Н.И. Костомарова и др.

Глава 1. Предпосылки развития норманской теории, её суть

1.1. Предыстория норманизма

«Всякому народу знание своей собственной истории и географии нужнее, нежели посторонних; однако же без знания иностранных народов истории, наипаче же соседственных дей и деяний, своя не будет ясна и достаточна».

Мы не станем противоречить намеченной цели работы, а потому не будем затрагивать историю других государств, а обратимся к собственной.

««…Земля наша Велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Да пойдите (приходите) княжить и володети нами» – на данное приглашение откликнулся князь Рюрик и обосновался со своей дружиной в городе Ладоге. Так, в северо-западных землях возникло крупное объединение (княжество), центром которого стал построенный Рюриком новый город – Новгород» , – именно о таком пути развития Древнерусского государства повествует учебник по истории за 6 класс обычной общеобразовательной школы под редакцией А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной. Если подробно прочитать данный учебник, то можно узнать о том, что наши предки славяне, как сказали бы сегодня, были очень плохими менеджерами, а их князья не смогли бы стать грамотными городскими управленцами.

Вышеуказанная точка зрения о неспособности славянского народа делать что-либо без чьей-либо иностранной помощи берет свои корни в «Повести временных лет»: « В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си» Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля».

Проблематика возникновения русского государства оказалась настолько серьезной, что и сама императрица Екатерина II в «Записках о русской истории» говорит: «О том сомнения нет, по сказаниям писателей, что Рюрик пришел в Новгород в 862 году по Рождестве Христовом. Все северные писатели сказуют, что русы на севере чрез море Балтийское (которое русы называли Варяжское море) в Данию, Швецию и Норвегию ездили за торгами. Полуденные историки сказуют о русах, что издревле морем с торгом в Индию, Сирию и до Египта ездили. Закон, или Уложение древнее русское, довольно древность письма в Русии доказывает. Русы давно до Рюрика письмо имели.»

Из чего следует, что славянские племена:

а) имели свои правовые механизмы регулирования тех либо иных общественных отношений;

б) осуществляли торговые связи с иностранными государствами, а значит принимали активное участие в формировании внешних рыночных отношений;

в) исходя из сложившейся исторической практики еще со времен Древнего Рима, наличие торговых отношений предполагает существование системы налогов и сборов, а также охраняющей интересы торговой державы армии или по крайней мере готовой к столкновению с неприятелем дружины;

г) наличие письменности дает гипотетическое представление о том, что в государстве Древних славян могли существовать письменные международные соглашения.

Но как гласит Повесть временных лет, настало время междоусобных войн, а княжеские дружины погрязли в кровопролитных войнах. Тотальное истребления противоборствующих сторон привело к тому, что огромной территорией, имеющей самые большие природные ресурсы на планете, некому было управлять. Уставшие в конечном итоге от бессмысленных столкновений князья были вынуждены обратиться за помощью к норманским князьям, которых, согласно все той же Повести временных лет, славянские дружины гнали за далекое море. Князь Рюрик согласился принять предложение славянских князей и вместе со своей дружиной отправился княжить на Русь.

С точки зрения сторонников норманской теории Рюрик действительно был норманом, так как именно со скандинавскими народами славянские князья имели тесную связь. О чем говорили такие видные члены императорской академии наук, как Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. Ученые выдвигали теорию, согласно которой славяне в действительности не могли должным образом организовать свое государство по причине исторической отсталости от других более развитых народов. Разумеется, что такая точка зрения вызвала огромный академический резонанс.

Таким образом, предпосылки появления норманской теории были сформированы видными научными деятелями того времени.

1.2. Норманизм: факты и противоречия.

Рассмотрим несколько противоположных точек зрения. «Рурик, самодержавства российского основатель и праотец многих государей, по прошению славян и чуди пришел к ним на княжение с двумя братьями, со всем родом и с варягами-россами», - именно такую точку зрения высказал Великий русский ученый М.В. Ломоносов. Рюрик не был норманом, т.е. представителем скандинавских племен, а относился к числу самих славян. Ломоносов считал, что Рюрик был родом из полабских славян, живших на реке Эльба, которые имели династические связи с князьями ильменских, проживающих в верхнем течении реки Молога, словен, этим и обуславливалось его приглашение на княжение.

Еще один довод в пользу сторонников антинорманиской теории находит свое отражение и в энциклопедических изданиях. «Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру» , - гласит Большая советская энциклопедия.

В. О. Ключевский, будучи приверженцем норманизма, полагал: «Скандинавские саги, восходящие иногда к очень древнему времени, рассказывают о походах в страну Гардарик , как называют они нашу Русь, т. е. в «царство городов». Самое это название, так мало идущее к деревенской Руси, показывает, что варяжские пришельцы держались преимущественно в больших торговых городах Руси. Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор – Thorvardrи т.д.» .

Не менее весомый аргумент приводит известный последователь норманской теории Н. М. Карамзин: «Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – так говорит предание – советом Новогородского старейшины Гостомысла , потребовали Властителей от Варягов. Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться» .

Еще один аргумент в пользу норманской теории происхождения государства славян приводит автор исторического труда «Русь изначальная» норманист С.М. Соловьев: «Установление наряда, нарушенного усобицами родов, было главною, единственною целию призвания князей, на нее летописец прямо и ясно указывает, не упоминая ни о каких других побуждениях, и это указание летописца совершенно согласно со всеми обстоятельствами, так что мы не имеем никакого права делать свои предположения. Но кроме прямого и ясного свидетельства летописца, призвание князей как нельзя лучше объясняется рядом подобных явлений в последующей истории Новгорода. Летописец начальный говорит, что варяги были изгнаны и потом снова призваны; летописцы позднейшие говорят, что как скоро один князь был изгоняем или сам удалялся из Новгорода, то граждане последнего немедленно посылали за другим: они не терпели жить без князя» .

Противник норманской теории Н. И. Костомаров считал, что норманизм – это сказка, сочиненная книжниками XVI–XVII веков для каких-то московских нужд, которая изобилует множеством неточностей, так что нельзя принимать ее за действительный чудом сохранившийся кусок летописи. В основе, говорил он, лежит действительное предание, которое дорабатывалось, изменялось и в конце концов приняло форму откровенной сказки. Суть научных изысканий Костомарова заключалась в следующем:

1) Согласно летописям, Рюрик был призван, по сути, для управления. Для того, чтобы призвать варяжских князей, славянские народы некоторое время уже должны были существовать вместе, и такое объединение было возможно лишь на основе племенного родства.

2) Причины призвания наемников (варягов) были обусловлены желанием славян подчинить себе финские племена. Действительно, в X в. дружины варягов совершают набеги, и не только на восточный берег Балтийского моря и прилежащие к нему земли, что обуславливает необходимость жителей Новгорода проявить сплоченность против варяжской экспансии.

3) Варяги – это ославяненное скандинавское слово, означающее «союзники» или «наемные воины». В русском варианте под именем варягов имели в виду не только шведов, но и всех морских разбойников, имея в виду все многообразие народов Балтийского региона, откуда они приходили. Кроме того, не только Балтийское море называлось Варяжским, но даже латинская вера называлась варяжской;

4) Если посмотреть договоры Игоря и Олега, то в них нет такого слова, как варяги, поскольку, говорит историк, люди, его заключавшие, варягами не были. Помимо этого, в летописном тексте о принятии Олегом Киева сообщалось, что кроме варягов Руси там были и варяги другого происхождения;

5) Варяги Пруссии были славянами. Даже имена, указанные в договорах первых князей с Византией, он видит происходящими от литовских корней.

Таким образом, Костомаров не отрицал призвание Рюрика, но считал его не скандинавом, а выходцем из литовских племен.

Противник норманизма Д. И. Иловайски приводит весьма существенные доводы о несостоятельности норманской теории. По мнению ученого:

1) Если мы обратимся ко всем уцелевшим памятникам русской словесности дотатарского периода, то увидим следующее: нигде в этих памятниках нет почти никакого намека на призвание варяжских князей, например, «Слово о Полку Игореве», которое не раз вспоминает о старых временах и о старых русских князьях, даже о веках Траяна; но о варяжских князьях нет ни слова;

2) в сказании о призвании князей говорится, что от этих князей Новгородцы стали называться Русская земля; а между тем и в дальнейших известиях ясно, что Новгородцы и не называли себя Русью, а называли так обитателей Приднепровья;

3) Польский историк Длугош, писавший во второй половине XV в., но имевший под руками более древних русских летописцев, в своих известиях о Руси распространяется о Кие, Щеке и Хориве и только мимоходом упоминает о выборе трех братьев Варягов некоторыми русскими племенами;

4) Скандинавские саги не только не подтверждают басни о призвании или о завоевании Руси Норманами; напротив, они еще яснее, чем наши летописи, характеризуют ту роль, которую играли на Руси Норманы в качестве наемных дружин: хорошее вознаграждение, вот что более всего тянуло к нам этих северных кондотьеров, и они торгуются с нашими князьями не хуже всяких других наемников;

5) Патриарх Фотий в своем окружном послании 866 года: «Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностию, - я говорю о Руссах, которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь они сами переменили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру, и ведут себя (в отношении нас) почтительно и дружески, так как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние».

Полагаем, что последний довод в пользу того, что государство у Русов возникло задолго до прихода Рюрика, является достаточно убедительным. И кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что, пришедшие извне князья не смогли бы в столь короткий срок подчинить себе разрозненные славянские дружины. Аскольд и Дир, если бы они были пришлыми князьями, не смогли бы всего за год организовать поход на Константинополь. Незыблемым для приверженцев норманской теории является тот факт, что норманы, согласно свидетельству Фотия, пришли с севера. Тогда логично предположить, что такими норманами могли быть только шведы. Однако, еще со времен отца истории Геродота к северным народам следовало относить все народы, соответственно, проживающие на севере.

Таким образом, мы установили фактические основания существования норманской теории, а также доводы в пользу ее несостоятельности.

Глава 2. Норманизм как способ понимания исторических процессов

2.1. Норманизм в наши дни

С развитием современной техники, позволяющей проводить сложнейшие археологические работы появится возможность более глубокого исследования проблемы происхождения государства у древних славян. На сегодняшний день многие исторические памятники требуют проведения реставрации. Часть летописных сводов по различным причинам утрачена, а часть находится в распоряжении сторонников норманской теории, что на наш взгляд создает проблему для организации и проведения альтернативных (независимых) исторических исследований.

Принимая во внимание значимость глобальных общественных процессов, происходящих в настоящее время, имеющих принципиальное значение для изучения проблематики исторических аспектов и закономерностей, нам необходимо учитывать специфику возможности искажения исторической действительности. Примером такого исторического искажения, по нашему мнению, следует считать труды И. Н. Ионова. Согласно учебнику И.Н. Ионова, «ценности католической (и протестантской) культуры легли в основу ценностей современной мировой цивилизации. Это - диалог между обществом и государством, монолог разума в сфере познания, формальный характер права и роле­вых отношений в обществе, снисхождение к нарушениям заветов религии в деловой сфере. Эти нормы можно и нужно критиковать. Их сила в одном - они создали общество, которое вынудило все остальные общества (в том числе и российское) приспосабливаться к нему» .

Таким образом, наличие альтернативных исторических источников еще не означает их достоверность.

«Обратим теперь внимание на некоторые обстоятельства, встречающиеся в летописи при рассказе о призвании князей. После изгнания варягов славянские князья не хотят возвратиться к разрозненному родовому быту и, не видя выхода из него при эгоизме родов, соглашаются призвать власть извне, призывают князя из чужого рода» , - именно такую историческую картину рисует нам Г. Ш. Чхартишвили, больше известный как Б. Акунин. От истоков до монгольского нашествия».

Спорные доводы в поддержку славянского происхождения Рюрика приводит М. Н. Задорнов. Действительно, имя «Рюрик» у восточных славян, к которым он пришел княжить, не встречалось. Но это имя, оказывается, любили… славяне западные! Более того, у такого славянского народа, как бодричи оно означало «сокол». «Все мужское население Скандинавии тогда жило разбоем. Грабили европейские монастыри, особенно христианские - в них было много богатств и золота» . Задорнов обращает внимание на один, по его мнению, основанному на исследованиях известного историка Лидии Грот, немаловажный факт, что Швеции, откуда якобы пришел Рюрик, еще не существовало. Справедливости ради стоит заметить, что Повесть временных лет не содержит прямых указаний на Швецию как Родину Рюрика. С точки зрения Задорнова Рюрик – это Рарок, т.е. Сокол – славянин. Высказывания писателя-сатирика по поводу достоверности норманской теории, не могло не вызвать новый всплеск полемики по данному вопросу. Также М.Н. Крюков обращает внимание на то, что Гипотеза Шлёцера заключалась в том, что Русь - не Россия. Россиянами народ стал называться только при Иване IV.

Итак, мы можем сделать вывод о необходимости более детального изучения данного вопроса.

2.2. Государство Древних славян.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию возможности славян самостоятельно создать государство, необходимо выяснить, что с точки зрения науки следует понимать под термином государства, а также выяснить признаки государственности. Элементарное определение понятию государства дает Л. Н. Боголюбов: «Государство – это совокупность органов государственной власти и управления ». К признакам государства традиционно принято относить осуществления государственной власти, которая подразумевает необходимость наличие властных государственных органов, отправление правосудия, сбор налогов, защита государственных границ, осуществление экономической деятельности, торговле как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

И быша 3 брата: а единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь. И сѣдяше Кий на горѣ, кдѣ нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, кдѣ нынѣ зовется Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отнюду же прозвася Хоривица. Створиша городокъ во имя брата ихъ старѣйшаго и наркоша и́ Киевъ. И бяше около города лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловяще звѣрь, бяхуть бо мудрѣ и смыслени, и нарицахуся поляне, от нихъ же суть поляне - кияне и до сего Дни».

Как мы видим, Повесть временных лет говорит о наличие княжеской власти на славянской земле. При дальнейшем изучении летописи мы сталкиваемся с тем, что: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом». Таким образом, летопись позволяет сделать вывод о том, что за 10 лет до прихода Рюрика славянские князья уже совершали военные походы (набеги) на Византию. Принимая во внимания географические особенности нахождения Царьграда славянские князья должны были обладать хорошо подготовленным войском, которое могло бы вести бой как в условиях морского сражения, так и сухопутной битвы. Сбор податей в пользу князя свидетельствует о существовании системы налогообложения .

Итак, если взглянуть на норманскую теорию о происхождении государства у Древних славян, исходя из элементарного определения Боголюбова понятия государства, мы можем сделать вывод о том, что государство у Древних славян было задолго до прихода Рюрика, о чем в первую очередь свидетельствуют Византийские источники и Повесть временных лет.

Заключение

Анализ имеющихся в распоряжении источников способствовал формированию следующих противоположных точек зрения относительно теории возникновения государства у древних славян:

1. Междуусобные княжеские войны, возникающие в следствии общественной и политической княжеской недальновидности, привели к необходимости привлечения иностранного независимого правителя, способного рассудить с точки зрения права непрекращающиеся конфликты;
2. Низкая правовая культура славянских князей, а также их неумение руководить собственными подчиненными не могла способствовать развитию нормального государства;
3. Приверженность к варварским обычаям русского народа не могла привести к формированию цивилизованного общества;
4. Необходимость призвания иностранных князей, помимо всего вышесказанного, была обусловлена отсутствием вообще какого-либо государственного строя, что в конечном итоге надоело не способным ни на какие грамотные политические действия самим князьям;
5. Необходимость призвания князя из числа иностранцев объяснялась желанием навести порядок на столь обширной территории;
6. Русские (славянские) князья отлично справлялись и без помощи иностранных покровителей, а приглашение варягов было осуществлено исключительно в политических целях, направленных на укрепление собственной власти;
7. Варяги все-таки были, но они выполняли функции наемников, а не руководителей;
8. Рюрик не мог быть варягом, поскольку варягов сперва изгнали, а дальнейшее их приглашение кажется нелогичным;
9. В культуре Древних славян не сохранился культ поклонения скандинавским Богам, например, Одину, а в случае, если бы варяги действительно управляли русским государством, то и культ их Богов отразился бы в истории;
10. Рюрик не мог быть варягом, поскольку являлся славянином, а само слово «Варяг» имело несколько значений.

Мы считаем, что русское государство возникло задолго до появления в нашей истории упоминания о Рюрике. Свою точку зрения мы строим на основании логического анализа Повести временных лет и других письменных источников. Кроме того, обнаруженный в Уральской степи загадочный город Аркаим свидетельствует о наличии цивилизаций на территории нашей страны, и таких таинственных мест много. Изучение преданий язычников, не вошедших в данную работу по причине несоответствия заданной цели, позволяет говорить о богатом прошлом наших славянских предков.

Нам сложно говорить о достоверности Велесовой книги и предании о Голубиной книге, но во всяком случае, достоверность Повести временных лет мы проверить также не можем. Опираясь на отчасти фольклорные предания и сказания, нужно быть крайне осторожным, но говорить о том, что Муромских богатырей не существовало, как не существовало описанной в бесчисленных народных преданиях системы инфраструктуры, мы тоже не можем. Во всяком случае, как говорилось в одном очень известном фильме, истина где-то рядом.

Таким образом, мы считаем, что цель работы достигнута, задачи реализованы, а полученный в процессе выполнения настоящей работы теоретический опыт будет полезен для понимания исторических процессов, а также возможных причин искажения истории.

Список использованных источников

Монографии и учебные пособия

1. Акунин Б. История Российского государства. От истоков до Монгольского нашествия / Акунин Б. – М.: Жанры, АСТ, 2013. – 396 с.
2. Боголюбов Л.Н. Обществознание. 9 класс: учеб. Для общеобразоват. Организаций с прил. На электрон. Носит. / [Л.Н. Боголюбов, А.И. Матвеев, Е.И. Жильцова и др.]: под ред. Л.Н. Боголюбова [и др.]. – М.: Просвещение, 2014. – 208 с.
3. Данилов А.А. История России. С древнейших времен до конца XVII века. 6 класс. Учебник / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. 5-е изд. М.: Просвещение, 2015. – 272 с.
4. Задорнов М.Н. Рюрик. Потерянная быль / М.Н. Задорнов, М.: Алгоритм, 2013. – 320 с.
5. Записки императрицы Екатерины Второй: переводъ съ подлинника, изданнаго Императорской Академiей наукъ / Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1907. – 743 с.
6. Иловайский Д.И. Начало Руси / Д.И. Иловайский. М.: Вече, 2015. – 288 с.
7. Ионов И.Н. Российская цивилизация. XI – конец XX века. / И.Н. Ионов, М.: Просвещение, 2003. – 384 с.
8. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. М.: эксмо, 2016. Т. 1. – 1024 c.
9. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. – 1716 с.
10. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года / М.В. Ломоносов. М.: Гиперион, 2012. – 344 с.
11. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 книгах и 29 томах. Книга 1. Русь изначальная / С.М. Соольев. М.: Харвест, АСТ, 2009. – 944 с.

Интернет-ресурсы

1. Крюков Н.М. Антинорманизм норманиста Августа Шлёцера (или что у летописца Нестора считать бредом) [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 5
2. Норманская теория [Электронный ресурс] // Большая Советская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия 1969-1978
3. Повесть временных лет [Электронный ресурс] // Библиотека ИРЛИ РАН
4. Чтение о древних русских летописях [Электронный ресурс]. // Записки Императорской Академии Наук. Спб. 1863. Т. 2. С. 1-48

ИСТОРИЯ

В.В. ФОМИН (Липецк)

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ И ЕЕ НАУЧНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ

Показано, что норманская теория, безраздельно господствующая в отечественной и зарубежной историографии, в вузовских и школьных учебниках, не находит себе подтверждения в историческом, археологическом, лингвистическом и антропологическом материале и что родиной варягов и варяжской Руси, прибывших к восточным славянам в 862 г. и сыгравших важную роль в их истории, является южнобалтийское Поморье, где источники локализуют несколько Русий, в которых проживали славянские и славяноязычные народы.

Ключевые слова: норманская теория, норманисты, антинорманисты, южнобалтийские Русии.

В 1914 г. шведский археолог Т.Ю. Арне в монографии «La Suède et l’Orient» («Швеция и Восток»), совершенно произвольно трактуя археологический материал, выдвинул теорию норманской колонизации Руси, утверждая, что в Хв. в ней повсюду (в позднейших губерниях Петербургской, Новгородской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Черниговской, Киевской) «расцвели шведские колонии». Эти же мысли исследователь повторил в 1917 г. в сборнике своих статей “Det stora Svitjod” («Великая Швеция»), именуя так крупнейшее государство раннего Средневековья -Древнюю Русь (затем он еще несколько десятилетий убеждал, что в Гнездове под Смоленском, Киеве и Чернигове находились «скандинавские колонии») . Теория Арне была предельно актуализирована Первой мировой войной, а затем существованием Советской России (СССР), в связи с чем была воспринята в качестве нового слова в науке. Как верно констатировала в 1955 г. находившаяся в эмиграции Н.Н. Ильина, она обрела «большой успех в Западной Европе по причинам,

имеющим мало отношения к исканию истины» . Справедливость этого заключения подтвердил в 1962 г. английский ученый, крупнейший скандинавист П. Сойер, отметив, что «нет никаких археологических свидетельств, способных оправдать предположение о наличии там (на Руси. - В.Ф.) обширных по территории колоний с плотным населением» . Но так будут говорить много лет спустя после того, как в науке, благодаря Арне, очень прочно закрепилось еще одно ложное направление в изучении русских древностей, породившее большое число мнимых доказательств норманства руси, а те, в свою очередь, «плодясь и размножаясь», дали начало другим и т. д.

И на Западе, конечно, нашлось много активных популяризаторов и вместе с тем «соавторов» теории Арне. С особенным размахом развивал ее в 1920 - 1960-х гг. датский славист А. Стендер-Петерсен, работы которого, выходившие на разных языках, оказали огромное воздействие на всех специалистов мира в области изучения Древней Руси. По его мнению, землепашцы из центральной Швеции, мирно и постепенно проникая на восток, вклинились «в пограничные области между неорганизованными финскими племенами и продвигающимися с юга славянами», в результате чего в треугольнике Белоозеро -Ладога - Изборск осело шведское племя русь. Со временем эта шведская русь, вступив в мирный симбиоз с финскими и славянскими племенами и втянувшись в балтийско-волжско-каспийскую торговлю, создала около VIII в. вокруг Ладоги, а затем при Ильмене первое русское государство -Ладожское шведское княжество (Ладожский каганат), которое не позднее IX в. превратилось в норманский каганат.

Позже русско-свейские дружины «под предводительством местных конунгов» двинулись на завоевание Днепровского пути и захватили Киев, освободив местных славян от хазарской зависимости. Тем самым они завершили создание «норманно-русского государства», в котором весь выс-

© Фомин В.В., 2009

ший слой - князья, дружинники, управленческий аппарат, а также купцы - были исключительно скандинавами. Но в короткое время они растворились в славянах, что привело к образованию национального единства и созданию в рамках XI в. «особого смешанного варяго-русского языка». В области Двины, повествовал далее Стендер-Петерсен, существовало еще одно «скандинаво-славянское» государство с центром в Полоцке, в 980 г. разгромленное «скандинавским каганом» Владимиром. Невероятная массовость присутствия шведов в Восточной Европе дополнительно вытекала из таких слов ученого, что шведы на Русь шли «с незапамятных времен беспрерывно...», что «наплыв» скандинавских купцов в IX - XI вв. в Новгород «был, по-видимому, огромный», что в 980 г. Владимир Святославич отбыл якобы из Н1непии в Новгород с наемным «громадным войском» и др. .

В 1950 - 1960-х гг. шведский археолог X. Арбман, также тиражируя и закрепляя в западной историографии теорию норманской колонизации Руси, доказывал, что главной областью экспансии военно-торгового и крестьянского населения Скандинавии «первоначально было При-ладожье, откуда часть норманнов проникла в Верхнее Поволжье, а другая часть, двинувшись по Днепровскому пути, основала норманские колонии в Смолен-ске-Гнездове, Киеве и Чернигове». Скандинавы, расселяясь по Восточной Европе, установили господство над ее славянским населением и создали Киевскую Русь. В целом, как отмечал И.П. Шаскольский, в работах шведских, финских, норвежских и других западноевропейских ученых середины XX в. присутствовало стремление «показать, что главным содержанием истории Швеции IX - XI вв. были не события внутренней жизни страны, а походы в Восточную Европу и основание шведами Древнерусского государства» . Теория Арне - Стендер-Петерсена - Арбмана в завуалированном виде присутствовала в советской науке, на словах боровшейся с норманизмом, а на деле исповедовавшей главный его тезис о скандинавской природе варягов. И ее активными проводниками выступали археологи. Так, в 1970 г. Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко довели до сведения историков, занимавшихся изучением Руси и, естественно, ставших брать их цифры в расчет и под-

верстывать под них свои построения, что норманны - дружинники, купцы, ремесленники - в X в. составляли «не менее 13% населения» по Волжскому и Днепровскому торговым путям. По Киеву эта цифра выросла у них до 18 - 20%, а в Ярославском Поволжье численность скандинавов, по их мнению, уже «была равна, если не превышала, численности славян» .

Такого рода рассуждения советских «антинорманистов», после 1991 г. ставших именовать себя «объективными», «научными» и «умеренными» норманистами, продолжали, как и прежде, подпитывать шведские археологи, до сих пор являющиеся в глазах их российских коллег главными экспертами в оценке русских древностей. В 1985 г. шведский археолог И. Янссон предположил, стремясь, видимо, придать разговорам о масштабном присутствии скандинавов на Руси хоть какие-то черты материальности, что в эпоху викингов их численность могла равняться более чем 10% населения Швеции (подобная конкретизация, учитывая тот факт, что в последней около 1000 г. проживало от 500 до 800 тыс. человек, означает, что в землях восточных славян за три века в общей сложности побывали сотни тысяч скандинавов, которые, естественно, должны были оставить массовые следы своего пребывания на Руси). Размер «шведской иммиграции», по его словам, был настолько велик, а захороненных женщин (скандинавок. - В.Ф) настолько много, что иммигрантами не могли быть только воины, купцы и др. В их числе должны были быть и простые люди. В 1998 г. он добавил, что его дальние предки шли на Русь для несения военной службы, занятий ремеслом и даже сельским хозяйством, переселяясь на восток Европы целыми коллективами, да и в походы и на военную службу прибывали большими группами, что предполагает их постоянное проживание, нередко семьями, в городах и иногда сельских местностях .

Наши археологи, не желая отставать ни от Арне, ни от Янссона, буквально эхом повторяют сказанное ими. Так, в 1996 -1998 гг. В.В. Мурашова, ведя речь об «огромном количестве» скандинавских предметов «во множестве географических пунктов» Восточной Европы, не только проводила идею о большой иммиграционной волне из Швеции на Русь, но и утверждала, что есть основания говорить об эле-

ментах колонизации норманнами юго-восточного Приладожья . В 1999 г. Е.Н. Носов не сомневался, что в ряде мест скандинавы проживали «постоянно, семьями и составляли довольно значительную и влиятельную группу общества» . Настроения археологов, стремящихся видеть материальные свидетельства пребывания скандинавов «во множестве географических пунктов» Руси, передаются, в силу их норманистских убеждений, историкам. Например, в 1995 - 2000 гг. Р.Г. Скрын-ников объяснял, в том числе и абитуриентам гуманитарных вузов, и учащимся старших классов, что во второй половине IX - начале X в. на Руси, которую ученый именует «Восточно-Европейской Нормандией», «утвердились десятки конунгов», основавших недолговечные норманские каганаты, что там находилось «множество норманских отрядов», что в X в. «киевским князьям приходилось действовать в условиях непрерывно возобновлявшихся вторжений из Скандинавии», что разгром Xа-зарии был осуществлен «лишь очень крупными силами», набранными в Скандинавии, что в балканской кампании Святослава «скандинавское войско по крайней мере в 1,5 - 2 раза превосходило по численности десятитысячную киевскую дружину», что его сын Владимир, будучи новгородским князем, «подчинил норманнское Полоцкое княжество на Западной Двине...» и т. д. и т. п. .

Что на самом деле представляют собой приведенные мнения шведских, датских и российских исследователей, большими тиражами доносимые до читателя, во-первых, хорошо показывает антропологический материал. В 1973 - 1974 гг. известный антрополог Т. И. Алексеева, проанализировав камерные захоронения в Киеве, принадлежавшие представителям высшей военнодружинной знати и на подсчете которых Клейн, Лебедев и Назаренко ввели в научный оборот псевдофакт, что норманны в X в. составляли пятую часть (!) жителей весьма многочисленной столицы Руси, сопоставила их с германскими и констатировала, что «это сопоставление дало поразительные результаты - ни одна из славянских групп не отличается в такой мере от германских, как городское население Киева», и «оценка суммарной краниологической серии из Киева... показала разительное отличие древних киевлян от германцев» . Как верно за-

метил А.Г. Кузьмин по поводу такого заключения специалиста, убежденного в норманстве летописных варягов, «пора-зительность» этих результатов, отмечаемая автором, проистекает из ожидания найти в социальных верхах киевского общества значительный германский элемент, а его не оказывается вовсе.

Во-вторых, с этими высказываниями нисколько не согласуется собственно археологический материал. Так, в Киеве (который, как полагают иностранные ученые, был основан норманнами и являлся «анклавом викингов», а по прикидкам наших, каждый пятый его житель был скандинавом), «при самом тщательном подсчете», подчеркивал в 1990 г. археолог П.П. То-лочко , количество скандинавских вещей, причем они не являются этноопре-деляющими, не превышает двух десятков. А в отложениях Новгорода, который у нас и за рубежом выдают за «основную базу» норманнов в Восточной Европе, предметов, увязываемых со скандинавами, найдено и того меньше - где-то полтора десятка . И это тогда, когда для его культурных напластований характерна исключительная насыщенность древними предметами, а коллекция предметов, собранная на раскопках Новгорода за 1932 - 2002 гг., насчитывает в общей сложности более 150 тыс. изделий (в это число не включен массовый керамический материал) .

В целом все норманистские «видения» древнерусской истории перечеркивает тот факт, что шведы (норманны вообще) стали приходить в земли восточных славян лишь в конце X - начале XI в., в связи с чем они не имели никакого отношения к варягам Рюрика, Олега, Игоря, Ольги и Святослава. На это время очень точно указывают - посредством своих саг, вобравших их историческую память, - сами же скандинавы. В XIX в. антинормани-сты Н.И. Костомаров , С.А. Гедеонов и Д. И. Иловайский указали, что в сагах не упоминается никто из русских князей до Владимира Святославича (о его бабке Ольге-Аллогии они знают лишь по припоминаниям самих русских). К тому же ни в одной из них, отмечал Гедеонов, «не только нет намека на единоплеменность шведов с так называемою варяжскою русью, но и сами русские князья представляются не иначе как чужими, неизвестными династами» . В сагах, вместе с тем, совершенно отсутствуют хазары и

половцы. Следовательно, скандинавы начали бывать на Руси уже после исчезновения из нашей истории хазар, разгромленных в 60-х гг. X в. Святославом, и посещали ее где-то примерно с 980-х гг., т. е. с вокняжения Владимира Святославича, и до первого прихода половцев на Русь, зафиксированного летописцем под 1061 г. Эти рамки еще более сужает тот факт, что саги после Владимира называют лишь Ярослава Мудрого (ум. 1054 г.) и не знают никого из его преемников.

Факт упоминания в сагах Владимира и отсутствие сведений о его предшественниках показывает, что годы его правления и есть то время, когда норманны, по большему счету, открыли для себя Русь и начали систематически прибывать на ее территорию. Первым викингом, побывавшим на Руси, саги считают Олава Трюг-гвасона, в будущем норвежского короля (995 - 1000 гг.). Причем, как подчеркивал А.Г. Кузьмин, в эпоху Владимира герои саг «действуют в Прибалтике, на побережье прежде всего Эстонии», и далее Эстонии их действия «не простираются». Лишь только при Ярославе, в связи с его женитьбой на дочери шведского короля Ингигерде, в варяжскую «дружину включаются шведы, в результате чего посте -пенно размывается и ее состав, и содержание этнонима». С этого же момента, заключал историк, норманны проникают и в Византию, где приблизительно в 1030 г. вступают в дружину варангов (варягов) . Важно заметить, что численность норманнов, посещавших русские земли при Владимире и Ярославе, не отличалась массовостью, не идет речь и о постоянном проживании в их пределах, что подтверждают самые смутные представления скандинавов о Руси, по сравнению, например, с немцами. Так, согласно сагам, ее столицей является Новгород, тогда как в «Хронике» Титмара Мерзебург -ского (ум. 1018 г.) ею предстает Киев. И Адам Бременский отмечал в 70 - 80-х гг. XI в., что столица Руси - это «Киев, который соперничает с царствующим градом Константинополем» .

По причине отсутствия какой-либо связи скандинавов с русью и варягами наши летописцы везде их четко различают. Так, в недатированной части «Повести временных лет» (ПВЛ) дан перечень «Афетова колена»: «варязи, свеи, урмане, готе, русь, агняне, галичане, волъхва, рим-

ляне, немци, корлязи, веньдици, фрягове и прочии...» . Русь с варягами этого перечня также отделена от шведов и скандинавов вообще, как от последних отделены, например, немцы, римляне, венецианцы и др. В Сказании о призвании варягов в ПВЛ под 862 г. варяжская русь хотя и стоит в одном ряду со скандинавскими народами (послы идут «к варягом, к руси; сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си» ), но, как констатировал еще М.В. Ломоносов, она выделена из числа других варяжских (как бы сейчас сказали, западноевропейских) народов и не смешивается со шведами, норвежцами, англами-дат-чанами и готами: «И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались варяги -русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же -так» .

И если история не знает никакой скандинавской руси («генетическое шведское русь - подытоживал в 60 - 70-х гг. XIX в. С.А. Гедеонов, - не встречается, как народное или племенное, ни в одном из туземных шведских памятников, ни в одной из германо-латинских летописей, так много и так часто говорящих о шведах и о норманнах» ), что уже разрушает все построения норманистов, то многочисленные иностранные и отечественные источники локализуют на южных и восточных берегах Балтийского моря несколько Русий: остров Рюген-Русия, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть нынешней Эстонии - провинция Ро-талия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго. В названных Русиях проживали славянские и славяноязычные народы, именуемые в источниках ругами, рогами, ру-тенами, руянами, ранами, русью, русами, из числа которых восточнославянские и угро-финские племена пригласили в 862 г., согласно ПВЛ, варягов и варяжскую русь.

То, что языком варягов и варяжской руси был именно славянский язык, видно из того факта, что по своему прибытию в северо-западные земли Восточной Европы они возводят там города, которым дают чисто славянские названия: Новгород, Бе-лоозеро, Изборск. На Южную Балтику как на родину варягов и руси указывают немецкие авторы XVI в. С. Мюнстер и С. Герберштейн. В 1544 г. первый сказал, что Рюрик, приглашенный на княжение

на Русь, был из народа «вагров» или «варягов», главным городом которых являлся Любек. Второй говорил в 1549 г., что родиной варягов могла быть «область вандалов со знаменитым городом Вагрия» (германские источники называют балтийских и полабских славян «венедами» и «вандалами»), граничившая с Любеком и Голштинским герцогством. И эти «вандалы, -завершает Герберштейн свою мысль, - не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком» . Выход варягов и варяжской руси с территории Южной Балтики подтверждает массовый археологический, нумизматический, антропологический и лингвистический материал , в свете которого крупнейший знаток русских древностей академик

В.Л. Янин заключил в 2007 г., что «наши пращуры» призвали Рюрика из пределов Южной Балтики, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам» .

Литература

1. Ame T.J. La Suede et l’Orient. Etudes archéologiques sur les relations de la Suede et de l’Orient pendant l’age des vikings. / T.J. Arne. Upsala, 1914. Р. 225, 229.

2. Arne T.J. Det stora Svitjod. Essauer om gangna tiders svensk-ruska kulturfobindelser. / T.J. Arne. Stockholm, 1917. S. 37 - 63.

3. Munster S. Cosmographia. / S. Munster. Basel, 1628. T. IV. S. 1420.

4. Stender-Petersen A. Varangica / A. Stender-Petersen. Aarhus, 1953. Р. 245 - 252, 255 - 257.

5. Stender-Petersen A. Anthology of Old Russian Literature / A. Stender-Petersen. N.Y., 1954. Р. 9,

6. Stender-Petersen A. Das Problem der altesten byzantinisch-russisch-nordischen Beziehungen /

A. Stender-Petersen // X Congresso Internazionale di Scienze Storiche. Roma 4 - 11 Settembre 1955. Relazioni. Roma, 1955. Vol. III. Р. 174 - 188.

7. Stender-Petersen A. Der alteste russische Staat / A. Stender-Petersen // Historische Zeitschrift. Bd. 191. H. 1. Munchen, 1960. S. 1, 3 - 4, 10 - 17.

8. Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии / Т.И. Алексеева. М., 1973. С. 267.

9. Алексеева Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневе-

ковья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы / Т.И. Алексеева // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 80 - 82.

10. Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных / Т.И. Алексеева // ВИ. 1974. № 3. С. 66 - 67.

11. Гедеонов С.А. Варяги и Русь: 2 ч. / С.А. Гедеонов; авт. предисл., коммент., биогр. очерка В.В. Фомин. М., 2004. С. 82, 415 (примеч. 149), 440 (примеч. 235), 456 (примеч. 294).

12. Герберштейн С. Записки о Московии / С. Герберштейн. М., 1988. С. 60.

13. Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси / Д.И. Иловайский. М., 1876. С. 316 - 317.

14. Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки / Н.Н. Ильина. Париж, 1955. С. 75.

15. Итоги. 2007. № 38 (588). С. 24.

16. Клейн Л.С. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения / Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко // Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970. С. 234, 238 - 239, 246 - 249.

17. Кузьмин А.Г. Падение Перуна (Становление христианства на Руси) / А.Г. Кузьмин. М., 1988. С. 49, 157, 166 - 167, 175.

18. Кузьмин А.Г. Кто в Прибалтике «коренной»? / А.Г. Кузьмин. М., 1993. С. 5.

19. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. / А.Г. Кузьмин. М., 2003. Кн. 1. С. 90, 92, 161.

20. Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа / А.Г. Кузьмин. М., 2003.

С. 215, 221, 225 - 226, 242, 332.

21. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусской историографии / А.Г. Кузьмин / / Историография истории России до 1917 года. М., 2003. Т. 1. С. 39.

22. Кузьмин А.Г. Облик современного нор-манизма / А.Г. Кузьмин // Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156): Антинорма-низм. М., 2003. С. 242, 244, 246, 248.

23. Летопись по Лаврентьевскому списку. Спб., 1897. С. 4, 18 - 19.

24. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений / М.В. Ломоносов. М. - Л., 1952. Т. 6.

С. 33, 80, 204.

25. Мурашова В.В. Предметный мир эпохи /

В.В. Мурашова // Путь из варяг в греки и из грек... М., 1996. С. 33.

26. Мурашова В.В. Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции? / В.В. Мурашова // Родина. 1997. № 10. С. 9, 11.

27. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX - XI веков (тексты, перевод, комментарий) / А.В. Назаренко. М., 1993. С. 141 - 142.

28. Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне тра-

диций русской историографии / Е.Н. Носов // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб., 1999. С. 160.

29. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI - X / сост., предисл., введ. к док., коммент. А.Г. Кузьмина. М., 1986. Кн. 2. С. 584 - 586, 654.

30. Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым. [Б.м.] и [б.г.]. С. 29.

31. Рыбина Е.А. Не лыком шиты / Е.А. Рыбина // Родина. 2002. № 11 - 12. С. 138.

32. Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись) / сост., авт. примеч. и указ. А.Г. Кузьмин, В.В.Фомин; вступ. ст. и пер.

A.Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 47.

33. Седова М.В. Скандинавские древности из раскопок в Новгороде / М.В. Седов // VIII Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, языка и литературы скандинавских стран и Финляндии: тез. докл. Петрозаводск, 1979.

Ч. I. С. 180 - 185.

34.Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси / Р.Г. Скрынников // Вопр. истории (ВИ). 1995. № 11 - 12. С. 26 - 27, 33, 35, 37.

35. Скрынников Р.Г. История Российская. IX - XVII вв. / Р.Г. Скрынников. М., 1997. С. 54 -55, 67.

36. Скрынников Р.Г. Русь IX - XVII века / Р.Г. Скрынников. СПб., 1999. С. 18, 20 - 45, 49 - 50.

37. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX - XVII вв. / Р.Г. Скрынников. СПб., 2000. С. 10, 15 - 17, 22 -23.

38. Славяне и Русь: проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / сост. А.Г. Кузьмин. М., 1998. С. 428, примеч. 255.

39. Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу /

B.В. Фомин. М., 2005. С. 422 - 473.

40. Сойер П. Эпоха викингов / П. Сойер. СПб., 2002. С. 290, 331. Примеч. 26.

41. Стендер-Петерсен А. Ответ на замечания В.В. Похлебкина и В.Б. Вилинбахова / А. Стен-дер-Петерсен // Kuml. 1960. Aarhus, 1960. S. 147 -148, 151 - 152.

42. Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси / П.П. Толочко // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). Киев, 1990. С. 118.

43. Фомин В.В. Начальная история Руси /

B.В. Фомин. М., 2008. С. 163 - 223.

44. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии / И.П. Шаскольский // История СССР. 1960. № 1.

C. 227, 230 - 231.

45. Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке / И.П. Шаскольский. М. - Л., 1965. С. 168 - 172.

46. Янссон И. Контакты между Русью и Скандинавией в эпоху викингов / И. Янссон// Труды V Международного конгресса славянской археологии. Киев, 18 - 25 сент. 1985 г. М., 1987. Т. III. Вып. 1(б). С. 124 - 126.

47. Янссон И. Русь и варяги / И. Янссон // Викинги и славяне. Ученые, политики, дипломаты о русско-скандинавских отношениях. СПб., 1998. С. 25 - 27.

Norman theory and its scientifical unfoundedness

It is shown that the Norman theory which holds complete control in Russian and foreign historiography, in University and school textbooks, doesn’t appear to have confirmation in historical, archeological, linguistical and anthropological materials and that the home land of Varangian and Varagian Rus, who came to Eastern Slavs in 862 and who played an important role in their history, is South Baltic Pomorye, where the sources locate several Ruses where Slavic and Slavic-speaking people lived.

Keywords: norman theory, normanists, antinormanists, South-Baltic Russian.

М.В. НОВИКОВ, Т.Б. ПЕРФИЛОВА (Ярославль)

Ф. Ф. ЗЕЛИНСКИЙ И ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ

Анализируется одна из основополагающих идей в творческом наследии Ф. Ф. Зелинского - идея славянского Возрождения, а также ее обоснование и популяризация в контексте отстаивания классического гимназического образования.

Ключевые слова: методология истории, славянское Возрождение, классическое образование, античная культура, Серебряный век.

Данной статьей мы продолжаем серию публикаций о выдающихся отечественных историках конца XIX - начала XX в., внесших серьезный вклад в развитие теоретико-методологических основ исторической науки и исторического образования }